Справа № 346/6019/25 
Провадження № 3/346/79/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 травня 2026 року    м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського районного відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, –
у с т а н о в и л а :
12 листопада 2025 року о 15:55 год. в с. Верхній Вербіж, по вул. Українська, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «KIA OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього рухуза що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Боднарук В.В. в судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких вказав, що ОСОБА_1 12.11.2025 року біля 15 годин 55 хвилин керуючи транспортним засобом марки « KIA OPTIMA» державний номерний знак НОМЕР_2 проїжджала ділянку дороги в с. Верхній Вербіж Коломийського району по вул. Українська. Крім неї, в салоні автомобіля перебувало троє її малолітніх дітей. ОСОБА_1 втікала з дітьми від свого чоловіка, військового, який вчинив відносно неї фізичне і психічне насильство, побивши її в присутності малолітніх дітей. У вказаному населеному пункті автомобіль під її керуванням був безпідставно зупинений працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області. Не представившись, не пояснивши причину зупинки, не пояснивши, що трапилось і не роз`яснивши процесуальних прав ОСОБА_1 , працівники поліції заставили її надати їм посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, яким вона керувала. Після чого, не вказавши жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які вони виявили в ОСОБА_1 , перевіривши її дані по своїй базі даних, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони підозрюють, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що остання погодилась. Після чого працівники поліції почали всіма способами спонукати ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що у встановленому законом порядку не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці незаконної зупинки ТЗ. Зокрема, не надали спецприлад, не пояснили принцип роботи даного спецприладу, не роз`яснили процесуальних прав, зокрема право скористатися послугами адвоката чи іншого юриста і не сказали, які наслідки наступають в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. А тому, оскільки у встановленому законом порядку працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то вона на її переконання і не відмовлялася від такого проходження. Після чого працівники поліції з численними порушеннями спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278581, Постанови КМУ № 1103 від 17.12. 2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» оформили документи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Тобто працівниками поліції грубо були порушені законні права водія ОСОБА_1 . Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння при ній не складали, на її переконання підпис на даному акті не її, а якщо і її то даний акт на підпис їй надавали обманним шляхом. В даному акті не вписано назву приладу. Копію даного акту ОСОБА_1 не вручили. Працівники поліції направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 в її присутності не виписували. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП серії ЕРП1 № 511026 в присутності ОСОБА_1 не складали, від підпису даного протоколу не відмовлялась, підписала його будучи з ним не згідною під психологічним впливом працівників поліції. Тобто, працівники поліції діяли з численними порушеннями спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/278581; ст.ст. 254, 256, 266 КпАП України; Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. " Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Крім вказаного, захисник також посилався на те, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в протоколі вказана невірно. Також зазначав, що акт огляду, направлення ОСОБА_1 на огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники поліції у встановленому законом порядку не видавали. Наголошував, що законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп?яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров?я, що зобов?язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об?єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Даючи усні пояснення ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає та просить провадження у справі закрити, оскільки наявні численні порушення працівниками поліції Інструкції № 1452/735. Вказав, що акт огляду працівниками поліції не складався, копія вказаного документу ОСОБА_1 не вручалася. Стан сп`яніння вказаної особи належними доказами не підтверджується, а тому відсутні підстави стверджувати, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, а отже всі їхні подальші дії та вимоги були незаконними, а зібрані докази є недопустимими. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. 
 
Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
В п.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511026, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення – 12 листопада 2025р. о 15:55 год., місце вчинення – с. Верхній Вербіж, вул. Українська, та суть порушення – відмова ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, порушення мови. Також вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась. 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я особа не доставлялась в зв`язку з відмовою на місці зупинки. 
- рапорт поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Мельничука Н.І., з якого вбачається, що 12.11.2025р. о 15:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_2 автомобіль чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 на одеській реєстрації, жінка за кермом в стані сп`яніння разом з дітьми, направлялася в напрямку м. Коломия. Виїздом ГОР на місце події в с. Н.Вербіж було зупинено автомобіль «Кіа Оптіма» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в останньої було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водійка відмовилась. На останню було складено адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КУпАП. 
- матеріали відеозапису на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля «Кіа Оптіма» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; перевірка документів водія та встановлення її особи; виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та зазначення їй про них, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці так і в медичному закладі; роз`яснення працівником поліції особі наслідків її відмови від проходження огляду, а саме оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, підтвердження ОСОБА_1 усвідомлення наслідків її відмови, повторна відмова від проходження огляду; роз`яснення прав особі, оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними водія. 
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З приводу доводів захисника, суд зазначає наступне. 
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 
Згідно статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зупинення транспортного засобу.
Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону N 580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як слідує з рапорту рапорт поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Мельничука Н.І., 12.11.2025р. о 15:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , який повідомив, що в автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 на одеській реєстрації, жінка за кермом в стані сп`яніння разом з дітьми.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. 
Враховуючи отриману працівниками поліції інформацію про можливу причетність водія транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 до вчинення адміністративного правопорушення, суд знаходить зупинку вказаного автомобіля законною, а заперечення захисника в цій частині безпідставними. 
В п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Аналогічні по суті положення містяться в п. 10 Інструкції, №1452/735 від 09.11.2015 р. 
 
В матеріалах даної справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому результат огляду на стан сп`яніння не вказано в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Вказаний акт за формою відповідає додатку 2 до Інструкції №1452/735, містить підпис ОСОБА_1 , а відтак підстав стверджувати про порушення працівниками поліції вимог щодо оформлення адміністративних матеріалів, як про те вказував захисник, не вбачається. 
 
Посилання захисника на те, що працівники поліції не надали спеціальний технічний засіб, не пояснили принцип його роботи , не роз`яснили процесуальних прав, зокрема право скористатися послугами адвоката чи іншого юриста і не сказали, які наслідки наступають в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу суд також знаходить безпідставними з огляду на наступне.
 
Згідно п. 5 Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
 
Матеріалами відеозапису підтверджено, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відразу відмовилася, а відтак потреби в роз`ясненні їй принципу роботи приладу та порядку проходження огляду на ньому, не вбачається. Крім цього, водію були роз`яснені наслідки її відмови від проходження огляду, зокрема доведено до її відома зміст п. 2.5 ПДР, а також роз`яснено права, якими вона може скористатися. ОСОБА_1 зазначила, що їй все зрозуміло і жодних клопотань до працівників поліції від неї не поступило. 
 
Виклад в протоколі серії ЕПР1№ 511026 фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже об`єктивна сторона адміністративного правопорушення в протоколі викладена вірно. 
 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_4 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.