П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/42985/25	

Суддя першої інстанції - Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,
суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №420/42985/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-ТЕПЛОДАР" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування наказу від 22 грудня 2025 року №12954-п, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК-ТЕПЛОДАР" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 22 грудня 2025 року №12954-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України з питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної позапланової перевірки №63976/15-32-07-04 від 28 листопада 2025 року".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року позовні вимоги задоволені. Рішення мотивоване відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу. 
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №420/42985/25.
Апелянт зазначив, що контролюючий орган, у відповідності до легітимних повноважень, прийняв наказ про проведення перевірки з підстав 78.1.5 ПК України з дотриманням норм, що є підставою для проведення та здійснення такої перевірки. Контролюючим органом розглянуто заперечення платника податків та для повного та всебічного його розгляду та вирішення прийнято рішення про повторне проведення перевірки (не змінився період перевірки та вид перевірки), що жодним чином не порушує права платника податків. 
Контролюючий орган визнав викладені заперечення платника такими, які потребують більш детального розгляду, та за результати прийняв рішення про вихід на перевірку з підстав п.78.1.5 ст.78 ПК України. При цьому апелянт вказав, що норма п.78.1.5 ст.78 ПК України не містить жодної вимоги щодо обов`язкової наявності нових документів або нових господарських операцій, як передумови для призначення перевірки. 
Наказ Головного управління ДПС в Одеській області наказ №12954-п від 22 грудня 2025 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР» був винесений у відповідності до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ та містив підстави для призначення такої документальної позапланової виїзної перевірки.
На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що навіть у випадку, коли платник податків формально не подає нових документів, але ставить під сумнів висновки контролюючого органу, це створює необхідність повторної оцінки відповідних обставин, у межах процедури, передбаченої пп.78.1.5 ст.78 ПК України.
Твердження про відсутність у наказі на перевірку конкретного посилання на факти порушення є юридично хибним: пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України не вимагає від контролюючого органу надання у наказі повного переліку фактів, обставин чи доказів, які обґрунтовують порушення — достатньо посилання на підставу, передбачену цією нормою.
Перевірка проведена на підставі 78.1.5 ст.78 ПК України, не є повторною у розумінні зазначеної норми, оскільки має похідний характер від первинної перевірки та проводиться виключно в межах питань, що стали предметом оскарження, та спрямована на забезпечення повного і об`єктивного розгляду заперечень платника податків.
За таких підстав просить скасувати рішення Одеського окружного суду від 27 лютого 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу від 22 квітня 2026 року представник позивача зазначив, що подання платником податків заперечень до акта перевірки саме по собі не породжує автоматичного права контролюючого органу на призначення перевірки. Натомість, податковий орган зобов`язаний довести існування всіх передбачених законом умов для такого втручання, оскільки йдеться про реалізацію владних повноважень, які повинні здійснюватися виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ фактично призначав нову перевірку з тих самих питань, а не перевірку виключно тих обставин, що нібито не були досліджені, є правильним та повністю узгоджується зі змістом податкового законодавства.
Аргумент апелянта про те, що норма пп.78.1.5 ПК України не містить вимоги щодо обов`язкової наявності нових документів або нових господарських операцій, не спростовує рішення суду першої інстанції. Предметом спору у цій справі є не питання наявності чи відсутності «нових документів» як таких, а відсутність у наказі та матеріалах справи конкретизації недосліджених обставин і відсутність належного обґрунтування неможливості їх розгляду без повторної перевірки. Так само не спростовує оскаржуване рішення і посилання апелянта на те, що контролюючий орган прагнув «повного та всебічного» розгляду заперечень платника. Бажання податкового органу додатково перевірити власні висновки не замінює визначених законом підстав для нового втручання у діяльність платника податків.
Позивач просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року - без змін.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
13 квітня 2026 року недоліки усунуто.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року відкрите апеляційне провадження.
22 квітня 2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу.
01 травня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК-ТЕПЛОДАР" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18 червня 2025 року за номером запису 1011051070026000150.
Основним видом діяльності ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР» є КВЕД 25.61. Оброблення металів та нанесення покриття на метали.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 06 листопада 2025 року №11544-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР», податковий номер 38724041) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР», код ЄДРПОУ 38724041, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
За результатами перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР», код за ЄДРПОУ 38724041 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у податковій декларації з ПДВ від`ємного значення, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах» №63976/15-32-07-04 від 28 листопада 2025 року, яким встановлено порушення п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.198.5 ст.198, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185, п.206.2 ст.206 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), висновком якого є завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за вересень 2025 y сумі 6 709 805 грн.
Не погоджуючись із висновками Акту перевірки №63976/15-32-07-04 від 28 листопада 2025 року, ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР» подало заперечення на акт в порядку, передбаченому п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.
В запереченні ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР» вказало, що висновок про здійснення операцій купівлі-продажу обладнання, а не внесення його до статутного капіталу учасником, є хибним з правових міркувань, що наведені у запереченні.
19 грудня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області, розглянувши заперечення ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР», прийняло рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) за період - вересень 2025 року з метою перевірки питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 28 листопада 2025 року №63976/15-32-07-04.
22 грудня 2025 року Головним управління ДПС в Одеській області на виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), відповідно до доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 19 грудня 2025 року №1120/15-32-07-04-11 прийнято наказ №12954-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР»» яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР», код за ЄДРПОУ 38724041 з 26 грудня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у податковій декларації з ПДВ від`ємного значення, яке становить більше 100 тис. грн урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з метою перевірки питань, що стали предметом оскарження висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28 листопада 2025 року №63976/15-32-07-04.
Колегією суддів встановлено, що ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР» 26 грудня 2025 року не допустило податковий орган до проведення повторної перевірки на підставі оскаржуваного наказу, про що Головне управління ДПС в Одеській області склало акт про відмову в допуску до проведення перевірки №9582-Ц-32-07-04.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пп.21.1.1 та пп.21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла наступного висновку.
Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, у тому числі, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Тобто, наведена норма передбачає сукупність умов та обставин, за наявності та обґрунтованості яких призначення перевірки є способом їх дослідження, аналізу та надання оцінки, але за тієї умови, що такі обставини не досліджувались під час перевірки та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. 
Як вірно, встановив суд першої інстанції, у спірному наказі не вказані обставини, що не були досліджені під час первинної перевірки та які належить дослідити та перевірити. Не вказані вони також і платником податків у запереченні на акт №63976/15-32-07-04 від 28 листопада 2025 року.
При дослідженні змісту додатку №2 до акту №63976/15-32-07-04 від 28 листопада 2025 року, що містить перелік документів, які використані під час перевірки, встановлено, що податковий орган перевіряв як установчі, так і первинні та бухгалтерські документи, облікові регістри, тощо, суцільним або вибірковим порядком, достатнім для предмету перевірки. Документальних доказів витребування в ході перевірки додаткових документів та доказів їх ненадання платником податків, матеріали справи не містять.
Колегією суддів досліджена доповідна записка начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області про доручення управлінню податкового аудиту проведення на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР» та відповідь Головного управління ДПС в Одеській області від 19 грудня 2025 року №16497/КПР/15-32-07-04-06 за результатами розгляду заперечень на акт, в яких вказано, що комісія з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до актів перевірок дійшла висновку про необхідність проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань, порушених у запереченні ТОВ «МГК-ТЕПЛОДАР» відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПКУ. Які саме питання порушені в запереченні та які обставини не були досліджені під час перевірки, на необхідності аналізу яких наполягає платник податків, в цих документах не вказано.
Не заперечуючи позиції податкового органу з приводу того, що підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПКУ не містить обов`язкової вимоги щодо наявності саме нових документів або нових господарських операцій, як передумови для призначення перевірки, колегія суддів наголошує на тому, що формулювання підстав для проведення такої перевірки передбачає обов`язкову наявність повідомлених платником податків обставин, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, що можуть включати і необхідність дослідження нових документів, і/або аналіз нових господарських операцій операцій, про які веде мову апелянт. При цьому таке дослідження та аналіз цих обставин не може відбутись в об`єктивній дійсності без документальної їх перевірки. 
Колегією суддів досліджене заперечення на акт перевірки, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, та встановлено, що платник податку фактично не згоден з кваліфікацією операцій з передачі майна до статутного капіталу з метою оподаткування без посилання на необхідність дослідження додаткових фактів, господарських операцій або документів. Його позиція зводилась до відсутності легітимних підстав для визнання операції з внесення обладнання до статутного капіталу учасником товариства господарською операцією з його постачання, що є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Що стосується посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував, що навіть у випадку, коли платник податків формально не подає нових документів, але ставить під сумнів висновки контролюючого органу, це створює необхідність повторної оцінки відповідних обставин, слід вказати наступне.
Колегія суддів погоджується з апелянтом, що основою для прийняття рішень за запереченням на акт є сумніви платника податків щодо правильності висновків контролюючого органу за результатами перевірки, що створює необхідність повторної оцінки відповідних обставин. В даному конкретному випадку, платник податків вимагав саме правової кваліфікації встановлених та документально підтверджених в ході перевірки операцій з ввезення на митну територію України обладнання та передачі його до статутного капіталу. При цьому, ним не наголошувалось у запереченні на акт на відсутності дослідження певних первинних та бухгалтерських документів, які би вплинули на таку кваліфікацію, що виключало необхідність додаткової документальної перевірки, а тому підстави застосовувати процедури, визначені пп.78.1.5 ст.78 ПК України, були відсутніми.
Більш того категорії понять "обставини" та "оцінка обставин" за своєю суттю мають різний зміст, при цьому встановлення перших відбувається на підставі фактичних даних, в тому числі, і документів, а їх оцінка здійснюється за нормою закону, що не потребує проведення додаткових перевірок наявності таких обставин.
Колегія суддів погоджується з тим, що перевірка проведена на підставі п.п.78.1.5 ст.78 ПК України, не є повторною у розумінні зазначеної норми. Однак, такою вона може бути лише за дотримання обов`язкової умови - наявності обставин, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. В інших випадках така перевірки перевірка не є перевіркою в розумінні 78.1.5 ст.78 ПК України.
Обов`язком контролюючого органу є дотримання, зокрема, вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України, яким заборонено проведення документальних позапланових перевірок у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, вже були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, чого податковим органом враховано не було.
Формальне посилання у наказі лише на норму Податкового кодексу України без наявності конкретних фактичних та легітимних підстав, умов та обставин її проведення не може вважатись належним обґрунтуванням рішення суб`єкта владних повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що подані позивачем заперечення потребували більш детального розгляду, також не свідчать про наявність передбачених законом підстав для повторного проведення перевірки, оскільки незгода платника податків із висновками акта перевірки сама по собі не наділяє контролюючий орган правом повторно перевіряти вже досліджені обставини.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
При цьому посилання апелянта на усталену практику Верховного Суду в частині висновку про неналежний спосіб судового захисту через оскарження наказу про призначення перевірки після її проведення, як і висновок про те, що заперечення на акт про результати проведеної перевірки на підставі п.п.78.1.5 ст.78 ПК України не розглядаються, а долучаються до матеріалів такої перевірки, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку перевірка на підставі оскаржуваного наказу про ведена не була, що підтверджується актом Головного управління ДПС в Одеській області склало про відмову в допуску до проведення перевірки №9582-Ц-32-07-04 від 26 грудня 2025 року.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та правильно визначив правову природу спірних правовідносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.
За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв