ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 918/174/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026
у справі за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

Учасники справи: 
ОСОБА_1 : Бабаєва О. О.;
ТОВ "Ум Факторинг": Калачик В. В.;
Арбітражний керуючий: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. На розгляді в Господарському суді Рівненської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , провадження в якій відкрито ухвалою від 27.03.2025.
1.2. Ухвалою суду від 18.06.2025 затверджено План реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В. Ю., який був погоджений боржником та схвалений конкурсним кредитором - акціонерним товариством (далі - АТ) "Універсал Банк".
1.3. 30.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ум Факторинг" надійшла заява про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника шляхом включення до нього грошових вимог ТОВ "Ум Факторинг" до боржника, визнаних ухвалою суду від 16.10.2025 на загальну суму 78244 грн (з яких: 20000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 53400 грн - заборгованість за відсотками, 4844 грн - судовий збір).

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 заяву ТОВ "Ум Факторинг" задоволено. Внесено зміни до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025, а саме включено до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість боржника перед ТОВ "Ум Факторинг": 
- другої черги - суму в розмірі 73400 грн; 
- суму в розмірі 4844,80 грн позачергово; 
- передбачено строк і порядок погашення вищевказаної заборгованості з продовженням строку виконання плану реструктуризації боргів на 12 місяців з розподілом суми визнаних вимог ТОВ "Ум Факторинг" рівними частинами щомісячно з дня винесення відповідної ухвали.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що метою процедури неплатоспроможності є задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності фізичної особи, а зміни до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , які просить внести ТОВ "Ум Факторинг", не суперечать положенням чинного законодавства та не порушують прав та інтересів іншого кредитора.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
3.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно. Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В. Ю. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 26.04.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 26.04.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.06.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання - 15.05.2025.
3.2. Ухвалою суду від 15.05.2025 визнано вимоги кредитора АТ "Універсал Банк" до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 36785,81 грн основного боргу (2 черга) та 4844,80 грн витрат на оплату судового збору. Зобов`язано керуючого реструктуризацією:
- провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 29.05.2025;
- сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- надати суду до 16.06.2025 реєстр вимог кредиторів боржника, докази організації та проведення зборів кредиторів;
- призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2025.
3.3. Ухвалою суду від 18.06.2025 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В. Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 918/174/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В. Ю., який був погоджений боржником та схвалений конкурсним кредитором.
3.4. Відповідно до затвердженого плану реструктуризації сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і сума вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації становить 41630,61 грн та складається з: друга черга, АТ "Універсал Банк", 36785,81 грн; позачергово, АТ "Універсал Банк", 4844,80 грн.
3.5. Планом реструктуризації встановлено:
- відсутність у боржника будь-якого майна;
- розмір доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, становить 20000 грн на місяць;
- розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 6000 грн;
- строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 7 місяців;
- згідно з графіком погашення заборгованості боржника: судовий збір - 4844,80 грн (позачергово): липень 2025 року - 4844,80 грн; друга черга - 36785,81 грн: липень 2025 року - 1155,20 грн; серпень 2025 року - 6000 грн; вересень 2025 року - 6000 грн; жовтень 2025 року - 6000 грн; листопад 2025 року - 6000 грн; грудень 2025 року - 6000 грн; січень 2026 року - 5630,61 грн.
3.6. Ухвалою суду від 16.10.2025:
- відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про залишення без розгляду заяви ТОВ "Ум Факторинг" з грошовими вимогами до боржника;
- визнано грошові вимоги ТОВ "Ум Факторинг" до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 73400 грн, з яких: 20000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 53400 грн - заборгованість за відсотками - 2 черга реєстру вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів); 4844 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;
- решту заявлених вимог ТОВ "Ум Факторинг" (11700 грн заборгованості за відсотками, 10000 грн штрафу та 6000 грн витрат на правничу допомогу) відхилено.
3.7. 30.10.2025 від представника ТОВ "Ум Факторинг" надійшла заява про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, в якій заявник просить суд включити до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість останнього перед ТОВ "Ум Факторинг" другої черги - суму в розмірі 73400 грн та суму в розмірі 4844,80 грн позачергово. Передбачити строк і порядок погашення вищевказаної заборгованості з продовженням строку виконання плану реструктуризації боргів на 12 місяців з розподілом суми визнаних вимог ТОВ "Ум Факторинг" рівними частинами щомісячно з дня винесення відповідної ухвали.
3.8. АТ "Універсал Банк" заперечувало щодо внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, зазначаючи про те, що змінити план погашення боргів можливо лише (виключно) у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб.
3.9. Представника боржника також заперечував проти поданої ТОВ "Ум Факторинг" заяви, наголошуючи на тому, що не існує жодних підстав, передбачених статтею 126 КУзПБ, для внесення змін в затверджений план реструктуризації.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 та прийнято нове рішення про відмову представнику ТОВ "Ум Факторинг" у задоволені заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.
4.2. Постанова апеляційного суду мотивована наступним:
- план реструктуризації боргів ОСОБА_1 затверджено ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025. При цьому заява про грошові вимоги ТОВ "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 подана лише 30.09.2025, тобто після затвердження плану реструктуризації боргів боржника та його поступового виконання боржником;
- процедура реструктуризації боргів застосовується лише щодо боржника-фізичної особи та має свою специфіку, на відміну від процедури санації боржника-юридичної особи, оскільки вводиться одночасно із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність та направлена на виявлення кредиторів, розробку плану реструктуризації боргів та як наслідок - закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржником та звільненням його від боргів;
- ТОВ "Ум Факторинг" не дотрималося встановленого частиною 1 статті 45 КУзПБ строку заявлення вимог, а звернулося після затвердженого плану реструктуризації боргів боржника, який виконувався три місяці;
- грошові вимоги ТОВ "Ум Факторинг" до боржника визнані з включення їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 73400 грн (без права вирішального голосу на зборах кредиторів). Тобто, внесення змін до плану реструктуризації боргів здійснювалось за ініціативою кредитора, який на момент схвалення плану реструктуризації боргів боржника та його затвердження місцевим господарським судом не мав жодного процесуального статусу як учасника в даній справі;
- зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду на зборах кредиторів відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 123 КУзПБ; 
- виходячи зі змісту пункту 7 частини восьмої статті 126 КУзПБ, план реструктуризації боргів має враховувати думку боржника та його волевиявлення. У разі, якщо боржник не згідний з таким планом реструктуризації боргів - господарський суд не може його затвердити. Матеріали справи не містять згоди боржника на внесення змін, запропонованих ТОВ "Ум Факторинг";
- телеологічне тлумачення абзацу 2 частини шостої статті 126 КУзПБ не наділяє господарський суд правом збільшити розмір кредиторських вимог, які згідно вже затвердженого плану реструктуризації боргів, боржник погодився щомісяця погашати. Зазначене б також суперечило імперативним приписам пункту 7 частини восьмої статті 126 КУзПБ, згідно якого план реструктуризації боргів може бути затвердженим виключно за згодою боржника, а зміни до плану реструктуризації боргів вважаюються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 % конкурсних кредиторів (абзац 2 частини п`ятої статті 123 КУзПБ);
- порушення процесуальних строків подання кредиторських вимог конкурсними кредиторами та подальше внесення змін до вже затвердженого плану реструктуризації боргів нівелювало б мету процедури реструктуризації боргів боржника, яка імперативно закріплена законодавцем у частині першій статті 124 КУзПБ;
- клопотання ТОВ "Ум Факторинг" не містить вмотивованих доводів про те, чому ним не було вчасно заявлено кредиторські вимоги до боржника (із урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність).

5. Стислий зміст касаційної скарги
5.1. ТОВ "Ум Факторинг" подало Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у цій справі.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. Постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 45, 126 КУзПБ.
6.2. Відмова апеляційного суду у включенні кредитора до Плану за наявності визнаного боргу є фактичним позбавленням скаржника права власності на грошові кошти. 
6.3. Апеляційний суд, застосувавши абзац 2 частини сьомої статті 126 КУзПБ через призму додаткових, не передбачених законом умов, неправильно застосував норму матеріального права та безпідставно звузив обсяг судових повноважень, встановлених цим Кодексом. 
6.4. Апеляційний суд, посилаючись на приписи про згоду боржника/схвалення, фактично усунув суд від реалізації контрольної функції, яку прямо передбачає абзац 2 частини сьомої статті 126 КУзПБ, і підмінив її вимогами, що не випливають із цієї норми. Такий підхід суперечить висновку Верховного Суду про природу та роль судового контролю у процедурах неплатоспроможності, викладеному у постанові від 04.10.2023 у справі № 910/20057/16.
6.5. Наразі Верховним Судом не сформовано правової позиції щодо застосування абзацу 2 частини сьомої статті 126 КУзПБ у процедурі реструктуризації боргів фізичної особи, а саме щодо такого питання: чи підлягає зміні план реструктуризації боргів фізичної особи у випадку визнання судом грошових вимог кредитора після його затвердження, та в якому обсязі господарський суд наділений повноваженнями щодо внесення відповідних змін до плану реструктуризації за вмотивованим клопотанням конкурсного кредитора, поданим на підставі абзацу 2 частини сьомої статті 126 КУзПБ.

7. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
7.1. ОСОБА_1 у відзиві заперечували проти касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду у цій справі - без змін, зокрема, зазначаючи таке:
- на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів, як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена;
- зі сторони боржниці є очевидні ознаки добросовісності, яка, зініціювавши процедуру неплатоспроможності, дотримавшись всіх процесуальних норма та строків, запропонувала реальний виконуваний план реструктуризації боргів боржника з повним погашенням визнаних судом вимог за 7 місяців, який і було затверджено судом;
- судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що законодавець визначив, що план реструктуризації боргів має враховувати думку боржника та його волевиявлення. У разі, якщо боржник не згодний з таким планом реструктуризації боргів - господарський суд не може його затвердити;
- внесення змін до вже затвердженого плану реструктуризації боргів через несвоєчасне заявлення нерадивими кредиторами грошових вимог нівелює мету процедури реструктуризації боргів боржника, яка закріплена у частині першій статті 124 КУзПБ;
- КУзПБ не встановлює особливого порядку, зокрема, змін, доповнень, скасувань схваленого зборами кредиторів, погодженого з боржником та затвердженого судом Плану реструктуризації боргів боржника. Застосування протилежного підходу порушує принцип легітимних очікувань боржника щодо ефективної реалізації його права на виконання Плану реструктуризації боргів боржника;
- ініціювання питання про внесення змін до плану після його затвердження є фактом затягування процесу розгляду справи та завдає шкоди принципу балансу інтересів інших кредиторів, які вчасно звернулись до процедури, та добросовісного боржника.

8. Касаційне провадження
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ум Факторинг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2026 - 15:00. Крім того, витребувано у Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/174/25.
8.2. 20.03.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 918/174/25.
8.3. 27.03.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Ум Факторинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.4. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 вказане клопотання було задоволено та вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Ум Факторинг" - адвоката Калачик В. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.5. 08.04.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.6. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 вказане клопотання задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бабаєвої О.О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.7. В судовому засіданні 14.04.2026 представник ТОВ "Ум Факторинг" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ОСОБА_1 заперечувала проти касаційної скарги з урахуванням викладеного у відзиві, просила Су залишити касаційну скаргу без задоволення.
8.8. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 14.04.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань до Суду з цього приводу не надходило.
8.9. В судовому засіданні 14.04.2026 оголошено перерву до 12.05.2026 - 14:45, з 12.05.2026 до 26.05.2026 - 14:30. 
8.10. В судовому засіданні 26.05.2026 представники ТОВ "Ум Факторинг" та ОСОБА_1 підтримали раніше надані пояснення по суті викладеного в касаційній скарзі.
8.11. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 26.05.2026 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань до Суду з цього приводу не надходило.
8.12.  Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

9. Позиція Верховного Суду 
9.1. Об`єктом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про внесення змін до раніше затвердженого та частково виконаного плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . 
9.2. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків. 
9.3. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
9.4. Тобто, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком держави звільнити особу від боргів, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності за умови повного розкриття відомостей щодо свого майнового стану та причин неплатоспроможності.
9.5. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
9.6. В частині другій статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
9.7. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника та строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
9.8. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
9.9. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
9.10. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду (пункт 7 частини другої статті 114 КУзПБ).
9.11. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
9.12. Згідно з частиною третьою статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
9.13. Розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
9.14. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
9.15. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина сьома статті 126 КУзПБ).
9.16. В частині восьмій статті 126 КУзПБ визначені підстави, за яких господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, серед яких вказано таку підставу, як план реструктуризації боргів не погоджено боржником (пункт 7 частини восьмої статті 126 КУзПБ).
9.17. Згідно з наявними у справі матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:
- ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризацію боргів боржника;
- ухвалою суду від 15.05.2025: визнано вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 41 630,61 грн; зобов`язано керуючого реструктуризацією, серед іншого, провести збори кредиторів, сформувати реєстр вимог кредиторів; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі;
- ухвалою суду від 18.06.2025 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією та затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який був погоджений боржником та схвалений конкурсним кредитором - АТ "Універсал Банк";
- планом реструктуризації серед іншого було передбачено, що: розмір доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - 20000 грн на місяць; розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 6000 грн; строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 7 місяців (з липня 2025 року по січень 2026 року);
- 30.09.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Ум Факторинг" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 107 156 грн;
- ухвалою суду від 16.10.2025 частково визнано заявлені ТОВ "Ум Факторинг" грошові вимоги до боржника на загальну суму 78 244 грн, в решті вимоги відхилено.
9.18. В подальшому 30.10.2025 ТОВ "Ум Факторинг" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, за змістом якої просило суд включити до плану реструктуризації заборгованість боржника перед заявником та у зв`язку з цим продовжити строк виконання плану на 12 місяців.
9.19. Місцевий господарський суд ухвалою від 13.11.2025 задовольнив заяву ТОВ "Ум Факторинг", вніс зміни до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою від 18.06.2025, шляхом включення до плану реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Ум Факторинг" другої черги - суми в розмірі 73400 грн та суми в розмірі 4844,80 грн позачергово, а також передбачив строк і порядок погашення вищевказаної заборгованості з продовженням строку виконання плану реструктуризації боргів на 12 місяців з розподілом суми визнаних вимог ТОВ "Ум Факторинг" рівними частинами щомісячно з дня винесення відповідної ухвали. Датою внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі №918/174/25 визначено дату набрання законної сили ухвалою від 13.11.2025.
9.20. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду та відмовив у задоволенні заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів, наголосивши серед іншого на тому, що: ТОВ "Ум Факторинг" не дотрималося встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ строку заявлення кредиторських вимог; внесення змін до плану реструктуризації боргів здійснено судом за ініціативою кредитора, який на момент схвалення плану реструктуризації боргів боржника та його затвердження не мав жодного процесуального статусу як учасника в цій справі; зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду на зборах кредиторів; згода боржника на внесення змін, запропонованих ТОВ "Ум Факторинг", відсутня; тлумачення абзацу 2 частини сьомої статті 126 КУзПБ не наділяє господарський суд правом збільшити розмір кредиторських вимог, які згідно вже затвердженого плану реструктуризації боргів, боржник погодився щомісяця погашати (розділ 4 цієї постанови).
9.21. ТОВ "Ум Факторинг" в касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 45, 126 КУзПБ, порушив права скаржника як визнаного кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування КУзПБ у подібних правовідносинах, а також скаржник стверджує про відсутність правової позиції Верховного Суду у питанні застосування абзацу 2 частини сьомої статті 126 КУзПБ в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи (розділ 6 цієї постанови).
9.22. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї з урахуванням встановлених у справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.
9.23. Особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника.
9.24. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 124, пункти 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ).
9.25. Відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.
9.26. У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану. Це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 924/623/24).
9.27. При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації. 
9.28. Розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини друга та третя статті 123 КУзПБ).
9.29. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з дня її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
9.30. Згідно з частиною сьомою статті 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. 
9.31. Водночас в частині 8 вищезгаданої статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. 
9.32. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина десята статті 126 КУзПБ).
9.33. За встановленими у цій справі обставинами ТОВ "Ум Факторинг" звернулося до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника поза межами (після звершення) строку, встановленого в частині першій статті 45 КУзПБ. Крім того, на дату звернення з вищезгаданою заявою місцевим господарським судом вже було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який був частково виконаний боржником.
9.34. У цій справі постало питання щодо порядку внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів.
9.35. У розглядуваному випадку скаржник, як кредитор, чиї вимоги були визнані судом після затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , подав заяву про внесення змін до вказаного плану, за змістом якої просив включити вимоги заявника та продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів на 12 місяців з розподілом суми визнаних вимог ТОВ "Ум Факторинг" рівними частинами щомісячно (пункт 3.7 цієї постанови).
9.36. Відповідно до частини сьомої статті 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).
9.37. Згідно з частиною п`ятою статті 123 КУзПБ рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
9.38. Відтак, розгляд проєкту плану реструктуризації боргів з прийняттям відповідного рішення про схвалення чи відмову у схваленні запропонованого проєкту, а також внесення змін до плану віднесено до компетенції зборів кредиторів.
9.39. З наведеного слідує, що КУзПБ не містить заборони на внесення змін до плану реструктуризації, водночас розгляд та узгодження відповідних змін має здійснюватися в порядку, передбаченому для розгляду проєкту плану реструктуризації боргів, тобто з винесенням питання про внесення змін до плану реструктуризації боргів на розгляд зборів кредиторів та узгодження безпосередньо з боржником.
9.40. Натомість у даному випадку зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду на зборах кредиторів і згода боржника на внесення запропонованих ТОВ "Ум Факторинг" змін до плану реструктуризації боргів відсутня, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, скасувавши ухвалу місцевого господарського суду про задоволення вищезгаданої заяви.
9.41. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє протилежні аргументи касаційної скарги як такі, що не знайшли свого підтвердження.
9.42. Відносно доводів скаржника про те, що, ухвалюючи оскаржувану постанову та відмовивши у задоволенні заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції порушив права ТОВ "Ум Факторинг" як визнаного кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
9.43. Звертаючись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника після спливу строку, встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ, такий кредитор не втрачає права на задоволення своїх вимог, водночас він не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
9.44. Колегія суддів враховує обізнаність боржника про наявність заборгованості перед ТОВ "Селфі Кредит", яке в подальшому передало право вимоги щодо вказаної заборгованості до ТОВ "Ум Факторинг", та відповідно наявність такого кредитора, про що боржником було зазначено в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також доданих до цієї заяви списку кредиторів станом на 19.12.2024 та листі ТОВ "Селфі Кредит" до ОСОБА_1 вих№222 від 21.01.2025.
9.45. Згідно з частиною першою статті 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
9.46. Не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів (частина перша статті 129 КУзПБ).
9.47. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . За умовами вказаного плану передбачено строк його виконання - 7 місяців та погоджено графік погашення заборгованості, починаючи з липня 2025 року по січень 2026 року включно.
9.48. На час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень за результатами розгляду заяви ТОВ "Ум Факторинг" про внесення змін до плану реструктуризації у цій справі (13.11.2025 та 20.01.2026) докази виконання вказаного плану суду не надавалися і судами попередніх інстанцій такі обставини не встановлювалися.
9.49. Відповідно до частини дев`ятої статті 126 КУзПБ постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.
9.50. За приписами частини десятої названої статті у разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
9.51. У контексті наведеного колегія суддів враховує, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є інструментом легалізації ухилення від виконання грошових зобов`язань чи способом уникнення наслідків недобросовісної поведінки. За відсутності сумлінної поведінки боржника застосування механізмів КУзПБ фактично перетворюється на спосіб порушення прав кредиторів та знецінення принципу обов`язковості виконання судових рішень. Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 904/3275/23, від 18.11.2025 у справі № 921/555/22, від 14.04.2026 у справі № 918/1122/23).
9.52. Водночас, спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника - фізичної особи у виборі позиції у справі, проте за їх пасивної участі в провадженні, зволіканні з реалізацією правомочностей чи невчиненні ними необхідних процесуальних дій, ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника.
9.53. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
9.54. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури. Формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний перехід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 918/806/21). 
9.55. Зважаючи на вищевикладене та встановлені у цій справі обставини, у питанні застосування абзацу другого частини сьомої статті 126 КУзПБ у сукупності з положеннями статей 123, 124 названого Кодексу колегія суддів зазначає наступне.
9.56. У разі визнання грошових вимог кредитора до боржника після затвердження судом плану реструктуризації боргів, кредитор або боржник має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів.
9.57. Зверненню з вищевказаним клопотанням має передувати вирішення питання про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів зборами кредиторів та отримання згоди боржника.
9.58. У разі прийняття зборами кредиторів рішення про відмову у схваленні відповідних змін до плану реструктуризації боргів та/або непогодження боржником внесення змін у план реструктуризації боргів, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
9.59. Водночас, за відсутності вищезгаданого клопотання зборів кредиторів, залежно від конкретних обставин справи та через призму судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника, суд вправі самостійно прийняти рішення, яким визначити подальший рух справи про неплатоспроможність, а саме: про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (якщо тільки суд не встановить підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, у зв`язку з його недобросовісністю). 
9.60. Наведений підхід забезпечує дотримання балансу інтересів як кредиторів, що мають правомірні очікування задоволення своїх грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку, так і боржника, який очікує на закриття провадження у справі про неплатоспроможність із застосуванням наслідків, передбачених частиною четвертою статті 129 та частиною першою статті 134 КУзПБ.
9.61. Посилання в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, висновки в яких, на переконання скаржника, не були враховані судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної постанови, відхиляються колегією суддів, оскільки правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. 
9.62. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваному судовому рішенні, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цього судового рішення, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахував суд попередньої інстанції з огляду на встановлені ним обставин справи. Незгода скаржника з рішенням суду попередньої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчить про його незаконність.
9.63. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом апеляційної інстанції у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
9.64. На противагу наведеному, скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих ним в касаційній скарзі постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому в цій частині доводи касаційної скарги є безпідставними.
9.65. Решта аргументів скаржника не спростовує наведеного у цій постанові та не доводить порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або процесуального права чи неврахування під час ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
9.66. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
9.67. Колегія суддів, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

10. Висновок за результатами розгляду касаційної скарги
10.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
10.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
10.3. З урахуванням викладеного у цій постанові, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у цій справі судового рішення, відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає. 
10.4. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" залишити без задоволення. 
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 918/174/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк