ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1797/26 Справа № 199/3394/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: 
захисника Юськової М.С. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 07.03.2026 року приблизно о 17.25 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням засобів відеозапису, за допомогою Alcotest Drager 6820, ARNK-0488, з результатом огляду тест №3532, 1,39%, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про вказану постанову він дізнався лише 14.05.2026 року, повний текст цієї постанови, як і виклики до суду для розгляду справи він не отримував, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував всіх обставин події, висновки суду не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, та не відповідають фактичним обставинам справи.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Юськова М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.
Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про перебування справи на розгляді суду.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та дізнався про постанову суду лише 14 травня 2026 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. 
Крім того, у поданій до суду заяві він зазначив, що справа відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначена до розгляду на 20 квітня 2026 року о 08 год. 45 хв., та просив провести її розгляд без його участі.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо не лише про наявність судового провадження, а й про конкретну дату та час судового засідання. Подання заяви про розгляд справи за його відсутності є реалізацією процесуального права особи та підтверджує її належне інформування про судовий розгляд.
За таких обставин твердження ОСОБА_1 про неповідомлення його про розгляд справи та про необізнаність щодо винесення постанови спростовуються матеріалами справи.
Будь-яких об`єктивних, непереборних та належним чином підтверджених обставин, які б перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, ОСОБА_1 не наведено. Тому підстав для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення суд апеляційної інстанції не вбачає.
Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра була винесена 20 квітня 2026 року, направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 квітня 2026 року та оприлюднена 22 квітня 2026 року, що забезпечувало можливість отримання та ознайомлення з повним текстом судового рішення у встановленому законом порядку.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України”  (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1  не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1  у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала, -  ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду        О.Є. Джерелейко