Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/755/26
Номер провадження 2/299/358/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання - Стрижак О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В :
18.02.2026 р. позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом. 
Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «СОЛАРС РЕ ЕНЕРДЖІ ГРУП» було укладено договір страхування наземного транспорту N 143/24-Т3/МК, згідно якого
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.02.2025 року в м. Виноградів, по вул. Івана Франка, 137, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням с ОСОБА_2 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПД водієм автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі N? 299/1205/25 від 18.03.2025 року
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Розрахункової ремонтної калькуляції ТОВ «Форвард Автоцентр» N? 4267 від 21.02.2025 р., вартість відновлювального ремонту КТ3 «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_4 , складає 279 295 грн. 57 коп. (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн 57 коп.).»,
Проте, відповідно до Рахунку № ФФ238421 від 21.02.2025 р., наданого ТОВ «Форвард Автоцентр» вартість відновлювального ремонту Т3 «Fiat Doblo» врахуванням знижки склала 258 203 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті три грн. 00 коп
У зв`язку із викладеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов Договору страхування, страхового акту N 006.00270225-1 сплатило страхове відшкодування у розмірі 258 203 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті три гри. 00 коп.) на підставі Рахунку N ФФ238421 від 21.02.2025 p., наданого ТОВ «Форвард Автоцентр», що підтверджується платіжним дорученням N 62530669 від 24.03.2025 р.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (далі - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ») (поліс N AT - 004898118, ліміт за шкоду майну -160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн.), останнє добровільно сплатило в межах ліміту страхової відповідальності за вирахуванням франшизи, суму у розмірі 156 800 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), що підтверджується Гарантійним листом від 26.05.2025 р., та платіжним дорученням N 18309 від 05.06.2025 р. Таким чином, позивач просить невиплачену частину у розмірі 101 403 грн. 00 коп. (сто одна тисяча чотириста три грн. 00 коп 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».
В судовому засідання належними та допустимими доказами встановлено, що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі N 299/1205/25 від 18.03.2025 року встановлено що 15.02.2025 року в м. Виноградів, по вул. Івана Франка, 137, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням с ОСОБА_2 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПД водієм автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
29.08.2024 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «СОЛАРС РЕ ЕНЕРДЖІ ГРУП» було укладено договір страхування наземного транспорту N 143/24-Т3/МК, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Відповідно до Розрахункової ремонтної калькуляції ТОВ «Форвард Автоцентр» N 4267 від 21.02.2025 р., вартість відновлювального ремонту КТ3 «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_4 , складає 279 295 грн. 57 коп. (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн 57 коп.).»,
Проте, відповідно до Рахунку N ФФ238421 від 21.02.2025 р., наданого ТОВ «Форвард Автоцентр» вартість відновлювального ремонту Т3 «Fiat Doblo» врахуванням знижки склала 258 203 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті три грн. 00 коп
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов Договору страхування, страхового акту N 006.00270225-1 сплатило страхове відшкодування у розмірі 258 203 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті три гри. 00 коп.) на підставі Рахунку N ФФ238421 від 21.02.2025 p., наданого ТОВ «Форвард Автоцентр», що підтверджується платіжним дорученням N 62530669 від 24.03.2025 р.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (поліс N AT - 004898118, ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн.), останнє добровільно сплатило в межах ліміту страхової відповідальності за вирахуванням франшизи, суму у розмірі 156 800 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), що підтверджується Гарантійним листом від 26.05.2025 р., та платіжним дорученням N 18309 від 05.06.2025 р.
Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 101 403 грн. 00 коп. (сто одна тисяча чотириста три грн. 00 коп.), із розрахунку: 258 203,00 - 156 800,00 =101 403,00, яку і необхідно стягнути із відповідача.
Не погоджуючись із заявленими вимогами відповідач звернувся до суду із відзивом, однак жодного доказу на підтвердження такого не надав.
За змістом ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені устатті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
За змістом статей 12 та 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.
Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
За приписами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 6 ст.82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так, із наявної в матеріалах справи копії постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/1205/25 від 18.03.2025 року встановлено що 15.02.2025 року в м. Виноградів, по вул. Івана Франка, 137, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПД водієм автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, суму страхового відшкодування яка залишилась не виплачена позивачу в розмірі 101 403,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», -

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» код ЄДРПОУ 33908322, AT «OTP Банк», IBAN НОМЕР_7 . борг у сумі 101 403 грн. 00 коп. (сто одна тисяча чотириста три грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» код ЄДРПОУ 33908322, AT «OTP Банк», IBAN НОМЕР_7 , суму судового збору у розмірі 3 328 грн. 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім грн. 00 кой.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий	Надопта А. А.