ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Дніпро Справа № 908/713/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
арбітражний керуючий Загрія Р.О.;
від КП"Водоканал": Руденко Д.В., кредитор 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 року у справі № 908/713/20 (суддя Черкаський В.І.)
Кредитори:
1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36969393, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
ліквідатор - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019)
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області 05.03.2024 року по справі № 908/713/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (надалі - ТОВ "Грааль" , боржник) визнано банкрутом. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Загрії Романа Олеговича. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Грааль" призначено арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича.
07.03.2024 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 72710 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 
08.08.2025 року у справі від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (скарга) (вх. № 16101/08-08/25 від 11.08.2025 року) на дії арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Р.О., в якій скаржник просить суд:
1. Витребувати у арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича платіжні та банківські документи про оплату ТОВ "Грааль" мешканцями гуртожитку по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя комунальної заборгованості на суму 106 206,95 грн. яка виникла до 05.03.2024 року, за період з 01.06.2025 року по 31.07.2025 року.
2. Визнати дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по отримано грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль" в сумі 106 206, 95 грн. (як мінімум 74 436, 00 грн. = 106 206, 95 грн. мінус 31 770, 95 грн.), без розгляду та без затвердження його відповідного звіту ухвалою господарського суду Запорізької області, за рахунок грошових коштів, які надійшли у період з 01.06.2025 року по 31.07.2025 року на банківський рахунок ТОВ "Грааль" від мешканців гуртожитку по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя як погашення комунальної заборгованості на суму 106 206, 95 грн., яка виникла до 05.03.2024 року не за рахунок господарської діяльності ТОВ "Грааль" та не від продажу майна ТОВ "Грааль", що є порушенням вимог абз. 7 ч. 2 ст. 30 та абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ.
3. Відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20 господарського суду Запорізької області.
4. Постановити у справі № 908/713/20 господарського суду Запорізької області окрему ухвалу, яку надіслати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 21а - для розгляду, усунення порушень та притягнення до відповідальності арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича за порушення ним вимог абз. 7 ч. 2 ст. 30 та абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ при здійснені ним повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль", а також для застосування до арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича заходів впливу з метою недопущення таких порушень в майбутньому.
5. Постановити у справі № 908/713/20 господарського суду Запорізької області окрему ухвалу, яку надіслати до органу досудового розслідування - до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (пр. Соборній, 191, м. Запоріжжя) для розгляду порушення арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ "Грааль" Загрією Р.М. вимог абз. 7 ч. 2 ст. 30 та абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, яке містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 364 КК України, зокрема, в частині незаконного привласнення суми 106 206, 95 грн. комунальних платежів мешканців гуртожитку по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя.
6. Розглянути дану скаргу в межах ліквідаційної процедури, яка ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.05.2025 року у справі № 908/713/20 продовжена до 05.09.2025 року.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 року у справі № 908/713/20 заяву (скаргу) скаржника ОСОБА_1 (вх. № 16101/08-08/25 від 11.08.2025 року залишено без задоволення.
Ухвала мотивована необґрунтованістю доводів кредитора та відсутністю правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Загрії Р.О від виконання повноважень ліквідатора боржника, відсутністю будь-яких порушень в діях ліквідатора, які б були підставою для винесення судом окремої ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
На думку скаржника, ліквідатор ТОВ "Грааль" Загрія Роман Олегович незаконно отримав грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль" в сумі 236 206,95 грн., без розгляду та без затвердження його відповідного звіту ухвалою господарського суду Запорізької області, за рахунок грошових коштів, які надійшли у період з 05.03.2024 року по 31.05.2025 року на банківський рахунок ТОВ "Грааль" від мешканців гуртожитку по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя як погашення комунальної заборгованості, яка виникла до 05.03.2024 року, не за рахунок господарської діяльності боржника та не від продажу його майна, що є порушенням вимог абз. 7 ч. 2 ст. 30 та абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ.
На його думку, наведені порушення є законною підставою для відсторонення Загрії Р.О. від повноважень ліквідатора в даній справі та задоволення скарги кредитора.
В судове засідання апелянт не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути особисто до суду, оскільки він є інвалідом 1-ї групи. Просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає на неможливість прибути в судове засідання адвоката Мартиненко К.І. у зв`язку з його підготовкою та участю в судовому засіданні Запорізького районного суду м. Запоріжжя по справі № 317/5248/23, яка призначена до розгляду на 05.03.2026 року, об 14:20 год.
Вказане клопотання протокольною ухвалою відхилено судом, оскільки:
- обставини фізичної неможливості скаржника (інвалідність) прибути до суду існували до подання ним апеляційної скарги; 
- апеляційне провадження відкрито за скаргою ОСОБА_1 04.11.2025 року згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду і до дати подання клопотання про відкладення судового засідання (04.03.2026 року) Баранов С.В. мав достатньо часу заявити клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, однак таку заяву суду своєчасно не подав;
- заявник, як зацікавлена у розгляді даної апеляційної скарги особа, має сприяти розгляду поданої ним апеляційної скарги; між тим, можливих для цього дій для цього ОСОБА_1 не вчинив;
Щодо посилання на зайнятість представника скаржника адвоката Мартиненко К.І у іншій справі у день, коли призначено судом розгляд цієї справи, колегія суддів звернула увагу на наступне:
- судове засідання в Запорізькому районному суді м. Запоріжжя по справі № 317/5248/23 призначено до розгляду на 05.03.2026 року, об 14:20 год, між тим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 05.03.2026 року на 15:30 год. Отже, адвокат скаржника мав реальну можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про можливість проведення якої суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 04.11.2025 року, та сприяти розгляду апеляційної скарги в інтересах клієнта ОСОБА_1 .
Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі "Пономаренко проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. 
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників даної справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її у поданих до суду процесуальних документах, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважала можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами без участі представника апелянта та апелянта.
Їх відсутність в даному випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
За вищевикладеного колегія суддів не вважає розгляд справи за відсутності адвоката апелянта порушенням його права на правничу допомогу.
Від арбітражного керуючого Загрії Р.О. надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апелянта, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
КП "Водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу поділяє доводи оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення і провести розгляд справи за відсутності його представника.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали, участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
Частиною 1 статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. 
Згідно із частиною 2 статті 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. 
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною 5 статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року у справі № 908/713/20 затверджено звіт арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль" за період з 25.11.2021 року по 29.09.2022 року у розмірі 198 600, 00 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 836, 00 грн. Провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль" закрито.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року, КП "Водоканал" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати її в частині закриття провадження та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року зазначено, що ухвала господарського суду в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль" за період з 25.11.2021 року по 29.09.2022 року у розмірі 198 600, 00 грн та звіту про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 836, 00 грн не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2024 року у справі № 908/713/20 зазначено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат не оскаржувалась, а тому і не переглядалась (пункт 3.2. постанови).
Таким чином, ухвала господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 25.11.2021 року по 29.09.2022 року у розмірі 198 600, 00 грн та звіт про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 836,00 грн. набрала законної сили та є чинною. 
Встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 року у справі № 908/713/20, зокрема, затверджено звіт (вих. № 02-43/85 від 04.12.2023 року) арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Грааль" про нарахування та виплату основної грошової винагороди, понесених та відшкодованих витрат у справі № 908/713/20 при виконанні повноважень розпорядника майна за період з 25.10.2023 року по 11.12.2023 року у розмірі 31 770, 95 грн. та понесених витрат у сумі 5 000 грн.
У звіті розпорядника майна ТОВ "Грааль" арбітражного керуючого Загрія Р.О. по справі № 908/713/20, який розглянутий комітетом кредиторів та судом, зазначено розмір основної грошової винагороди 230 370, 95 грн. та понесені витрати у сумі 5 836, 00 грн. за період (з 25.11.2021 року по 29.09.2022 року та 25.10.2023 року по 11.12.2023 року) за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20.
Постанова за результатами апеляційного та касаційного перегляду залишена без змін.
Таким чином, основна грошова винагорода та понесені витрати арбітражного керуючого Загрія Р.О. при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль" затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 року та постановою господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 року та становить 236 206, 95 грн. про що було зазначено у звітах ліквідатора, які надавались кредиторам у справі.
Абзацом 7 частини 2 статті 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною 1 статті 62 КУзПБ встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. (ст. 190 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідно до статті 62 КУзПБ до складу ліквідаційної маси ТОВ "Грааль" включено:
- грошові кошти, виявлені в банківських установах - 8 103, 71 грн.;
- дебіторська заборгованість - 4 772 917, 62 грн. (відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.11.2023 року документально не підтверджена у зв`язку з не виконанням колишнім керівником вимоги ч. 2 ст. 59 КУзПБ).
В довідці про дебіторську заборгованість станом на 01.11.2023 року зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Грааль" рахується дебіторська заборгованість в розмірі 4 772 917, 62 грн., вказана дебіторська заборгованість виникла в наслідок заборгованості мешканців - споживачів комунальних послуг та враховується в бухгалтерському, податковому та фінансовому обліку ТОВ "Грааль".
За час ліквідаційної процедури боржника від третіх осіб (мешканців гуртожитку) надійшли грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, у сумі 428 316, 37 грн., які включені до ліквідаційної маси. З ліквідаційного рахунку були понесені витрати - 3 868, 92 грн. Погашення вимог арбітражного керуючого Загрія Р.О. (відшкодування витрат та основної грошової винагороди арбітражного керуючого при виконані повноважень розпорядника майна - 236 206, 95 грн.
Виплачена основна грошова винагорода арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль" за період з 05.03.2024 року по 30.06.2024 року становить 89 864, 52 грн.
Суд встановив, що станом на 31.08.2025 року на ліквідаційному рахунку знаходиться 106 479, 69 грн.
Крім можливості реалізації заходу стягнення дебіторської заборгованості (частина 1 статті 61 КУзПБ), Кодексом України з процедур банкрутства передбачено можливість продажу права вимоги на аукціоні (стаття 82 КУзПБ).
Отже, дебіторська заборгованість є майном (майновими правами), яке включається до складу ліквідаційної маси. Заходи щодо стягнення або реалізації на аукціоні дебіторської заборгованості вживаються відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства за вибором ліквідатора з метою отримання найбільш ефективного результату.
Відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених Наказом Міністерства юстиції від 17.08.2020 року № 2778/5, основна чи додаткова винагорода арбітражного керуючого вноситься до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, які задовольняються позачергово.
За таких обставин дії арбітражного керуючого Загрії Р.О. зі сплати грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора, понесених ним витрат, вірно визначені судом першої інстанції як правомірні.
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 у суду першої інстанції були відсутні.
Відповідно до частин 1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Під час апеляційного перегляду справи апелянтом будь-яких підстав для визнання протиправними дій ліквідатора та підстав для його відсторонення не доведено, висновки оскаржуваної ухвали скаржником не спростовано. 
За викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 року у справі № 908/713/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 07.07.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя А.Є. Чередко 

Суддя Ю.Б. Парусніков