ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. Справа№ 910/12704/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Кропивної Л.В. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Шинкаренко Л.О.;
від відповідача: Ковальчук Т.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 (повний текст складено 17.02.2026)
у справі №910/12704/25 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна"
про стягнення 2 668 993,44 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна" про стягнення 2 668 993,44 грн, з яких 2 417 886,54 грн основного боргу, 241 786,65 грн пені, 9 340,25 грн 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №260 від 05.08.2024 в частині оплати поставленого товару у встановлений цим правочином строк.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/12704/25 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал плюс" 2 417 866 грн 54 коп. заборгованості, 96515 грн 93 коп. пені, 9340 грн 25 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 30 284 грн 67 коп.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав, що відповідач свої зобов`язання по оплаті поставленого позивачем товару належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість загальну суму 2 417 866,54 грн.
Суд першої інстанції відхилив твердження відповідача про те, про ним реалізовано своє право на відстрочення оплати товару до надання позивачем документів за переліком, передбаченим у п.7.5 договору, оскільки підписані між сторонами специфікації, які конкретизують умови договору щодо оплати товару, такого застереження не містять.
Також суд першої інстанції погодився із здійсненим розрахунком 3 % річних та здійснив власний розрахунок пені, зазначивши, що при здійснені розрахунку позивачем не було враховано приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/12704/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- згідно умов Договору поставки строк виконання зобов`язання щодо оплати за поставлений товар виникає виключно при дотримані позивачем умов щодо надання документів, які передбачені п. 7.5. договору, і які підтверджують походження товару;
- відсутність доказів виконання позивачем цього обов`язку свідчить про те, що строк оплати не настав, а отже відсутні правові підстави для висновку щодо непомірності дій відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12704/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 16.03.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/12704/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 48 041, 89 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.04.2026.
На адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал плюс" надійшла заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 07.04.2026 задоволено заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
У зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у довготривалому відрядженні, а також у відпустці з 29.04.2026 по 01.05.2026, з урахуванням щільності графіка призначених судових засідань та відсутності в межах установлених процесуальним законом строків вільних дат для призначення розгляду справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи, на підставі службової записки головуючої судді розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12704/25.
Ухвалою суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/12704/25 прийнято до свого провадження.
Судове засідання, призначене на 28.04.2026 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 29.04.2026 розгляд справи призначено на 30.04.2026.

Позиції учасників справи 

02.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал плюс", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна", як покупцем, було укладено договір поставки №260 (договір), згідно умов п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому - товар) на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі та/або в специфікаціях до договору, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.
Згідно п.п.2.1, 2.2 договору базисні ціни товару визначаються сторонами в специфікаціях та є фіксованими та такими, що не підлягають зміни в однобічному порядку. Сумою договору є сума всіх специфікацій, які укладені для поставки товару. Ціна товару визначається в гривні.
Згідно п.2.4 договору покупець, якщо інше не передбачено в специфікації, проводить розрахунки з постачальником наступним чином: 86% вартості товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами цього договору, за умови виконання п.7.5 договору та наявності у покупця належним чином оформлених екземплярів договору та специфікацій; 14% вартості товару після реєстрації податкової накладної згідно п.7.11 та за умови виконання п.3.3 договору. За згодою сторін покупець може здійснити авансові платежі по цьому договору.
Відповідно до п.3.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати товар покупцю у строки, зазначені в специфікації до договору, у відповідності до базисних умов поставки. Базовою умовою поставки товару за цим договором є DAP, який тлумачиться сторонами відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року). У випадку виникнення розбіжностей між умовами договору (специфікаціями) та правилами "Інкотермс", пріоритет у будь-якій ситуації над правилами "Інкотермс" мають умови цього договору (специфікації), які виконують регуляторну функцію щодо вирішення ситуації або спору. Поставка товару здійснюється постачальником у пункті поставки, визначеному в специфікації.
Датою поставки товару вважається дата відмітки вантажоодержувача про прийом товару на товарно-транспортних накладних, а інформація про вантажоодержувача вказується у специфікаціях до договору (за змістом п.3.3 договору).
Згідно умов п.3.4 договору перехід права власності відбувається в момент передачі товару постачальником покупцю за видатковою накладною в пункті поставки.
Покупець несе відповідальність за прострочення оплати товару відповідно у вигляді пені у розмірі 1% від простроченого платежу за кожен день прострочення. Максимальна сума нарахованої пені не може перевищувати 10% від суми простроченого платежу, за весь час прострочення (п.5.4 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30 червня 2025 року, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.7.1 договору).
Також, до цього договору між сторонами підписані специфікації, якими конкретизовано умови поставки кожної партії товару, а саме:
1. Специфікація №0711 від 07.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 2087500,00 грн, терміни постачання: з 07.11.2024 по 11.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
2. Специфікація №36 від 08.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 8325000,00 грн, терміни постачання: з 08.11.2024 по 11.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
3. Специфікація №37 від 11.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 740000,00 грн, терміни постачання: з 11.11.2024 по 12.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
4. Специфікація №38 від 12.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 920000,00 грн, терміни постачання: з 12.11.2024 по 13.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
5. Специфікація №39 від 13.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 747000,00 грн, терміни постачання: з 13.11.2024 по 13.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
6. Специфікація №40 від 13.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 920000,00 грн, терміни постачання: з 13.11.2024 по 14.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
7. Специфікація №41 від 13.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 742500,00 грн, терміни постачання: з 13.11.2024 по 14.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
8. Специфікація №42 від 14.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 492000,00 грн, терміни постачання: з 14.11.2024 по 15.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
9. Специфікація №43 від 14.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2023/2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 2805500,00 грн, терміни постачання: з 14.11.2024 по 15.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
10. Специфікація №44 від 15.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 3240000,00 грн, терміни постачання: з 15.11.2024 по 29.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем;
11. Специфікація №45 від 15.11.2024, згідно якої постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар 2024 року врожаю - кукурудзу 3 класу, вартістю 1790000,00 грн, терміни постачання: з 15.11.2024 по 29.11.2024, оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем.
На виконання умов договору та перелічених специфікацій до нього позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 21 695 488,94 грн, що підтверджується видатковими накладними №619 від 09.11.2024 на суму 289744,94 грн, №614 від 10.11.2024 на суму 6568428,98 грн, №673 від 14.11.2024 на суму 2807311,24 грн, №672 від 14.11.2024 на суму 522667,83 грн, №649 від 13.11.2024 на суму 259992,15 грн, №648 від 13.11.2024 на суму 711896,39 грн, №647 від 13.11.2024 на суму 503579,85 грн, №646 від 13.11.2024 на суму 257729,92 грн, №620 від 10.11.2024 на суму 277887,95 грн, №629 від 11.11.2024 на суму 226625,14 грн, №630 від 11.11.2024 на суму 751470,46 грн, №634 від 12.11.2024 на суму 996544,57 грн, №633 від 12.11.2024 на суму 728241,84 грн, №674 від 11.11.2024 на суму 244821,95 грн, №683 від 15.11.2024 на суму 679305,24 грн, №684 від 15.11.2024 на суму 796877,65 грн, №686 від 11.11.2024 на суму 236638,95 грн, №687 від 18.11.2024 на суму 268271,88 грн, №707 від 21.11.2024 на суму 297593,87 грн, №715 від 22.11.2024 на суму 509003,78 грн, №716 від 24.11.2024 на суму 506249,78 грн, №727 від 25.11.2024 на суму 533465,76 грн та актами фіксації остаточної кількості товару за відповідний період, які підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень та заперечень.
Відповідачем сплачено за отриманий товар 19 277 622,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями відповідача, копії яких наявні в матеріалах справи.
Як вказує позивач, ним було своєчасно сформовано та направлено на реєстрацію до ГУ ДПС в Одеській області податкові накладні на товар, поставлений згідно перелічених специфікацій у листопаді 2024 року, однак реєстрація таких податкових накладних була зупинена податковими органами, у зв`язку з чим позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, залишеним без змін судом постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025, зазначені позовні вимоги позивача були задоволені судом в повному обсязі.
На виконання рішення суду, 22.08.2025 органами податкової служби зареєстровано всі податкові накладні, які оформлені позивачем на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна" на загальну суму ПДВ 4 176 420,96 грн, а тому, як стверджує позивач, з 25.08.2025 (наступний робочий день після проведення реєстрації) у відповідача виник обов`язок з остаточної оплати товару.
При цьому, за твердженнями позивача, станом на дату звернення до суду з відповідним позовом у відповідача наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 2 417 866,54 грн, що також підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків за договором від 03.09.2025 за період з 01.01.2024-03.09.2025.
03.09.2025 на електронну адресу відповідача позивачем направлено лист, в якому повідомлено про результат розгляду справи щодо реєстрації податкових накладних у суді.
29.09.2025 позивачем на електронну адресу відповідача направлено претензію №29-1/09- 25 про оплату заборгованості за поставлений товар.
Як вказує позивач, відповідач взяті на себе грошові зобов`язання з оплати товару в повному обсязі не виконав, отриманий за договором товар оплатив лише частково, внаслідок чого у нього наявна заборгованість у розмірі 2 417 886,54 грн основного боргу, що стало підставою для нарахування позивачем на суму боргу також 3% річних і пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як вже було зазначено вище, на виконання умов даного договору позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 21 695 488,94 грн, що підтверджується підписаними без зауважень та заперечень видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи. 
Колегія суддів також вказує, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підтверджують факт поставки товару, підписані представниками сторін, скріплені печатками підприємств та відповідають вимогам, передбаченим Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 
Проти підпису видаткових накладних та факту поставки товару відповідач не заперечує.
Крім того, відповідач частково здійснив оплату поставленого товару у розмірі 19 277 622,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.
Твердження апелянта, що у зв`язку із ненаданням позивачем документів, передбачених п. 7.5 Договору, строк виконання обов`язку з оплати поставленого товару не настав, колегія суддів відхиляє, оскільки ненадання документів, передбачених п. 7.5. договору у даному спорі не є відкладальною обставиною, яка надає право відповідачу не здійснювати решту оплати за поставлений та прийнятий товар.
Так, пунктом 2.4. договору чітко передбачено, що покупець, якщо інше не передбачено в специфікації, проводить розрахунки з постачальником наступним чином: 86% вартості товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами цього договору, за умови виконання п.7.5 договору та наявності у покупця належним чином оформлених екземплярів договору та специфікацій; 14% вартості товару після реєстрації податкової накладної згідно п.7.11 та за умови виконання п.3.3 договору. За згодою сторін покупець може здійснити авансові платежі по цьому договору.
Тобто, умовами договору чітко передбачено порядок оплати поставленого товару, який зокрема конкретизується в узгоджених специфікаціях.
При цьому, як вбачається з платіжних доручень, відповідач здійснив загальну оплату товару у розмірі 86 % вартості товару, чого сторонами не заперечується та підтверджується підписаним актом звірки взаєморозрахунків та наявними платіжними дорученнями.
Таким чином, здійснюючи відповідну оплату відповідач сам підтвердив виконання позивачем п.7.5 договору.
Зобов`язання з оплати 14% вартості товару у відповідача виникає після реєстрації податкової накладної згідно п.7.11 та за умови виконання п.3.3 договору.
При цьому, у погоджених між сторонами специфікаціях було конкретизовано умови договору щодо оплати поставленого товару, які передбачають, що оплата здійснюється в наступному порядку: 86% вартості партії здійснюється протягом 3 банківських днів від дати накопичення партії; 14% вартості партії здійснюється після реєстрації податкової накладної продавцем.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкових накладних була проведена позивачем належним чином, а поставлений товар був прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень.
А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки 22.08.2025 органами податкової служби зареєстровано всі податкові накладні, які оформлені позивачем на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна", а тому урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України, договору та специфікацій до нього, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару є таким, що настав.
За положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 2 417 866,54 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням останнім свого обов`язку з оплати поставленого товару.
Стосовно нарахованих 3 % річних колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних за період з 25.08.2025 по 10.10.2025, колегія суддів погоджується із висновком суду, що позивачем правомірно нараховано 3 % річних у розмірі 9 340,25 грн.
Стосовно нарахованої пені колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до положень статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що покупець несе відповідальність за прострочення оплати товару відповідно у вигляді пені у розмірі 1% від простроченого платежу за кожен день прострочення. Максимальна сума нарахованої пені не може перевищувати 10% від суми простроченого платежу, за весь час прострочення.
Колегія суддів, перевіривши здійснений розрахунок пені за загальний період нарахування з 25.08.2025 до 10.10.2025, погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем при його розрахунку не було враховано приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", які обмежують можливість нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання подвійною обліковою ставкою Національного банку України.
А тому, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені за період нарахування з 25.08.2025 до 10.10.2025, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, колегія суддів погоджується із правомірним висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 96 515,93 грн пені.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 910/12704/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 910/12704/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 910/12704/25залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із подачею апеляційної скарги, покласти на апелянта. 
4. Матеріали справи № 910/12704/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.05.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна