"30" квітня 2026 р. Справа № 363/947/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП’ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності 
за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.02.2026 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на льодовій поверхні акваторії Київського водосховища, керуючи автомобілем марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином викликався до суду, про причини неявки не повідомив.
Захисник Ковальчук А.С. подала письмові пояснення та відеозапис з місця події, на якому зафіксовано момент ДТП, та просила закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначила, що автомобіль ОСОБА_2 не рухався позаду зліва, оскільки удар відбувся у передню частину автомобіля ОСОБА_1 .. Також вказала, що у матеріалах справи не визначено, яку саме дорожню обстановку повинен був врахувати ОСОБА_1 та якої дистанції він мав дотримуватись.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, органом поліції до матеріалів справи додано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580865 від 01.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
схему місця ДТП від 01.02.2026 року, з якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали пошкоджень: передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, передні ліві двері та передня частина капота;
письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він рухався зі швидкістю 30–40 км/год по Київському водосховищу, отримав удар у передню частину автомобіля від автомобіля Chevrolet. Також зазначено, що водій Chevrolet рухався з неадекватно великою швидкістю та перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим уникнути зіткнення не було можливості, внаслідок чого сталося ДТП;
письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він керував автомобілем Chevrolet на льодовому покритті Київського водосховища, розігнався до швидкості близько 60 км/год, унаслідок чого транспортний засіб пішов у занос.
Оцінюючи наведені в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виходить із вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який фіксує позицію органу поліції щодо події ДТП та містить кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Водночас сам по собі протокол не має наперед встановленої доказової сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами.
Схема місця ДТП підтверджує факт зіткнення транспортних засобів та їх розташування після події, однак не містить однозначних даних щодо механізму виникнення пригоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями конкретного водія та наслідками.
Письмові пояснення ОСОБА_1 містять версію події, згідно з якою він рухався зі швидкістю 30–40 км/год та отримав удар у передню частину автомобіля від іншого транспортного засобу, водій якого рухався з більшою швидкістю та допустив занос. Зазначені пояснення свідчать про відсутність визнання вини та вказують на можливу наявність дій іншого учасника руху, що могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП.
Письмові пояснення ОСОБА_2 також підтверджують складні дорожні умови (рух по льодовому покриттю), а також втрату керування транспортним засобом унаслідок розгону до швидкості близько 60 км/год та подальшого заносу. 
Відеозапис з місця події, наданий стороною захисту, має істотне значення для оцінки фактичних обставин, однак не дає однозначної можливості встановити конкретні дії кожного з водіїв, які безпосередньо призвели до зіткнення, зокрема щодо дотримання безпечної дистанції, вибору швидкості та врахування дорожньої обстановки на льодовому покритті. 
Таким чином, досліджені докази не містять сукупності належних, допустимих та беззаперечних даних, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: конкретного порушення Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між його діями і наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя       С.В. Олійник