Справа № 212/8903/26 
3/212/1336/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», громадянина України, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, 5Г,
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», будучи особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчинив порушення податкового законодавства, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 15553,66 грн. за період з 01.10.2025 по 06.05.2026. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
16.06.2026 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, відповідно до яких просив суд винести постанову про закриття справи відносно нього за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.Зазначив, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ» платіжних доручень до банківської установи на перерахування належної до сплати суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2025 року включно, не є триваючими правопорушеннями за ознаками ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою є саме ці дати вчинення правопорушення – 01.12.2025 року та 01.04.2026 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилаючись на закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 29328/04-36-04-15/19319767 від 04.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», будучи особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчинив порушення податкового законодавства, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 15553,66 грн. за період з 01.10.2025 по 06.05.2026. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП;
- копією акту про результати камеральної перевірки №25714/04-36-04-15/19319767 від 14.05.2026 року, відповідно до якого недотримано граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 15553,66 грн., у тому числі порушено строки сплати більше 30 календарних днів – на загальну суму ПДВ 15553,66 грн. Податкова декларація 20.03.2026, номер 9070278686, граничний термін сплати 30.03.2026 року, дата фактичної сплати 06.05.2026 року, сума сплаченого боргу 553,44 грн, прострочено 37 днів. Податкова декларація 20.11.2025, номер 9363305069, граничний термін 01.12.2025, дата фактичної сплати 05.05.2026 року, сума сплаченого боргу 14883,22 грн, прострочено 155 днів. Податкова декларація 20.11.2025, номер 9363305069, граничний термін 01.12.2025, дата фактичної сплати 01.05.2026 року, сума сплаченого боргу117,00 грн, прострочено 151 днів.
-постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25.06.2025 року у справі № 212/6367/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1  адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.
У відповідності ст.40-1КУпАП з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 , 283- 285 КпАП України, суд,
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна