Справа № 308/3230/26
3/308/2232/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2026 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 001810Е від 26.02.2026 року, вбачається, що 26.02.2026 року 09 год. 50 хв. на напрямку 357 прикордонного знаку на залізничній станції місто Чоп (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району начальником відділення моніторингу обстановки на відстані 700 метрів до державного кордону було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку повторно протягом року. 
Своїми діями гр.  ОСОБА_1 порушив вимоги статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. 
В судове засідання громадянин  ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
На підтвердження вини громадянина  ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 001810Е від 26.02.2026 року, протокол про адміністративне затримання від 26.02.2026 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.02.2026 року, пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2026 року, рапорт від 26.02.2026 року, схему місця затримання правопорушника від 26.02.2026 року, довідку про результати опитування ОСОБА_1 від 26.02.2026 року.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2026 року, матеріали справи 308/3230/26 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,тимчасово непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернуто до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 для дооформлення.
29 квітня 2026 року матеріали справи № 308/3230/26 надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 204 – 1 КУпАП – 26 лютого 2026 року, на момент розгляду справи 29 травня 2026 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.
Враховуючи обставини справи, вважаю, що. у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення
Керуючись ст. ст. 38, ст. ч. 1 ст. 204 – 1 КУпАП, 247, 283, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/3230/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 – 1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Наумова