ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

24 червня 2026 року	Справа №160/8228/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Прудника С.В. 	 	
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Боровського Тараса Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.04.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Боровського Тараса Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, в якій представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2026 року з урахуванням уточненої і доповненої позовної заяви просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №10/26-26;
- визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №11/26-26;
- визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.03.2026 року №12/26-26.
Означені позовні вимог вмотивовані тим, що усі три постанови винесені за результатом розгляду справи про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 06.03.2026 року №03/26-26 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів продукції від 06.03.2026 №3/26-26. У всіх трьох постановах зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме суб`єкт господарювання не виконав рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів ввівши в обіг продукцію що не відповідає встановленим вимогам (дитячу утримуючу систему) дитяче автокрісло, зазначене за відповідним порядковим номером додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 року №02/26-26. Постанови відрізняються лише назвами дитячих автокрісел: в постанові №10/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi Neseruturn 13954, зазначене за порядковим номером 1 додатку 1 в постанові №11/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi Joykids mover 117821, зазначене за порядковим номером 2 додатку 1 в постанові №10/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi The S Isofix 118822, зазначене за порядковим номером 3 додатку 1. Копії даних постанов отримані ОСОБА_1 20.03.2026 року, шляхом самостійного знаходження їх в поштовому конверті у поштовій скриньці. До даних постанов у конверті не додано жодних інших матеріалів справи, перевірок, протоколів, доказів, які б могли підтвердити факт вчинення нею зазначених у постановах порушень. ФОП ОСОБА_1 провадить підприємницьку діяльність. Продає здебільшого нижню білизну для вагітних, засоби гігієни та дитячі іграшки. Однак ФОП ОСОБА_1 не продає дитячі автокрісла. Очевидно, що адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу щодо неї були застосовані помилково. Давайте розбиратись як це могло статись. З метою розміщення та демонстрації товарів ФОП ОСОБА_1 орендує 20 квадратних метрів приміщення на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Загалом це велике приміщення близько 120 квадратних метрів, в якому різні продавці продають різні дитячі товари. Окрім ФОП ОСОБА_1 , в цьому ж приміщення без відділення стінами та/або дверями працюють інші продавці. Деякі з них, можливо, продають або продавали раніше дитячі автокрісла. Однак ФОП ОСОБА_1 автокрісла не закуповує, не завозить в Україну та не продає. Можливо, у цьому ж приміщенні у якогось іншого продавця виявили у продажі автокрісла. Більше того, в оскаржуваних позивачем постановах начальник Управління Дяденчук Дмитро Вікторович посилається на якісь результати розгляду справи від 06.03.2026 року №03/26-26 та акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів продукції від 06.03.2026 року №3/26-26. До того ж, розгляд якоїсь справи та складення акту перевірки відбулось 06.03.2026 року. В той же час, 04.03.2026 року ОСОБА_1 потягом вирушила у бік державного кордону, а 06.03.2026 року перетнула державний України і не могла брати участь у розгляді цієї справи і складанні будь-яких актів перевірки щодо неї. Жодних інших матеріалів справи, окрім цих фінальних постанов, ОСОБА_1 не отримувала. Тому зрозуміти якими доказами аргументують вчинене нею правопорушення неможливо. Таким чином, за відсутності ФОП ОСОБА_1 відбулась якась перевірка, була розглянута якась справа, про яку їй нічого невідомо. В той же час надзвичайно велика сума штрафів - триста шість тисяч гривень, спонукає позивача все ж таки розібратись в ситуації. До ФОП ОСОБА_1 був тричі застосований найбільший розмір штрафу - три рази по сто дві тисячі гривень - це тричі по шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий розмір застосовується для осіб, які ввели продукцію в обіг або вважаються такими, що ввели продукцію в обіг. ФОП ОСОБА_1 працює на 2 групі спрощеної системи оподаткування сплачує єдиний податок з усього доходу, без вирахування витрат і тому не зобов`язана вести облік своїх витрат на закупівлю товарів. Навіть якби ФОП ОСОБА_1 продавала б якусь небезпечну продукцію то до неї б варто було застосувати штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи загальною сумою 306 тисяч гривень які в разі їх несплати будуть подвоєні виконавчою службою та становитимуть 612 тисяч гривень. Враховуючи складну економічну ситуацію в державі, розмір прожиткового мінімуму та мінімальної зарплати, це надзвичайно значна сума для ФОП ОСОБА_1 .
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника Боровським Тарасом Миколайовичем до суду подано клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року повернуто без розгляду.
14.04.2026 року від представника позивача Боровського Т.М. виконання вимог ухвали суду від 06.04.2026 року до суду надійшла уточнена і доповнена позовна заява з підтвердженням про сплату судового збору.
У встановлений ухвалою суду від 06.04.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Також, 14.04.2026 року від представника заявника Боровського Т.М. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, за наслідками розгляду якого, ухвалою суду від 16.04.2026 року відмовлено повністю.
В період з 20.04.2026 року по 24.04.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.
27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника заявника Боровського Тараса Миколайовича про забезпечення позову відмовлено повністю.
30.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Боровського Тараса Миколайовича про забезпечення позову у справі №160/8228/26 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Боровського Тараса Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з примусового виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 17.03.2026 року №№10/26-26, 11/26-26, 12/26-26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8228/26. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
05.05.2026 року від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що оскаржувані постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій були прийняті 03.03.2026 року та 17.03.2026 року уповноваженими посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами проведених заходів державного ринкового нагляду, які оформлені відповідними актами перевірок від 21.01.2026 року № 02/26-26 та від 06.03.2026 року № 3/26-26. Відповідач наголосив, що підставою для винесення спірних постанов стали встановлені під час планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду факти невиконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 21.01.2026 року, зокрема щодо продукції - дитячих утримуючих систем (автокрісел) торговельних марок TM Combi Neseruturn 13954, TM Combi Joykids mover 117821, TM Combi The S Isofix 118822. Також у відзиві зазначено, що 04.03.2026 року та 09.03.2026 року позивачу надсилались процесуальні документи (акти перевірок, протоколи про виявлені порушення та повідомлення про розгляд справи), однак ФОП ОСОБА_1 не скористалася правом подати пояснення, заперечення або докази, що, на думку відповідача, свідчить про фактичне ухилення від співпраці з органом ринкового нагляду. Відповідач також послався на положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI, зокрема статті 28, 31-32 та 44, зазначивши, що невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів є самостійним складом правопорушення, за яке законом прямо передбачено застосування штрафних санкцій у фіксованому розмірі. Окремо у відзиві підкреслено, що під час перевірок 05-06.03.2026 року встановлено відсутність у торговельних та складських приміщеннях «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 зазначеної продукції, що, на думку відповідача, підтверджує її попереднє введення в обіг без належного виконання вимог технічного регулювання та без сертифікатів відповідності. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що позивач не звертався із клопотаннями про продовження строків виконання рішень або внесення до них змін відповідно до статті 33 Закону № 2735-VI, що свідчить про невикористання наданих законом процесуальних можливостей для усунення порушень. Також у відзиві наведено правову позицію Верховного Суду, зокрема постанову від 16.09.2024 року у справі №160/7457/21, а також інші судові рішення, відповідно до яких обов`язок забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам покладається насамперед на суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання, які повинні співпрацювати між собою та з органами ринкового нагляду. Відповідач наголосив, що орган державного ринкового нагляду діяв виключно в межах повноважень, визначених Законом України № 2735-VI, та що застосовані санкції є імперативними і не передбачають дискреції щодо їх розміру, а отже принцип пропорційності не може бути підставою для їх зменшення чи скасування. У підсумку Державна служба України з безпеки на транспорті просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, вважаючи оскаржувані постанови від 03.03.2026 року та 17.03.2026 року законними, обґрунтованими та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства України.
11.05.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечив доводи, викладені у відзиві Державної служби України з безпеки на транспорті, та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача зазначив, що 03.03.2026 року та 17.03.2026 року відповідачем були винесені постанови №01/26-26, №02-26/26, №03-26/26, а також №10/26-26, №11-26/26, №12-26/26 про накладення штрафів у розмірі 34 000,00 грн та 102 000,00 грн відповідно, однак ці рішення, на думку позивача, прийняті без належного встановлення факту введення продукції в обіг саме ФОП ОСОБА_1 . У відповіді на відзив наголошено, що ключовим фактом, який підлягає доведенню у справі, є встановлення того, що саме ФОП ОСОБА_1 : ввела в обіг продукцію (дитячі автокрісла TM Combi Neseruturn 13954, TM Combi Joykids mover 117821, TM Combi The S Isofix 118822); або здійснювала її реалізацію у період з 21.01.2026 року по 06.03.2026 року. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували такі обставини, зокрема: договори поставки (від 2025-2026 років); товарно-транспортні накладні; фіскальні чеки; акти приймання-передачі; інвойси або інші документи обліку товару. Таким чином, на думку представника позивача, відповідач не виконав обов`язок доказування, передбачений ст. 77 КАС України. Представник позивача повторно зазначив, що ФОП ОСОБА_1 : орендує лише близько 20 мІ у складі торговельного об`єкта загальною площею приблизно 120 мІ; здійснює діяльність у спільному торговельному просторі без фізичного відокремлення від інших підприємців (без окремих стін чи ізольованих приміщень); не є єдиним суб`єктом господарювання у приміщенні. У зв`язку з цим представник позивача вказує, що у період проведення перевірки 16.01.2026-06.03.2026 у зазначеному приміщенні одночасно здійснювали діяльність інші ФОП, у тому числі ОСОБА_4 , яка є окремим суб`єктом господарювання. Отже, саме факт виявлення продукції у спільному приміщенні не може автоматично свідчити про її належність ФОП ОСОБА_1 . У відповіді на відзив звертається увага, що: на фотоматеріалах, долучених до справи, від 21.01.2026 року та 06.03.2026 року зазначено імпортера - ПП «Твіст Прайм» (м. Київ) та дистриб`ютора - ТОВ «Нью Лайф»; жодних відомостей про ФОП ОСОБА_1 у супровідній документації не міститься; матеріали справи не містять жодного документа, який би пов`язував позивача з ланцюгом постачання зазначених товарів. Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач безпідставно ототожнив факт знаходження товару у спільному приміщенні з його належністю саме ФОП ОСОБА_1 . Представник позивача зазначив, що: частина процесуальних документів, зокрема направлення та акти перевірки, були надіслані поштовим зв`язком 22.01.2026 року та 05.03.2026 року; однак, згідно з матеріалами справи, ці відправлення були повернуті відправнику 08.02.2026 року та 11.02.2026 року відповідно у зв`язку з недоставкою адресату. Також наголошено, що під час фактичного проведення перевірок 16.01.2026 року та 05-06.03.2026 року ФОП ОСОБА_1 особисто не була присутня, а підписи у матеріалах перевірки містяться від інших осіб (зокрема ОСОБА_4 ), що не є працівником позивача. На думку представника позивача, посилання відповідача на норми Закону України №2735-VI не спростовують ключового факту - відсутності доказів того, що саме ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом, який ввів продукцію в обіг. Наголошено, що відповідно до ст. 72-77 КАС України: обов`язок доведення правомірності рішення покладається на відповідача; припущення не можуть вважатися доказами; сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь позивача. У підсумку представник позивача зазначив, що: оскаржувані постанови від 03.03.2026 року та 17.03.2026 року №01/26-26, №02-26/26, №03-26/26, №10/26-26, №11/26-26, №12/26-26 є необґрунтованими; відповідач не довів належність спірної продукції ФОП ОСОБА_1 ; фактичні обставини справи свідчать про відсутність складу правопорушення. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд врахувати подані доводи, критично оцінити відзив відповідача та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
18.05.2026 року від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, в якому відповідач, ознайомившись зі змістом відповіді представника позивача, виклав додаткові аргументи на підтвердження правомірності прийнятих рішень та заперечив проти доводів позивача. У своєму запереченні відповідач зазначив, що доводи позивача про відсутність факту реалізації дитячих утримуючих систем (автокрісел) ФОП ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються матеріалами перевірки, проведеної 16.01.2026 року - 21.01.2026 року, зокрема відеофіксацією, фотоматеріалами та актами перевірки. Відповідач додатково звернув увагу суду, що під час проведення перевірки 16.01.2026 року о 08:20 год. встановлено факт телефонної комунікації з особою, яка представилась як ФОП ОСОБА_1 , яка, за твердженням інспекторів, підтвердила належність господарської діяльності та надала згоду на проведення перевірки. Також відповідач повторно зазначив, що відповідно до результатів перевірки 21.01.2026 року у торговельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено дитячі утримуючі системи (автокрісла) TM Combi, які перебували у вільному доступі для реалізації споживачам. Крім того, у запереченні від 18.05.2026 року відповідач наголосив, що: перевірка проводилась на підставі наказу від 15.01.2026 року №64 та направлення від 16.01.2026 року №02/26-26; порядок проведення перевірки відповідає вимогам статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; позивач під час перевірки не надав документів щодо походження продукції та ланцюга постачання, що відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI дало підстави вважати її особою, яка ввела продукцію в обіг. Окремо відповідач зазначив, що твердження позивача щодо неналежного повідомлення про проведення перевірки та винесення рішень спростовуються доказами направлення кореспонденції: 22.01.2026 року - направлення рішень про вжиття обмежувальних заходів; 17.02.2026 року - направлення запрошення на розгляд справи; 04.03.2026 року - направлення постанов; 18.03.2026 року - повторне направлення постанов. Відповідач наголосив, що невручення кореспонденції з причин, що не залежать від органу, не може свідчити про протиправність прийнятих рішень, посилаючись на правові висновки Верховного Суду щодо належного повідомлення суб`єкта господарювання. Підсумовуючи викладене, відповідач у запереченні від 18.05.2026 року просив суд: врахувати подані заперечення під час розгляду справи по суті; визнати доводи позивача необґрунтованими; у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.
27.05.2026 року від представника позивача до суду надійшло пояснення, в яких представник позивача додатково висловив правову позицію щодо заперечень відповідача, поданих 18.05.2026 року, та доданих до них відеофайлів. У зазначених поясненнях представник позивача наголосив, що аргументи відповідача, викладені у запереченнях, не спростовують доводів адміністративного позову, а зводяться переважно до повторення вже наведених у відзиві тверджень без належного їх документального підтвердження та без усунення ключових суперечностей, виявлених у матеріалах справи. Окремо зазначено, що відеозаписи, на які посилається відповідач як на основний доказ правомірності винесених постанов, не містять об`єктивних та беззаперечних даних щодо того, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спірної продукції або що саме їй належали дитячі автокрісла, які стали предметом перевірки та подальшого притягнення до відповідальності. У поясненнях також підкреслено, що зафіксовані на відео комунікації відбуваються з іншою особою (ФОП ОСОБА_5 ), яка не є працівником, представником або уповноваженою особою позивача, що, на думку представника позивача, виключає можливість автоматичного покладення відповідальності на ФОП ОСОБА_1 без належного встановлення належності товару саме їй як суб`єкту господарювання. Додатково представник позивача звернув увагу суду на те, що самі по собі відеоматеріали не містять підтвердження ланцюга постачання товару, не фіксують факту придбання продукції саме позивачем, не містять розрахункових документів (чеків, накладних), а також не дають можливості встановити, хто саме є власником або розповсюджувачем продукції у багатосуб`єктному торговельному приміщенні. Також у поданих поясненнях повторно акцентовано, що позивач не здійснює реалізацію дитячих автокрісел, а орендує лише частину торговельного приміщення, в якому одночасно провадять діяльність інші фізичні особи-підприємці, що, на думку представника позивача, об`єктивно виключає можливість безальтернативного ототожнення виявленої продукції саме з ФОП ОСОБА_1 без додаткових належних доказів. У зв`язку з викладеним, представник позивача у поясненнях від 27.05.2026 року просив суд критично оцінити подані відповідачем докази, не надавати їм преюдиційного значення, врахувати наявні суперечності у матеріалах справи та підтвердити обґрунтованість позовних вимог, шляхом ухвалення рішення про їх повне задоволення.
24.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду даної справи на 30 днів.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах (КВЕД 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), що підтверджується відомостями з відкритих державних реєстрів, зокрема аналітичного сервісу OpenDataBot.
Так, на виконання секторального плану державного ринкового нагляду Укртрансбезпекою видано наказ від 15.01.2026 року № 64 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», яким передбачено здійснення планової перевірки характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання зазначеного наказу начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області видано направлення на проведення перевірки від 16.01.2026 року № 02/26-26.
Планова перевірка характеристик продукції, що розповсюджується у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», проводилась у період з 16.01.2026 року по 21.01.2026 року відповідно до вказаного направлення.
Перед початком проведення перевірки посадовими особами органу ринкового нагляду встановлено, що у відповідному торговельному приміщенні господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, розміщеною в «куточку споживача».
У зв`язку з відсутністю фізичної присутності суб`єкта господарювання під час початку перевірки, адміністратор магазину ОСОБА_6 повідомила позивача телефоном, після чого остання надала згоду на проведення перевірки у телефонному режимі.
Посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, які здійснювали перевірку, було пред`явлено службові посвідчення та доведено до відома адміністратора магазину направлення на проведення перевірки від 16.01.2026 року № 02/26-26 з врученням його копії, про що міститься відповідний підпис уповноваженої особи.
У ході перевірки встановлено факт розповсюдження у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступної продукції, а саме дитячих утримуючих систем (дитячих автокрісел):
ТМ Combi Neseruturn 13954 - 1 шт.; 
ТМ Combi Joykids mover 117821 - 1 шт.; 
ТМ Combi The S Isofix 118822 - 1 шт. 
Під час проведення перевірки 16.01.2026 посадовими особами органу ринкового нагляду позивачу було вручено вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, зокрема товарно-супровідної документації, інвойсів, договорів поставки, сертифікатів відповідності та інших документів, необхідних для встановлення ланцюга постачання.
У визначений строк позивачем зазначені документи до органу ринкового нагляду не надано.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 року № 02/26-26, у якому зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, а також наведено посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких порушено.
До акта перевірки додано додатки, що містять інформацію щодо ідентифікації продукції, яка має ознаки невідповідності встановленим вимогам. Акт перевірки разом із додатками оформлено у двох примірниках та направлено позивачу засобами поштового зв`язку 22.01.2026 року.
За результатами перевірки органом ринкового нагляду прийнято рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема щодо тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку та необхідності приведення її у відповідність до встановлених вимог шляхом оформлення сертифікатів відповідності.
Встановлено строк виконання зазначених рішень до 22.02.2026 року та обов`язок позивача повідомити орган ринкового нагляду про їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк позивач не повідомила орган ринкового нагляду про виконання зазначених рішень та не надала документів, що підтверджують приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.
У зв`язку з цим, на підставі наказу Укртрансбезпеки від 04.03.2026 року № 483 та направлення від 05.03.2026 № 09/26-26, посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку стану виконання позивачем рішень про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 06.03.2026 року №3/26-26, яким встановлено невиконання позивачем рішень від 21.01.2026 року, а також відсутність відповідної продукції у перевірених приміщеннях та ненадання документів, що підтверджують виконання вимог органу ринкового нагляду.
Крім того, встановлено, що позивач не зверталась із клопотанням про продовження строків виконання рішень та не повідомляла про їх виконання.
У подальшому, у зв`язку з невиконанням рішень про застосування обмежувальних заходів, органом ринкового нагляду 06.03.2026 року прийнято рішення про внесення змін до попередніх рішень із встановленням заборони надання продукції на ринку на постійній основі.
Також посадовими особами складено протоколи про порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності та винесено відповідні постанови про накладення штрафів.
Вказані постанови були направлені позивачу засобами поштового зв`язку.
Як зазначає позивач у позовній заяві, копії оскаржуваних постанов вона фактично отримала 20.03.2026 року шляхом виявлення поштового конверта у поштовій скриньці за місцем здійснення підприємницької діяльності.
Позивач також зазначає, що під час перевірок не здійснювала реалізацію дитячих автокрісел, не закуповувала та не зберігала таку продукцію, а їх виявлення у торговельному приміщенні не свідчить про належність зазначеного товару саме до її господарської діяльності.
На підтвердження зазначеного позивач посилається на дані облікової системи «CheckBox», згідно з якими операції з реалізації відповідної продукції у період з 01.01.2025 по 29.03.2026 року відсутні.
Також позивач вказує, що торговельне приміщення використовується нею на підставі договору оренди у складі спільного приміщення, де господарську діяльність здійснюють інші суб`єкти господарювання, що, на її думку, виключає автоматичне ототожнення будь-якої продукції, виявленої у приміщенні, саме з її діяльністю.
Крім того, позивач вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт введення нею в обіг спірної продукції, а прийняті постанови ґрунтуються на припущеннях та неповному з`ясуванні фактичних обставин справи.
У зв`язку з викладеним, позивач вважає оскаржувані постанови протиправними, такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства, та звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Приписами ст.1 Закону України №2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;
державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закону України №2735-VI)
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закон №2735-VI).
За приписами ч.1 ст.11 Закону України №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).
Частиною 1 ст.22 Закону України №2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно зі ст.23 Закону України №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції. 
Згідно з пункту 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції. 
В свою чергу, Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону. Так, частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. 
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 20 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Окрім того, у статті 20 Закону № 2735-VІ зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.
Секторальний план державного ринкового нагляду на 2026 рік було оприлюднено на офіційному вебсайті Укртрансбезпеки 28 листопада 2025 року (у відповідності до вимог частин 8 та 9 статті 20 Закону №2735-VІ). 
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону № 2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. 
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (частина 5 статті 23 Закону № 2735-VІ).
Так, на виконання вказаного секторального плану, Укртрансбезпекою видано наказ від 15 січня 2026 року № 64 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою розміщення продукції: АДРЕСА_1.
Також, на виконання зазначеного наказу, начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитром Дяденчуком видано направлення на проведення перевірки від 16 січня 2026 року № 02/26-26.
Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (частина 10 статті 23 Закону № 2735-VI ).
Перевірка характеристик продукції, що розповсюджується, у ФОП ОСОБА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») проведена протягом 4 робочих днів (з 16 січня 2026 року по 21 січня 2026 року, (згідно направлення на проведення перевірки від 16 січня 2026 року №02/26-26).
Приписами статті 15 Закону № 2735-VI визначені права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а саме:
1. Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 
1) проводити у випадках і порядку, визначених Законом № 2735-VІ, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:
а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 Закону № 2735-VІ, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 
б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 Закону № 2735-VІ, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 2735-VІ; 
в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 Закону № 2735-VІ, для проведення перевірок характеристик продукції; 
3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 
4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; 
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; 
7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону; 
8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Перед початком проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, старшими інспекторами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було встановлено згідно куточка споживача що у даному приміщені провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що під час здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 була відсутня в даному приміщенні, адміністратор магазину ОСОБА_6 зателефонувала суб`єкту господарювання, яка в телефонному режимі надала дозвіл на проведення перевірки. 
Крім того, варто зазначити, що законодавство у сфері державного ринкового нагляду не містить вимоги щодо обов`язкової участі у проведенні перевірки виключно особисто фізичної особи-підприємця або його представника, повноваження якого оформлені довіреністю. Навпаки, проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів законом прямо пов`язується з місцем провадження господарської діяльності, а не з фізичною присутністю суб`єкта господарювання. 
Фактична присутність у торговельному приміщенні адміністратора, який забезпечує функціонування об`єкта перевірки, є достатньою для здійснення посадовими особами органу ринкового нагляду передбачених законом дій, зокрема огляду продукції, перевірки її маркування та фіксації відповідних обставин. Сам по собі факт відсутності у такої особи спеціально оформлених представницьких повноважень не свідчить про порушення порядку проведення перевірки та не тягне автоматичної незаконності її результатів. 
Одночасно суб`єкту господарювання було роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 2735-VІ, рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів державного ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства. 
Під час перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині 7 статті 23 Закону № 2735-VІ.
Частиною 5 статті 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 
1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 
2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. 
Згідно з пунктом 6 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області під час проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт розповсюдження продукції, а саме:
1) дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi Neseruturn 13954; (1 шт.);
2) дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi Joykids mover 117821; (1 шт.); 
3) дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi The S Isofix 118822; (1 шт.).
Під час планової перевірки 16.01.2026 року для ФОП ОСОБА_1 було надано вимогу про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/ або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, видаткові накладні, інвойси, договори, тощо) із зазначенням дати (до 20.01.2026 року) надання органу ринкового нагляду. належним чином завірених копій документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та відстежити походження продукції, що стала предметом перевірки та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, видаткові накладні (якщо суб`єкт не імпортер), інвойс (якщо імпортер), договори, тощо) в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання; а також сертифікатів типу та відповідності на зазначену продукцію.
На виконання вищезазначеної вимоги, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надала до органу ринкового нагляду жодного документа який стосується перевірки.
Відповідно до ч.7, ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Отже, в ході проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є особою що ввела в обіг продукцію, а саме наступні дитячі утримуючи системи (дитячі автокрісла): 1. ТМ Combi Neseruturn 13954; 2. ТМ Combi Joykids mover 117821; 3. ТМ Combi The S Isofix 118822 без сертифікатів відповідності, що відповідають вимогам пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1586/21898.
Таким чином, розповсюджуючи продукцію без сертифікатів відповідності, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 (далі - Порядок).
Згідно пункту 1.2 Порядку, на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.
Згідно пункту 1.3 Порядку, на кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.
Правові та організаційні засади оформлення виробником сертифіката відповідності (за формою, наведеною в додатку 9) на підставі сертифіката типу (за формою, наведеною в додатку 6) врегульовані розділом VII Порядку. 
При цьому, вимоги до оформлення та ідентифікації сертифікатів типу, повідомлень та сертифікатів відповідності визначені у розділах І-ІV додатка 7 до Порядку.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26 , в якому відображено зміст виявлених порушень та є посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено суб`єктом господарювання. До акту перевірки характеристик продукції оформлені Додаток 1 - Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/ або не відповідає встановленим вимогам та Додаток 2 - Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. 
Акт перевірки характеристик продукції разом з додатками до нього, складений у двох примірниках, підписаний посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, що провели перевірку та надіслано один примірник акта перевірки з додатками, для ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22.01.2026.
Частиною 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VI) визначено, що безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:
характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; 
впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; 
попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції.
Ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу (абз. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).
Варто зазначити, що у посадових осіб Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, які здійснюють заходи у сфері державного ринкового нагляду, передбачені частиною 1 статті 22 Закону 2735-VІ, з метою забезпечення не розповсюдження на ринку України товарів, які становлять загрозу для життя та здоров`я споживачів такої продукції, шляхом вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, не було жодних підстав діяти не в межах повноважень та не у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України. 
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону № 2735-VІ). 
Згідно статті 29 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а)обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в)вилучення продукції з обігу; г)відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. 
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 № 667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 173 від 29.01.2021.
Органом ринкового нагляду було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) про тимчасову заборону надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо продукції, яка перевірялася:
1. № ТЗ01/26-26(1) та №ПВ01/26-26(1) щодо продукції дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi Neseruturn 13954;
2. № ТЗ01/26-26(2) та №ПВ01/26-26(2) щодо продукції дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi Joykids mover117821; 
3. № ТЗ01/26-26(3) та №ПВ01/26-26(3) щодо продукції дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi The S Isofix 118822.
За змістом вказаних обмежувальних (корегувальних заходів) було застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме зобов`язано суб`єкта господарювання, взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції вжити протягом визначеного строку (до 22.02.2026) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521.
Зобов`язано в термін до (22.02.2026) відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521.
Відповідно до пункту 5 статті 30 Закону України № 2735-VІ, тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій статті, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
Вказані рішення від 21.01.2026 року направлені ФОП ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку №49000 22.01.2026. Термін виконання наданих суб`єкту господарювання рішень про вжиття (обмежувальних) заходів визначено у строк до 22.02.2026. 
Таким чином, позивач мав достатньо часу для виконання рішень Органу ринкового нагялду про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що контролюючий орган здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1017 затверджено «Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (далі - Постанова 1017). 
З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 1 ст. 34 Закону про ринковий нагляд та п.3 Постанови №1017).
Однак всупереч наведеним вимогам Закону, ФОП ОСОБА_1 у визначений у рішеннях строк не повідомила орган державного ринкового нагляду про виконання цих рішень.
Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою для проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. 
Відповідно пункту 4 статі 34 Закону № 2735-VІ перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 04.03.2026 № 483 та направлення на перевірку від 05.03.2026 № 09/26-26 працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, старшим державним інспектором Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Захаровим Артемом Андрійовичем, старшим державним інспектором Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Чернявським Костянтином Федоровичем та старшим державним інспектором Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Вороновою Євгенією Дмитрівною було проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Під час проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у торгівельних та складських приміщеннях «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 , де провадить свою господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 встановлено наступне:
у встановлений у рішеннях строк фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомила про виконання рішень від 21.01.2026 № ПВ01/26-26(1), № ТЗ01/26- 26(1), № ПВ01/26-26(2), № ТЗ01/26-26(2), № ПВ01/26-26(3), № ТЗ01/26-26(3) орган ринкового нагляду, що прийняв рішення, та не надала документів підтверджуючих факт виконання рішень в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, передбачених п. 1.2 та п. 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. 
Втім, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконала рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 21.01.2026 № ПВ01/26- 26(1), № ТЗ01/26-26(1), № ПВ01/26-26(2), № ТЗ01/26-26(2), № ПВ01/26-26(3), № ТЗ01/26-26(3).
Методикою вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1407 (далі - Методика № 1407), на виконання частини 6 статті 33 Закону № 2735-VІ визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні коригувальні заходи, яких необхідно вжити.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до Методики № 1407, затвердженої Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до пункту 10 Методики № 1407, посадовими особами органу ринкового нагляду Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області розроблено сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція: дитячі утримуючі системи: 1.ТМ Combi Neseruturn 13954; 2. ТМ Combi Joykids mover 117821; 3. ТМ Combi The S Isofix 118822. Рівень загрози - серйозний. 
Сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити, зазначена вищевказана продукція, розроблений відповідно до вищезазначеної методики.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам. 
Відповідно до частин 1 та 3 статті 5 цього ж Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. 
Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що нехарчова продукція вважається безпечною, якщо вона не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, зокрема, за умови відповідності такої продукції національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами, технічним регламентам, очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання, у тому числі з урахуванням особливостей використання такої продукції певними категоріями осіб. 
У разі потрапляння на ринок України несертифікованої продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та при її використанні може вийти з ладу, це зокрема призведе до настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Внаслідок ДТП постраждалі можуть отримати травми: грудної клітки, органів грудної порожнини, живота і органів черевної порожнини, переломи хребта та кісток, а також черепно-мозкові травми. Залежно від виду отриманих травм, постраждалі у ДТП потребують надання першої медичної допомоги та/або стаціонарного лікування, а при одержанні постраждалими травм, несумісних із життям, настає летальний випадок. 
Таким чином, для підвищення рівня захищеності громадян, органам ринкового нагляду необхідно вжити комплекс заходів щодо забезпечення захисту ринку України від потрапляння та розповсюдження небезпечної та/або фальсифікованої продукції. З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення безпечності нехарчової продукції суб`єкт господарювання, зокрема, розповсюджувач такої продукції зобов`язаний дотримуватися усіх без винятку вимог технічних регламентів та державних стандартів.
Слід зазначити, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 Закону № 2735-VІ. 
Згідно частини 1 статті 28 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає, відповідно до Методики № 1407, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Відповідно до статті 31 Закону № 2735-VІ: 
1.Заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 
2.Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.
Нормами статті 32 Закону № 2735-VІ визначено: 1. Вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам). 2. Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). 3. Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам). 4. Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам. 5. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід. 6. Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції. У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.
Керуючись статтями 31-32 та 34 Закону № 2735-VІ та пунктом 13 Постанови № 1017 Управління державного нагляду (контролю), як орган ринкового нагляду, невідкладно прийняло рішення від 06.03.2026 № 01/26-26 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.01.2026 №ПВ01/26-26(1); №ПВ01/26-26(2); №ПВ01/26-26(3) зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме заборони надання продукції на ринку щодо продукції:
1. дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi Neseruturn 13954; 
2. дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi Joykids mover 117821; 
3. дитячі утримуючі системи (дитяче автокрісло): ТМ Combi The S Isofix 118822.
Тобто, за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень (Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від прийнято рішення внести такі зміни: 
1. обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.01.2026 року № ПВ01/2626(1), №ТЗ01/26-26(1) №ПВ 01/2626(2), №ТЗ01/26-26(2), №ПВ01/2626(3), №ТЗ01/26-26(3) замінити на пункт б) частини 2 цих Рішень, а саме: «заборона надання продукції на ринку постійно»; 
2. зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку постійно»; 
3. частину 3 рішень від 21.01.2026 року викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «07» травня 2026 року»; встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішень від 14.11.2025 року №№ 017/2025/РП/003, 017/2025/РП/005 - до «23» березня 2026 року».
Водночас посадовими особами Управління було складено протокол №01/26-26 від 17.02.2026 року на підставі акту перевірки характеристик продукції №02/26-26 від 21.01.2026 про виявлення порушення законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції, що полягають у такому:
при здійсненні планового заходу з перевірки характеристик продукції у торгівельних та складських приміщеннях «ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщеному за адресою: АДРЕСА_2 де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт розповсюдження продукції а саме: дитячих утримуючих систем (дитячих автокрісел): 1. TM Combi Neseruturn 13954, 2. TM Combi Joykids mover 117821, 3. TM Combi The S Isofix 118822.
На вимогу органу ринкового нагляду про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно- супровідна документація та/або договори тощо), а також надати органу ринкового нагляду належним чином завірені копії: сертифікатів типу та відповідності; інформацію щодо системи оподаткування суб`єкта господарювання; документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та відстежити походження продукції, що стала предметом перевірки та її подальший обіг (товаросупровідна документація та/або договори), інвойс (якщо імпортер) тощо, в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання ФОП ОСОБА_1 не надала.
Отже в ході проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є особою, що ввела в обіг продукцію, а саме: дитячих утримуючих систем (дитячих автокрісел): 1. TM Combi Neseruturn 13954, 2. TM Combi Joykids mover 117821, 3. TM Combi The S Isofix 118822 без сертифікатів відповідності, що відповідають вимогам пунктів 1.2 та 1,.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів. їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, зареєстрованого в Міністерств юстиції України 14 вересня 2012 р. 3а.№о 1586/21898.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 
Вказаний протокол разом із повідомленням про розгляд справи про порушення на 03 березня 2026 року від 17.02.2026 № 12741/26.2/24-26 було направлено на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та поштою 17.02.2026. 
За результатами розгляду справи, а саме акта перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 року № 02/26-26, Протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17.02.2026 № 01/26-26 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: суб`єкт господарювання ввів в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, а саме 3 дитячих автокрісел. 
На підставі статті 44 Закону № 2735-VІ, за результатами розгляду матеріалів справи, Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 було винесено 3 постанови: постанова про накладання штрафу від 03.03.2026 року №01/26-26 в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, постанова про накладання штрафу від 03.03.2026 року № 02-26/26 в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, постанова про накладання штрафу від 03.03.2026 року № 03-26/26 в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Вказані постанови було направлено ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку листом №16846/26.2/24- 26 від 04.03.2026.
В подальшому начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитром Дяденчуком видано направлення на проведення перевірки від 05.03.2026 року №09/26-26 контролю стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів
Термін проведення перевірки з 05.03.2026 року по 06.03.2026 року. 
Підставою проведення перевірки є: Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1017 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 27.01.2026 року № ПВ 01/26-26 (1), від 21.01.2026 року № Т3 0126-26 (1), від 21.01.2026 року № ПВ 01/26-26 (2), від 21.01.2026 року № Т3 01/26-26 (2), від 21.01.2026 року № ПВ 01/26-26 (3), від 21.01.2026 року № Т3 0126-26(3).
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.03.2026 року №3/26-26, яким встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.01.2026 року № ПВ 01/26-26 (1), від 21.01.2026 року № Т3 0126-26 (1), від 21.01.2026 року № ПВ 01/26-26 (2), від 21.01.2026 року № Т3 01/26-26 (2), від 21.01.2026 року № ПВ 01/26-26 (3), від 21.01.2026 року № Т3 0126-26(3) не виконані, результат виконання не може бути визнаний результативним. Під час перевірки було встановлено відсутність дитячих утримуючих систем (дитячих автокрісел) 1. TM Combi Neseruturn 13954, 2. TM Combi Joykids mover 117821, 3. TM Combi The S Isofir 118822 у торгівельних та складських примішеннях «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеному за адресою: АДРЕСА_1.
У встановлений у рішеннях строк (до 22.02.2026) ФОП ОСОБА_1 не зверталася до Укртрансбезпеки з клопотанням про продовження терміну виконання рішень та не надала повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів разом з документами, які б підтверджували факт виконання рішень в частині приведення продукції у відповідність встановлених вимог, передбачених пунктами 1.2-1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 17.08.2012 №521. Отже, ФОП ОСОБА_7 (код РНОКІП НОМЕР_1 ), не виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.01.2026 №T3 01/26-26 (1), від 21.01.2026 №ПB 01/26-26 (1). від 21.01.2026 №T3 01/26- 26 (2), від 21.01.2026 № ПB 01/26-26 (2), від 21.01.2026 № ПB 01/26-26 (3) та від 21.01.2026 N Т3 0126-26 (3) в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності.
Відповідно до пункту 10 Методики № 1407, посадовими особами органу ринкового нагляду Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області розроблено сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція: дитячі утримуючі системи: 1.ТМ Combi Neseruturn 13954; 2. ТМ Combi Joykids mover 117821; 3. ТМ Combi The S Isofix 118822. Рівень загрози - серйозний.
Водночас посадовими особами Управління було складено Протокол №03/26-26 від 06 березня 2026 року на підставі акту перевірки характеристик продукції №02/26-26 від 21.01.2026 про виявлення порушення законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції, що полягають у такому: при здійсненні планового заходу з перевірки характеристик продукції у торгівельних та складських приміщеннях «ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщеному за адресою: АДРЕСА_2 де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 встановлено факт розповсюдження продукції а саме: дитячих утримуючих систем (дитячих автокрісел): 1. TM Combi Neseruturn 13954, 2. TM Combi Joykids mover 117821, 3. TM Combi The S Isofix 118822.
На вимогу органу ринкового нагляду про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно- супровідна документація та/або договори тощо), а також надати органу ринкового нагляду належним чином завірені копії: сертифікатів типу та відповідності; інформацію щодо системи оподаткування суб`єкта господарювання; документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та відстежити походження продукції, що стала предметом перевірки та її подальший обіг (товарно-супровідна документація та/або договори), інвойс (якщо імпортер) тощо, в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання ФОП ОСОБА_1 не надала.
Отже в ході проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є особою, що ввела в обіг продукцію, а саме: дитячих утримуючих систем (дитячих автокрісел): 1. TM Combi Neseruturn 13954, 2. TM Combi Joykids mover 117821, 3. TM Combi The S Isofix 118822 без сертифікатів відповідності, що відповідають вимогам пунктів 1.2 та 1,.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів. їх частин та обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 N 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. 3а.№о 1586/21898.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Вказаний протокол разом із повідомленням про розгляд справи про порушення на 17.03.2026 року від 06.03.2026 № 17819/26.2/24-26 було направлено на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та засобами поштового зв`язку 09.03.2026.
За результатами розгляду справи, а саме акта перевірки характеристик продукції від 06 березня 2026 року №3/26-26, протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17.02.2026 № 03/26-26 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: суб`єкт господарювання не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ввівши в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам.
На підставі статті 44 Закону № 2735-VІ, за результатами розгляду матеріалів справи, Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 було винесено 3 постанови: постанова про накладання штрафу від 17.03.2026 року №10/26-26 в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень, постанова про накладання штрафу від 17.03.2026 року № 11-26/26 в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень, постанова про накладання штрафу від 17.03.2026 року № 12-26/26 в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень.
Вказані постанови було направлено ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку листом №20472/26.2/24- 26 від 17.03.2026.
Щодо доводів позивача про відсутність факту реалізації продукції.
Доводи позивача про те, що дитячі утримуючі системи не реалізовувалися ним, а могли перебувати у торговельному приміщенні іншого суб`єкта господарювання, суд оцінює критично з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що перевірка здійснювалась безпосередньо у місці провадження господарської діяльності позивача, що зафіксовано актом перевірки, який позивачем не був спростований належними та допустимими доказами.
При цьому позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірок, винесені рішення та протоколи, що підтверджується матеріалами поштового та електронного направлення, однак не скористався правом надати пояснення, заперечення або документи, які б могли спростувати встановлені факти.
Суд враховує, що відповідно до Закону № 2735-VI саме на суб`єкта господарювання покладається обов`язок забезпечити наявність документів, що підтверджують походження та безпечність продукції, а також забезпечити можливість її простежуваності у ланцюгу постачання.
Ненадання таких документів у межах перевірки обґрунтовано оцінюється як невиконання вимог органу ринкового нагляду.
Щодо оцінки ризику та принципу безпечності продукції.
Суд звертає увагу, що у сфері ринкового нагляду діє презумпція необхідності забезпечення підвищеного рівня захисту споживача, особливо щодо продукції, яка використовується для дітей.
Відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною лише за умови її відповідності встановленим технічним регламентам та стандартам, що гармонізовані з європейськими.
У випадку відсутності належних сертифікатів або документів відповідності орган ринкового нагляду має право виходити з презумпції потенційної небезпечності продукції та застосовувати обмежувальні заходи.
З огляду на характер продукції (дитячі утримуючі системи), ризики її неналежної якості обґрунтовано віднесені органом нагляду до категорії «серйозний ризик», що відповідає Методикам оцінки ризиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1407.
Щодо невиконання рішень органу ринкового нагляду.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у встановлений строк, не звертався із клопотанням про його продовження та не надав підтверджень усунення виявлених порушень.
Відповідно до Порядку № 1017 суб`єкт господарювання зобов`язаний подати повідомлення про виконання рішення незалежно від результату його виконання.
Таким чином, факт невиконання рішення органу ринкового нагляду є доведеним та підтверджується актом перевірки від 06.03.2026.
Суд погоджується з доводами відповідача, що санкція, передбачена пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, є абсолютно визначеною.
Отже, орган ринкового нагляду не наділений дискрецією щодо її зменшення або застосування альтернативного розміру, а принцип пропорційності реалізований законодавцем на нормативному рівні.
Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 07.09.2022 у справі № 440/539/21, від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21 та від 16.09.2024 у справі № 160/7457/21, відповідно до яких:
суб`єкти господарювання зобов`язані співпрацювати в ланцюгу постачання продукції; 
контроль за безпечністю продукції є обов`язком насамперед розповсюджувача; 
невиконання рішень органу ринкового нагляду є самостійною підставою для відповідальності; 
орган ринкового нагляду діє в межах превентивної функції захисту життя та здоров`я споживачів. 
Оцінюючи у сукупності встановлені обставини, надані докази та норми права, суд доходить висновку, що:
рішення органу ринкового нагляду прийняті в межах повноважень; 
факт розповсюдження продукції та невиконання обов`язкових вимог підтверджений належними доказами; 
доводи позивача є припущеннями та не спростовують висновків відповідача; 
підстав для визнання оскаржуваних постанов протиправними не встановлено.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що оскаржувані постанови є такими, що прийняті у межах повноважень відповідача, на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому підстав для їх скасування не встановлено.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія А, № 303-А, п.29).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Виходячи із законодавчих приписів та встановлених обставин справи в їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Боровського Тараса Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу - відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник