справа №176/4186/25
провадження №2-о/176/19/26

РІШЕННЯ
Іменем України

25 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області 
у складі: головуючої судді Павловської І.А.,
присяжних Жушмана В.В., Жушман О.В.
за участі секретаря Ніколенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, особа, над якою встановлено опіку, ОСОБА_2 , про звільнення опікуна від повноважень опікуна недієздатної особи,- 

ВСТАНОВИВ:

Заявник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоеовосілківської селищної ради через свого представника - Тахтарову Н.П. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до призначення їй опікуна, покласти на Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 березня 2009 року у справі № 2-о-3/09 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, а її матір – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном.
Заявник вказує, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства І групи підгрупи «А», страждає на стійкий хронічний психічний розлад, у зв`язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.
На підставі путівки Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 31 травня 2022 року № 4791 ОСОБА_2 було влаштовано до Комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради на період дії воєнного стану та один місяць після його припинення чи скасування. Наказом директора закладу від 07 червня 2022 року № 158 її зараховано до інтернату на повне державне утримання.
Також заявник зазначає, що у зв`язку із проведенням евакуаційних заходів з 14 липня 2022 року підопічну було тимчасово переміщено до Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, де вона фактично перебуває та отримує необхідний догляд.
Із листів адміністрації Комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради вбачається, що опікун певний час підтримувала зв`язок із закладом, цікавилася станом здоров`я підопічної та надсилала посилки, однак згодом фактично припинила виконання своїх обов`язків.
24 червня 2025 року до органу опіки та піклування надійшло клопотання виконуючого обов`язки директора інтернату щодо вирішення питання про припинення опіки над недієздатною особою. У зверненні зазначено, що опікун проживає окремо від підопічної, перебувала за межами України, щорічні звіти про виконання опікунських обов`язків до органу опіки та піклування не подавала, а через похилий вік не має можливості належним чином здійснювати опіку.
Крім того, 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 особисто звернулася до органу опіки та піклування із заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна над дочкою у зв`язку з похилим віком та неможливістю надалі здійснювати опікунські функції.
Під час розгляду питання органом опіки та піклування було також встановлено, що рідна сестра недієздатної – ОСОБА_3 – не має можливості прийняти на себе обов`язки опікуна, про що повідомила орган опіки та піклування.
09 жовтня 2025 року на засіданні опікунської ради Великоновосілківської селищної ради розглянуто питання щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна. За результатами розгляду опікунська рада дійшла висновку про доцільність звільнення останньої від виконання обов`язків опікуна з огляду на її похилий вік, фактичне невиконання опікунських обов`язків та перебування підопічної з червня 2022 року на повному державному утриманні у спеціалізованому закладі соціального захисту.
Таким чином заявник просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та покласти здійснення опіки над останньою до призначення нового опікуна на Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради.
Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав. При цьому, представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Органу опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Заінтересовані особи належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви у судове засідання не з`явилися свого представника не направили. В матеріалах справи наявне письмове клопотання за підписом ОСОБА_5 про проведення судового засідання за відсутності представника Комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради. 
Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 березня 2009 року у справі № 2-о-3/09 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною. Опікуном над нею призначено її матір – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства І групи підгрупи «А», страждає на стійкий хронічний психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду, нагляду та захисту своїх прав і законних інтересів.
Судом також встановлено, що на підставі путівки Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 31 травня 2022 року № 4791 ОСОБА_2 було влаштовано до Комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, а наказом директора закладу від 07 червня 2022 року № 158 зараховано на повне державне утримання на період дії воєнного стану та один місяць після його припинення чи скасування.
Із наявних у справі доказів вбачається, що з липня 2022 року у зв`язку із проведенням евакуаційних заходів підопічну тимчасово переміщено до іншого закладу системи соціального захисту населення Дніпропетровської області, де вона продовжує перебувати на повному державному утриманні та отримує необхідний догляд і медичне забезпечення.
Відповідно до статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати догляд та лікування. Згідно зі статтею 69 ЦК України опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Згідно з пунктом 4.11 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опікун зобов`язаний щороку подавати органу опіки та піклування звіт про виконання покладених на нього обов`язків щодо захисту прав та інтересів підопічного.
Як вбачається з матеріалів справи, після влаштування ОСОБА_2 до закладу соціального захисту опікун певний час підтримувала зв`язок із адміністрацією закладу, цікавилася станом здоров`я підопічної та надсилала їй необхідні речі. Водночас надалі зв`язок став епізодичним, а згодом фактично припинився.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала за межами України, а щорічні звіти про виконання обов`язків опікуна до органу опіки та піклування не подавала. Вказані обставини підтверджуються листами адміністрації інтернату, матеріалами, наданими органом опіки та піклування, та не спростовані іншими доказами.
Також суд враховує, що 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 особисто звернулася до органу опіки та піклування із заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна над недієздатною дочкою, посилаючись на похилий вік та неможливість належного виконання опікунських функцій.
З наданих суду матеріалів вбачається, що на час звернення до суду ОСОБА_1 виповнилося 86 років. Органом опіки та піклування встановлено, що вона сама потребує сторонньої допомоги та догляду, що також підтверджується інформацією, отриманою від її доньки ОСОБА_3 .
Судом перевірено питання щодо можливості призначення іншої особи опікуном над недієздатною. Разом з тим рідна сестра підопічної повідомила про неможливість прийняття на себе таких обов`язків, а інших осіб, які б виявили бажання здійснювати опіку над ОСОБА_2 , матеріалами справи не встановлено.
Відповідно до частини третьої статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.
Таким чином, законодавець прямо передбачив можливість звільнення опікуна від виконання його повноважень у випадку перебування підопічного у закладі соціального захисту населення, який забезпечує необхідний догляд та утримання такої особи.
У даному випадку судом встановлено одночасне існування декількох передбачених законом підстав для звільнення опікуна від повноважень, а саме: перебування підопічної з червня 2022 року у закладі соціального захисту населення на повному державному утриманні, неможливість подальшого виконання опікунських обов`язків у зв`язку з похилим віком опікуна, а також подання самою ОСОБА_1 заяви про звільнення її від виконання таких обов`язків.
Суд враховує, що подальше формальне збереження за ОСОБА_1 статусу опікуна не відповідає інтересам недієздатної особи, оскільки фактично опікун позбавлена можливості здійснювати покладені на неї законом обов`язки щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів підопічної.
Вирішуючи питання щодо подальшого здійснення опіки над ОСОБА_2 , суд виходить із положень статті 66 ЦК України, відповідно до якої якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює відповідний заклад.
Оскільки ОСОБА_2 перебуває у закладі соціального захисту населення, а іншого опікуна на час розгляду справи не призначено, саме відповідний заклад зобов`язаний забезпечити здійснення опіки над нею до вирішення питання про призначення нового опікуна у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява органу опіки та піклування є обґрунтованою, подана в інтересах недієздатної особи, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та покладення здійснення опіки над останньою до призначення нового опікуна на Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради відповідно до вимог статті 66 ЦК України.
Керуючись статтями 55, 58, 60, 63, 66, 67, 69, 75 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 293-295, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, особа, над якою встановлено опіку, ОСОБА_2 , про звільнення опікуна від повноважень опікуна недієздатної особи задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 до призначення їй опікуна у встановленому законом порядку на Комунальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 36729839, місцезнаходження: вул. Шкільна, 23, с. Вищетарасівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53563).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА

Присяжні: Віталій ЖУШМАН

Олена ЖУШМАН