ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/286/26
2/0187/348/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. 
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі 
головуючого судді Соловйова І.М.,
за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,
розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
17.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 671521 від 08.05.2021 року в розмірі 14 324,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4 000,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 10 324,00 грн.
Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Позовна заява подана представником адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю СК № 8096/10 видане 18.07.2019), який діє на підставі довіреності від 09.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.05.2021 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та відповідачем укладено кредитний договір № 671521. Договір укладено в електронній формі. Відповідно до умов договору Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4 000 грн. строком на 29 днів з процентною ставкою у розмірі 1,9 %. Загальна вартість кредиту становить 6204 грн. 30.11.2023 року між «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Таким чином набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку банк і просить стягнути.
Ухвалою суду від 04.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. 
Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав в електронному кабінеті 05.03.2026, про, що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 та частини другої статті 191 ЦПК України.
11.03.2026 до суду надійшла заява від представника позивача про відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.
08.05.2021 між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 671521 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов договору розмір кредиту складає 4 000,00 грн, строк на який надається кредит 29 днів тобто з 08.05.2021 по 05.06.2021, проценти за користуванням кредитом нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення на непогашену частину та встановлюються в розмірі 1,9% від суми кредиту.
Згідно п. 1.6 Загальна вартість кредиту становить 6 204,00 грн. 
Відповідно до п. 1.8 кредит надається позичальнику за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи у мережі інтернет на веб-сайті кредитодавця.
Згідно довідки про ідентифікацію кредитний договір №671521 був підписаний 08.05.2021 відповідачем, за допомогою одноразового ідентифікатора G4403 номер телефону на який було відправлено ідентифікатор 380684602774.
Відповідно до довідки ТОВ «Санрайз Фінанс» №1102/2026-1 від 11.02.2026 року грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. 08.05.2021 були перераховані на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідач не надав до суду інформації, що платіжна картка № 516874ХХХХХХ1230 йому не належить. 
Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України, електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.
30.11.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 324,00 грн, з яких 4 000,00 грн, сума боргу за основною сумою заборгованості та 10 324,00 грн сума боргу за відсотками. 
Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.
Судом встановлено, що пунктом 5.2.8. кредитного договору передбачено право кредитодавця відступати, передавати або в будь-який інший спосіб відчужувати свої права за цим договором на користь третіх осіб без згоди позичальника. Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».
Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.
Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки умови кредитного договору прямо дозволяють відступлення права вимоги, позивач правомірно набув статусу кредитора.
Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора після 30.11.23.
Враховуючи викладене, перехід права вимоги від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» відбувся на підставі закону та договору, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про розмір такої заборгованості суд вказує, що за абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, суд вказує, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги за ч. 2 ст. 1050 ЦК.
При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно п.1.2 кредитного договору №671521 загальний розмір кредиту складає 4 000,00 грн.
Згідно п. 1.3. кредитного договору №671521 строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування коштів позичальнику, а саме з 08.05.2021 по 05.06.2021 включно.
Згідно п. 1.4 кредитного договору №671521 процентна ставка за кредитом становить 1,90% від суми кредиту в день. 
Згідно п. 1.6 кредитного договору №671521 орієнтована загальна вартість кредиту становить 6 204,00 грн.
Вказане дублюється з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Таким чином суд відхиляє посилання ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» на доведеність розміру боргу відповідача перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі, оскільки суд не приймає аргументи про те, що первісний кредитор мав право нараховувати передбачені відповідним договором кредиту проценти позичальнику до повного погашення ним заборгованості.
Отже, суд зазначає, що нарахування відповідачу відсотків за межами дії укладеного відповідачем кредитного договору №671521 суперечить вимогам закону.
Аналогічна правова позиції була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12.
Таким чином суд встановив наявність боргу відповіда перед позивачем за договором №671521 саме в сумі 6204,00 грн., з яких 4000 грн. борг за кредитом, та 2204,00 грн. борг з відсотків, що повністю узгоджується із умовами кредитного договору №671521, яким визначено, що відсотки на суму боргу нараховуються від дати видачі кредиту та протягом 29 днів у розмірі 1,90 % (4000х 29 х 1,9% = 2204,00).
Враховуючи вищевкладене, підстав для стягнення з відповідача відсотків, які були нараховані поза межею строку кредитного договору відсутні, отже, позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.
Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2 662,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 888 від 10.02.2026.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та належним чином документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі пропорційно задоволеній частині вимог від ціни позову, тобто 1 144,83 грн (43%).
При вирішенні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн суд виходить з такого.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 09.07.2025, укладений між позивачем та адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем; додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, акт про отримання правової допомоги від 09.03.2026, рахунок від 09.03.2026..
Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги, встановлено, що вартість наданих послуг складає 2 000 гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. 
Відповідно до п. 3.3 даного договору встановлено, що факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт та здійснених ним витрат.
Відповідно до п. 3.4 даного договору сторони погодили, що клієнтом буде сплачено адвокату гонорар за виконану роботу протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу.
Однак, виокремлення позивачем «зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання спору», як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки позовної заяви», а тому визначення оплати за ці послуги на суму 2 500 грн не відповідає фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги. Так само підлягають виключенню витрати пов`язані з «канцелярськими витратами», «підготовка інших клопотань», оскільки не доведено їх зв`язок з наданням правничої допомоги, їх пов`язаність з наданням загальної послуги підготовки і подання позовної заяви.
Таким чином, витрати на правничу допомогу згідно акта щодо складення і подання до суду позовної заяви складають 6 250,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що ця справа є не складною, а в наведеній категорії справ сформовано сталу судову практику. Позовні заяви у таких спорах мають типовий характер, обсяг досліджених доказів є незначним, а адвокатська практика відпрацьованою. З огляду на це, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3 000,00 грн. Визначена сума є об`єктивною та співмірною з обсягом виконаної адвокатом роботи.
Водночас, враховуючи положення щодо пропорційного розподілу судових витрат, стягненню підлягає сума, що відповідає частині задоволених позовних вимог (43%), а саме 1 290,00 грн.
Інших судових витрат сторонами не заявлено.
Керуючись статтями 4, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за Кредитним договором № 671521 від 08.05.2021 у розмірі 6 204 (шість тисяч двісті чотири) гривень, 00 копійок з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4 000,00 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 2 204,00 гривень.
В іншій частині позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1144,83 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 290,00 гривень, а всього 2 434,83 (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 83 копійки) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008; код ЄДРПОУ 44002941.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено та підписано 30.04.2026.

Суддя І. М. Соловйов