ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/996/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/2880/25 Категорія: 304090000 	Середа Л.В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач	Фетісова Т. Л. 	
судді  	Карпенко О. В., Новіков О. М.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Македон О. А. на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2026 (повний текст складено 18.02.2026, суддя в суді першої інстанції Середа Л. В.) у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 

в с т а н о в и в :

у липні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.02.2024 у розмірі 20 507,75 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом 14 049,44 грн, за пенею 3113,70 грн, боргу за порушення грошового зобов`язання 3344,61 грн, мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у неї перед банком утворилася заборгованість про стягнення якої порушено питання в даній справі.
Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2026 позов у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання кредитної картки позичальнику, відкриття на ім`я відповідача банківського рахунку, користування відповідачем кредитними коштами, погашення заборгованості, тощо. Крім того, позивачем не було надано суду виписки з рахунку, з якої можна було б встановити надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування відповідачем карткою, рух коштів по рахунку та наявність, власне, заборгованості.
Представником позивача Македоном О. А. подано на вказане рішення суду першої інстанції 19.03.2026 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визначаючи у обґрунтуваннях скарги борг по тілу кредиту в розмірі 20 507,75 грн.
В обґрунтування вказано на те, що наданий позивачем розрахунок належним чином підтверджує розмір наявної у відповідача кредитної заборгованості та позичальником не заперечується і не спростовується. Усю процедуру оформлення кредиту позичальник здійснила в електронній формі з використанням мобільного додатку. Доказів на спростування наявної заборгованості позичальник не надав.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг сторін, апеляційний суд дійшов таких висновків.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі меншому тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже за таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.
Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов, мобільний додаток - це сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п.2 Розділу І).
Відповідно до пунктів 4.3., 4.8.1. п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Пунктами 3.1., 3.4., 3.5. пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.
У даній справі відповідач ОСОБА_1 03.02.2024 звернулася до АТ «Універсал Банк» з Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг.
У вказаному формулярі анкети-заяви заповнена інформація про персональні та контактні дані відповідача, а також зазначено, зокрема, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.
Відповідно до зазначеної Анкети-заяви, підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку monobank, ОСОБА_1 : 1. Просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_1 ; 2. Просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом; 3. Підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою; 4. Засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису; 5. Погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківський послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному застосунку договір набуває чинності.
Вказана Анкета-заява підписана ОСОБА_1 як клієнтом шляхом вчинення підпису на екрані мобільного пристрою.
Крім того, на підтвердження факту укладення кредитного договору АТ «Універсал Банк» також додав до матеріалів справи: Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача; Тарифи «Чорна картка» monobank.
Зважаючи на погоджену сторонами в п. 5 анкети-заяви від 03.02.2024 умову про набрання чинності кредитним договором після підписання в мобільному додатку Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, такий договір сторонами укладений на підставі ч. 1-2 ст. 1054, параграфу 1 Глави 71 ЦК України як консенсуальний.
Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, складеної представником АТ «Універсал Банк» 09.06.2025, відповідач ОСОБА_1 03.02.2024 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_2 становить 10 000,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.02.2024, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 03.04.2025, що складений представником АТ «Універсал Банк», у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за вказаним договором у загальній сумі 20 507,75 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом 14 049,44 грн, за пенею 3113,70 грн, боргу за порушення грошового зобов`язання 3344,61 грн.
Для стягнення вказаної суми боргу банком заявлено позовні вимоги у цій справі.
Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.
Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. 
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на положення ст.634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
При цьому на час розгляду справи договір за яким відповідач отримала кредит є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався.
Апеляційний суд зауважує, що укладений між сторонами кредитний договір від 03.02.2024 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також те, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, апеляційний суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складається з тіла кредиту.
Такі висновки узгоджуються з практикою ВС у постанові від 12.02.2020 у справі №365/159/19, а також від 02.12.2020 у справі №161/5267/20.
При цьому апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено надання позичальнику кредитних коштів, адже відповідні обставини підтверджуються як змістом підписаної сторонами анкети-заяви щодо оформлення договірних правовідносин, так і довідкою про встановлення кредитного ліміту на картку позичальника.
Враховуючи дійсність кредитного договору, яка презюмується згідно ст. 204 ЦК України, а також відсутність заперечень позичальника щодо факту оформлення та отримання кредиту, зазначення нею при укладенні договору усіх своїх персональних даних, необхідних для ідентифікації клієнта банком, у апеляційного суду не виникає сумнівів для наявності підстав правової кваліфікації спірних правовідносин, як таких, що виникли внаслідок отримання відповідачем коштів кредиту від банку, про повернення яких за позовними вимогами вирішується питання у цій справі.
Оцінюючи по суті позовні вимоги банку, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Предметом спору є вимоги банку про стягнення кредитного боргу у сумі 20 507,75 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом 14 049,44 грн, за пенею 3113,70 грн, боргу за порушення грошового зобов`язання 3344,61 грн, що зафіксовано у поданій позовній заяві, та підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 03.02.2024, долученим до позову.
Отже скаржник в апеляційній скарзі безпідставно визначає борг по тілу кредиту в розмірі 20 507,75 грн, адже згідно позовних вимог така заборгованість зазначена в сумі 14 049,44 грн.
Водночас у даній справі, з урахуванням того, що в анкеті-заяві від 03.02.2024 процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про сплату відсотків за користування кредитними коштами, про стягнення яких просить банк у справі, слід дійти висновку про безпідставне зарахування банком в якості погашення відсотків по кредиту коштів в сумі 4527,81 грн.
Отже вказані кошти мають бути зараховані у рахунок погашення боргу по тілу кредиту.
Крім того, банком не надано доказів погодження іншого тіла кредиту, ніж зафіксованого в довідці від 09.06.2025 у сумі 10 000 грн, яка долучена до позовної заяви. Також банк не наводить умови кредитного договору, погоджені письмово, що давали б можливість визначити інший кредитний ліміт, ніж той, що підтверджено наданою довідкою.
Таким чином визначення банком суми боргу по тілу кредиту в розмірі 14 049,44 грн доказами не підтверджено.
Крім того, банк не надає погоджені письмово умови кредитного договору за якими було нараховано відповідачу згідно розрахунку заборгованості пеню в сумі 3113,70 грн та «борг за порушення грошового зобов`язання» в сумі 3344,61 грн.
Так апеляційний суд не може погодитися з аргументами банку про те, що Умови та правила надання банківських послуг є публічно доступними та загальновідомими, зважаючи на велику клієнтську базу банку, адже указані доводи не спростовують імперативні приписи ст. 1055 ЦК України про те, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Крім того, зважаючи на специфіку кредитних правовідносин, а саме необхідність застосування точних та обґрунтованих розрахунків для визначення розміру платежу по кредиту у аспекті встановленого розміру кредитного ліміту, строків та порядку здійснення платежу та застосовуваних кредитних ставок, які є змінними, зважаючи на можливе прострочення з боку позичальника дотримання строків грошового платежу по кредиту на користь банку, позивач безпідставно зазначає про загальновідомий характер умов кредитування банку, водночас не надаючи доказів підтвердження фактичного доведення змісту кредитного договору позичальнику.
Можливість безперешкодно отримати доступ до Умов кредитування банку для позичальника не спростовує імперативні приписи законодавства про необхідність фіксації усіх істотних умов такого правочину як кредитний договір у письмовій формі – ст. 1055 ЦК України.
Вказівка у анкеті-заяві на ознайомлення з умовами кредитування та зобов`язання відслідковувати їх зміни не може належним чином підтверджувати доведення до відома позичальника, зокрема, відсоткової ставки по кредиту, що має здійснюватися у письмовій формі, так як є складовою частиною правовідносин за кредитним договором.
Доказів листування у мобільному додатку з підтвердженням надання позичальнику відомостей про порядок нарахування та сплати відсотків за кредитом позивач суду не надав.
При цьому Умови і правила, Тарифи, Паспорт кредиту та таблиці до нього, не можна вважати умовами кредитного договору між сторонами, погодженими письмово, оскільки їх редакція є змінною, що підтверджується відомостями веб-сайту позивача, та відповідні умови позичальником підписані не були.
Відтак такі апеляційні аргументи позивача свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом не знайшли.
Також апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що за приписами ч.ч. 1, 4 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.
Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже знімки екрану, які зазначено в апеляційній скарзі з використанням іноземної російської мови, до уваги апеляційним судом не беруться.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
У даному випадку скаржником не наведено погоджених позичальником умов кредитного договору на підставі яких було здійснено нарахування пені та «боргу за порушення грошового зобов`язання». 
Крім того, правова природа останнього є невизначеною, адже позивач не вказує чи це є борг за відсотками за користування кредитними коштами, інфляційними втратами, відсотками річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання, штрафами, комісією, відсотками, нарахованими за понадстрокове користування чужими коштами тощо.
Слід взяти до уваги, що згідно приписів пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник, зокрема звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже вказаними правовими нормами передбачено заборону нарахування позичальнику за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування пені за прострочення виконання кредитних зобов`язань.
Воєнний стан в Україні введено 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, та він продовжує діяти і на даний момент.
Отже пеню по кредиту відповідачу нараховано протиправно.
Таким чином з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за тілом кредиту в сумі 10 000,00 грн (кредитний ліміт) - 4527,81 грн (безпідставно сплачені позичальником відсотки за кредитом) = 5472,19 грн.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2026 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 5472,19 грн кредитної заборгованості за тілом кредиту.
Таким чином апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення.
На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог у справі (на 26,68%) з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно до задоволеної частки позовних вимог (3028 + 3028*150%)*26,68%=2019,67 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Доказів наявності у відповідача пільг по сплаті судового збору апеляційному суду не надано.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – задовольнити частково.
Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2026 у даній цивільній справі – скасувати.
Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором від 03.02.2024 у розмірі 5472,19 грн, що складається з тіла кредиту.
У задоволенні решти позовних вимог у даній справі – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 2019,67 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 28.04.2026.

Суддя-доповідач   

Судді