Єдиний унікальний номер № 362/7599/25 

Провадження № 3/362/57/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року         місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2025 о 10.05 год. біля будинку № 34 по вул. Молодіжна в с. Соколівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «Spark», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер ARLM – 0328», результат – 2,16 ‰.

ОСОБА_1 в судові засідання не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресами його місця проживання (вказав особисто під час складання протоколу) та реєстрації (вказана департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України), однак до суду повернулися конверти без вручення з відмітками «адресат відсутній». Про час та місце судового засідання, призначеного на 29.04.2026 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом публікування повідомлення про його виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки його присутність при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, який не проводився; 
- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 07.08.2025, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;
- інформацію з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 25.07.2025, з якої вбачається, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відсутнє необхідне для огляду лабораторне обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння;
- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер ARLM – 0328», відповідно до якої в крові ОСОБА_1 виявлено 2,16 ‰ алкоголю через видихуване ним повітря;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду – 2,16 ‰, що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом в графі «З результатами згоден»;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він 16.09.2025 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії;
- рапортом поліцейського, в якому відображено підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;
- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, де зафіксовано і відображено фактичні обставини скоєного адміністративного правопорушення, зміст якого відповідає іншим матеріалам справи, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до мотоцикла, біля якого стоїть чоловік – ОСОБА_1 та запитали, чому він без шолома та попросили надати документи на мопед, на що ОСОБА_1 відповів, що документи вдома, а посвідчення водія в нього відсутнє. Також на запитання чи вживав алкогольні напої, відповів, що пив пиво. Йому пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій спочатку відмовлявся, оскільки пив пиво і не бачив сенсу проходити огляд, однак в подальшому на вимогу працівника поліції пройшов огляд. Результат огляду перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 не заперечував результати такого огляду.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, має певні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився, результат огляду перевищив допустиму межу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР, і його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя         Сухарева О.В.