ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2924/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
секретар судового засідання Пелешок Т.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Карпова О.І., Сабліна Ю.С.,
від відповідача: Албул В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р., ухвалене суддею Бездолею Ю.С.,
у справі № 916/2924/24
за позовом  ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’
про визнання недійсним та скасування рішення комісії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ (далі – АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’), в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом № 147/1 від 23.06.2023 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. та розрахунком до нього.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.07.2024 р. відкрито провадження у справі № 916/2924/24.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24 (суддя Бездоля Ю.С.): позов задоволено; стягнуто з АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що:
- відповідачем не дотримано строку притягнення позивача до відповідальності за порушення, визначене в акті № 8000567 від 01.07.2020 р., що у відповідності до п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі – ПРРЕЕ), є безумовною підставою для визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом № 147/1 від 23.06.2023 р.;
- в протоколі засідання комісії та розрахунку до нього відповідачем здійснено нарахування позивачу за необліковану електричну енергію в період з 09.12.2019 р. по 01.07.2020 р. з посиланням на пп.8.4.2, 8.4.10 ПРРЕЕ на підставі акту обстеження ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА” від 07.03.2023 р., в якому зафіксовано виключно про некоректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання, проте не встановлено обставин впливу. Місцевий господарський суд наголосив на тому, що у випадку, якщо позиція відповідача зводилась б до того, що спрацювання індикаторів в лічильнику свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідач мав змогу протягом 60 днів з моменту складення акту про порушення притягнути споживача до відповідальності. Натомість відповідач прийняв рішення про потребу у експертизі, яка фактично не була проведена та не встановила обставини можливого порушення;
- причини спрацювання індикатора, а також обставини можливого впливу споживачем на лічильник та/або безоблікове споживання споживачем електроенергії внаслідок такого впливу жодним чином не аналізувались комісією при притягненні позивача до відповідальності. При цьому експертом, яким складено висновок за наслідками проведення призначеної судом експертизи, не визначено, чи було викликано спрацювання індикаторів/датчиків саме діями позивача або сторонніми обставинами. Водночас при наданні відповідей суду експерт пояснив, що причинами такого впливу та спрацювання індикаторів можуть бути погодні умови, певні метеорологічні явища тощо;
- на лічильник зафіксовано два впливи – 18.12.2019 р. (08:26:34-08:27:55), 01.07.2020 р. (11:22:42-11:23:42), проте з розрахунку недоврахованої електроенергії до акту № 8000567 від 01.07.2020 р. вбачається нарахування за необліковану електроенергію у розмірі 7912 кВт*год за період з 09.12.2019 р. по 01.07.2020 р. (грудень 2019 р. – 777, січень 2020 р. – 1194, лютий 2020 р. – 957, березень 2020 р. – 1141, квітень 2020 р. – 1404, травень 2020 р. – 1295, червень 2020 р. – 1144), який включає час, коли фактично не було зафіксовано впливів;
- з метою доведення безоблікового споживання споживачем електричної енергії відповідач, як під час розгляду акту про порушення, так і під час розгляду справи, не був позбавлений можливості дослідити обсяги споживання позивачем електричної енергії за певний період, які б підтверджували відмінність між звичайними показниками споживання та після орієнтовного початку впливу електромагнітного поля, за допомогою якого, за твердженням відповідача, здійснювалось безоблікове споживання, втім такі докази відповідачем не надано;
- підлягає врахуванню правова позиція Верховного Суду, викладена у п.5.15 постанови від 15.06.2022 р. у справі № 908/1317/20, в частині погодження з висновками апеляційного суду про те, що однозначно стверджувати про наявність ознак втручання позивача в параметри розрахункового приладу обліку шляхом впливу є некоректно, оскільки за відсутності висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, немає підстав вважати доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, на якому наполягає відповідач.
Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ подало апеляційну скаргу, в якій просить: 
- поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2924/24 від 02.12.2025 р. та прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду; 
- апеляційну скаргу задовольнити;
- рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ скасувати у повному обсязі; 
- ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; 
- стягнути на користь АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 р. у справі № 916/2924/24, у розмірі 2422,40 грн; 
- стягнути на користь АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ з Карпової Олени Іллівни судові витрати, понесені відповідачем на оплату призначеної судом першої інстанції електротехнічної експертизи, у розмірі 12722,30 грн; 
- стягнути з Карпової Олени Іллівни судовий збір, сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги, у розмірі 3633,60 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована такими доводами.
По-перше, згідно з п.8.4.4 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення.
Отже, законодавством на дату складення акту про порушення було прямо передбачено такий варіант дій щодо встановлення причин спрацювання вмонтованого в лічильник індикатора магнітного впливу, як направлення лічильника на обстеження до його виробника.
Відповідач повідомляє, що 06.07.2020 р. ФОП Карповою О.І. отримано акт-повідомлення № 24, відповідно до якого ОСР вирішено направити електролічильник на експертизу. Відповідний акт містить особистий підпис ФОП Карпової О.І., а також відбиток її печатки. Звертаємо увагу, що копію цього акту-повідомлення подано до суду саме позивачем. Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що відповідний лічильник на експертизу направлено не було, але суд не встановив причину такого ненаправлення. В матеріалах справи наявний ще один доказ, поданий позивачем, а саме акт-рахунок № 00430520_093 від 01.07.2020 р., який в оскаржуваному рішенні не досліджено. Зі змісту вказаного акта-рахунку вбачається, що обстеження здійснюється за заявою споживача, а загальна сума проведеної роботи з ПДВ становить 814,40 грн.
Згідно з п.8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на 27.06.2020 р.), якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження).
За правилами п.6.5.16 Кодексу комерційного обліку у разі проведення позачергових контрольного огляду, технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи та/або експертизи, а також ремонту або заміни ЗКО вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений законом: 1) стороною, за ініціативою якої проводилися контрольний огляд, позачергова технічна перевірка, перевірка програмування, перевірка схем підключення ЗКО та/ або правильності його роботи, ремонт, заміна або експертиза, якщо порушень у роботі ЗКО та схем їх підключення за результатами перевірки не виявлено…
Матеріали справи не містять доказів підтвердження сплати Карповою О.І. 814,40 грн згідно з актом-рахунком № 00430520_093 від 01.07.2020 р. Карпова О.І. не зазначала у позовній заяві та інших процесуальних заявах про те, що нею сплачено такий рахунок. Окрім цього, в п.2 акта-повідомлення № 24 від 06.07.2020 р. в рядку 2 акту ,,Для проведення експертизи Споживач оплатив’’ також не зазначено жодної суми. Отже, саме через несплату рахунка ОСОБА_1 і не було направлено лічильник на експертизу. Судом першої інстанції цей факт було проігноровано. Зазначені обставини свідчать про порушення з боку суду норм процесуального права.
Дійсно позивач самостійно не направляв лічильник до виробника, однак через активну незгоду ОСОБА_1 з фактом виявленого спрацювання індикатора магнітного впливу у лічильнику та причинами такого спрацювання АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ за взаємною згодою з позивачем на першому засіданні комісії з розгляду актів про порушення вирішено направити лічильник на обстеження до його виробника – ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА’’. Лічильник направлено до виробника відповідачем. Перший акт обстеження лічильника відповідачем отримано 01.03.2021 р. за вх. № 25/127 і у строк, передбачений законодавством, а саме 06.04.2021 р., скликано повторне засідання комісії.
За результатами проведення обстеження лічильника заводом виробника підтверджено факт спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання, що є доказом втручання споживача в параметри розрахункового обліку з метою зміни його показників. Однак на засіданні, яке відбулося 06.04.2021 р., Карпова О.І. була категорично не згодна з результатами обстеження, комісія врахувала її позицію та заради неупередженості та об`єктивності пішла на поступки, вирішивши повторно направити лічильник на обстеження. Згода Карпової О.І. щодо повторного направлення лічильника до сервісного центру ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА’’ підтверджується її особистим підписом в протоколі № 1 від 06.04.2021 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення.
Другий акт обстеження лічильника від 07.03.2023 р. отримано АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ 05.05.2023 р. за вх № 25/50. Зазначений акт підтвердив висновок попереднього.
Відповідно до абз.7 п.8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції від 16.02.2023 р.) акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Апелянт зазначає, що законодавством не передбачено строк для направлення досліджуваного матеріалу (лічильника, пломб тощо) до експертної організації/завода виробника. Строк встановлено лише на розгляд акту після отримання результатів дослідження від таких організацій. У той же час згідно з постановою НКРЕКП від 20.04.2022 р. № 393 ,,Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану’’ строки, визначені абз.6 та 7 п.8.2.6 гл.8.2 розд.VIII ПРРЕЕ, зупиняються на час дії постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022 р. Остання діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.
Отже, засідання комісії з розгляду акту про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. відбулося у передбачений законодавцем строк, а саме 23.06.2023 р. Як наслідок, у суду першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були відсутні правові підстави вважати, що акт про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. розглянуто невчасно.
По-друге, жодна експертиза (судова електротехнічна чи дослідження заводу виробника) не має змогу встановити, ким або чим саме здійснено вплив на індикатор магнітного поля. Єдине, що достеменно можна встановити з експертизи або з досліджень заводу виробника, є те, що спрацювання схематично встановленого у лічильник індикатора магнітного впливу здійснено через вплив електромагнітного випромінювання високої частоти.
При цьому матеріали справи містять лист Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, в якому надано інформацію про фактичну погоду 18.12.2019 р. та 01.07.2020 р. в м. Ізмаїлі. Згідно цього листа в дати та час виявлення впливу на індикатор (згідно журналу подій) у м. Ізмаїлі не зафіксовано жодних опадів. Таким чином, припущення експерта щодо спрацювання індикатора через погодні умови не знайшли свого підтвердження, тому є помилковими, оскільки ні 18.12.2019 р. о 8.26 ранку, ні 01.07.2020 р. об 11.22 у м. Ізмаїлі не було дощу та блискавок. Неврахування зазначеного доказу також вплинуло на ухвалення судом невірного рішення.
Підтвердження факту спрацювання індикатора магнітного впливу, переданого споживачу на баланс разом із лічильником, вже є підставою для складення відповідачем акту про порушення та нарахування необлікованої електричної енергії. 
З посиланням на висновки, зроблені в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 916/1375/18, від 25.02.2020 р. у справі № 914/2128/17, від 23.10.2018 р. у справі № 923/144/18, від 23.04.2019 р. у справі № 917/904/18, від 10.03.2020 р. у справі № 911/825/18, апелянт стверджує, що законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливого вчинення чи спосіб, у який вчинено порушення. Постачальник має довести лише встановлення та передачу на зберігання споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Водночас підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів, передача їх на зберігання споживачу та фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів свідчать про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, яке не потребує додаткового встановлення його наявності, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на/або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акту про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник або користувач), або організацію, на території якої вони розміщені.
По-третє, як вбачається зі змісту журналу подій, наявного в матеріалах справи, перший вплив радіополя, який зафіксовано внутрішнім індикатором лічильника та через яке з`явилося повідомлення ,,Radio error’’ на дисплеї лічильника, здійснено ще 18.12.2019 р., однак до моменту виявлення порушення (01.07.2020 р.) позивач, ігноруючи приписи ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку, не звертався до відповідача з повідомленням про виявлення некоректної роботи/несправності лічильника. 
По-четверте, згідно з пп.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, – з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Так, порушення ПРРЕЕ на об`єкті позивача виявлено 01.07.2020 р. (дата складення акту про порушення). Разом з тим, матеріали справи містять акт технічної перевірки № 4097402 від 09.12.2019 р. та акт про пломбування та встановлення індикаторів № 3108790 від 09.12.2019 р., відповідно до яких в обумовлену дату позивачу встановлено лічильник № 10657241. На момент встановлення лічильник був коректно працюючим та індикатор магнітного впливу не спрацьовував, що підтверджується підписами як представника ОСР, так і самої ОСОБА_1 . В одному році 365 календарних днів. Пів року становить 182 дні. Як наслідок, з урахуванням наявної технічної перевірки позивачу здійснено розрахунок за 174 дні (з 09.12.2019 р. по 01.07.2020 р.), що відповідає приписам пп.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ. Законодавство не передбачає здійснення розрахунку в інший спосіб, в т.ч. без урахування днів, коли спрацювань індикатора впливу на лічильник не було.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 р., зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24; встановлено Карповій Олені Іллівні строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.02.2026 р.; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24.
У строк, установлений судом, Карповою Оленою Іллівною подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у її задоволенні відмовити, стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
До відзиву на апеляційну скаргу додано заяву про відтворення технічного запису судового засідання у справі № 916/2924/24 від 25.09.2025 р. в межах пояснень судового експерта та заяву про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, а у разі задоволення апеляційної скарги – зменшити суму заявлених відповідачем судових витрат до 7000,00 грн.
Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що:
- на момент складання акту і на момент повторного розгляду цього ж акту (06.04.2021 р.) початок терміну розгляду акту починався з дати отримання експертного дослідження, яке не проведено. Відтак, акт про порушення вже був недійсним на момент його розгляду в другий раз – 06.04.2021 р. Відсутність експертного дослідження позбавляє відповідача можливості посилатися на акти обстежень, які не мають сили експертного висновку, як на підставу для обліку строку інакше, як з дати його складання, тому що це не передбачено ПРРЕЕ. Відтак, мотиви апелянта відносно дійсності акту про порушення не відповідають законодавству, чинному на час виникнення спірних правовідносин. Все це вказує на очевидну доведеність факту притягнення Карпової О.І. до відповідальності за порушення ПРРЕЕ поза межами строку дії акту про порушення;
- апелянт посилається на зволікання в складанні протоколу через позицію Карпової О.І. щодо ініціювання направлення лічильника на експертизу, однак такі посилання жодним чином не переривали і не припиняли перебігу 60-денного строку, тому не мають правового значення. Жодна норма ПРРЕЕ не передбачає можливість розгляду акту через 3 роки. Посилання апелянта на постанову НКРЕКП № 393 та воєнний стан є маніпулятивними, оскільки: строки були пропущені ще до 24.02.2022 р.; норми названої постанови не мають зворотної дії в часі; порушене право не може бути відновлене заднім числом регуляторною постановою;
- матеріалами справи доводиться відсутність будь-яких ознак розкрадання електроенергії, непошкодження пломб та неіснування ознак втручання в конструкцію лічильника. Під час опитування судом першої інстанції експерта з`ясовано, що лічильник фіксував вплив дії радіополя 18.12.2019 р. о 08:26:35, однак після цього, без стороннього втручання, перейшов у звичайний режим роботи, що, за поясненнями судового експерта, є неможливим, адже потребувало під`єднання (для усунення даної помилки) паролів доступу, які могли бути у розпорядженні лише надавача послуг електропостачання. Таким чином, експертом підтверджено факт некоректної роботи лічильника, який, зафіксувавши вплив радіополя, самостійно вмикнувся і продовжував роботу аж до виявлення другого впливу радіополя 01.07.2020 р. Відтак, зібраними у справі доказами та поясненнями експерта підтверджується некоректна робота лічильника, що виключає відповідальність ОСОБА_1 (з огляду на це позивач просить суд апеляційної інстанції відтворити технічний запис пояснень експерта). Крім того, під час надання пояснень експерт в судовому засіданні засвідчив, що у розпорядженні ОНДІСЕ відсутнє обладнання, за допомогою якого можна встановити справність чи несправність складових лічильника. Також експерт звертав увагу на те, що відповідні впливи радіополем можуть мати місце з таких причин, як погодні умови, та понаднормове навантаження сторонніми споживачами безпосередньо біля розташованого лічильника, що теж виключає вину ОСОБА_1 у появі надпису ,,Radio error’’. Відповідач жодним чином не реагував на появу такого напису вперше (18.12.2019 р.). Апелянт міг ініціювати встановлення відповідних питань в електротехнічній експертизі, але не забажав цього робити, навпаки вказуючи про недоцільність її проведення взагалі, адже акти заводу виробника є достатніми доказами для розгляду справи;
- п.8.4.4 ПРРЕЕ прямо вимагає проведення експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення та якою ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА’’ не є. Проведене останнім дослідження являється внутрішнім технічним обстеженням, а не експертизою у розумінні процесуального закону. При цьому апелянт хибно наполягає на тому, що сам факт фіксації повідомлення ,,Radio error’’ автоматично доводить втручання споживача, та не надає доказів, які б свідчили про втручання ОСОБА_1 у роботу приладу обліку, зокрема впливу магнітного або електричного полів у спірний період, що свідчить про недоведення порушення споживачем ПРРЕЕ, з огляду на що підстави для винесення рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості були відсутні;
- ОСОБА_1 наполягає, що не вчиняла жодних дій з лічильником та лише викликала працівників відповідача для усунення проблем з електропостачанням на її торговій точці 01.07.2020 р., ніколи не розкрадала електроенергію, в зв`язку з чим не згодна миритися зі звинуваченням у тому, чого вона не робила;
- у заяві про проведення експертизи у цій справі позивач ставила питання експерту з метою встановлення факторів та причин, які можуть спричинити повідомлення ,,Radio error’’ на дисплеї розрахункового засобу обліку, в т.ч. окремо ставилося питання про встановлення ознак збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотним діапазоном лічильника. ОСОБА_1 не є новатором у постановці таких питань, відповідні питання розглядалися у тотожній справі № 908/1317/20, в рамках якої з урахуванням висновку експерта Верховний Суд погодився з апеляційним господарським судом у тому, що повідомлення на дисплеї індикатора ,,Radio error’’ не є достатньою підставою для встановлення вини споживача, оскільки матеріалами справи підтверджується можливість спрацювання індикатора внаслідок технічної несправності. Однак у цій справі експертиза з таких питань не проводилася, адже особа, яка мала довести вину ОСОБА_1 , тобто відповідач, не вважала це необхідним;
- судова практика вирішення аналогічних спорів Верховним Судом свідчить про те, що у кожному випадку стверджуваного порушення слід з`ясовувати, які саме дії споживача призвели до зміни показів приладів обліку, дослідити причини повідомлення ,,Radio error’’ на дисплеї лічильника, для чого проводиться експертиза спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства;
- оператор системи повинен був довести склад правопорушення, чого не зробив, в зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 р. призначено справу № 916/2924/24 за апеляційною скаргою АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. до розгляду в судовому засідання на 19.03.2026 р.
Протокольними ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 р.: за клопотанням позивача знято з розгляду його клопотання про відтворення технічного запису судового засідання; з огляду на необхідність надання скаржником письмових пояснень оголошено перерву у судовому засіданні до 15.04.2026 р.; запропоновано представнику скаржника подати письмові пояснення у справі щодо питань, які виникли під час розгляду справи, а саме щодо того: хто є власником лічильника і з чого це вбачається; коли та в який спосіб рахунок від 01.07.2020 р. виставлено ОСОБА_1 ; в який спосіб скаржником отримано заяву ОСОБА_1 про проведення експертизи; чим саме підтверджується те, що саме персоналом АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ виявлено порушення ПРРЕЕ позивачем; навіщо АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ двічі направляло лічильник на обстеження до його виробника, який може бути зацікавлений у результатах його проведення у разі встановлення технічної несправності приладу обліку; постановлено справу розглянути в розумні строки, оскільки: обсяг доказів, який необхідно дослідити та проаналізувати, є значним; скаржник має надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин; останні не є типовими у судовій практиці.
Від АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє, що: порушення ПРРЕЕ у вигляді появи на електронному дисплеї лічильника напису ,,Radio’’ виявлено персоналом відповідача при проведенні перевірки на предмет дотримання ФОП Карповою О.І. ПРРЕЕ на її об`єкті, а підставою проведення відповідної перевірки слугувала планова перевірка низки споживачів за суміжними з ОСОБА_1 адресами. Твердження Карпової О.І. про те, що приїзд працівників апелянта був ініційований нею, не відповідають дійсності; в матеріалах справи міститься акт технічної перевірки № 4097402 від 09.12.2019 р., відповідно до якого засіб обліку № 10657241 знаходиться на балансі Ізмаїльського РЕМ, а, отже, Карповій О.І. встановлено лічильник, власником якого є апелянт; на момент встановлення лічильника він працював коректно та був допущений до експлуатації, а некоректно лічильник почав працювати після першого впливу радіополя, коли лічильник вже знаходився на відповідальному зберіганні Карпової О.І.; останній виставлявся неоплачений акт-рахунок № 00430520_093 від 01.07.2020 р. на проведення експертизи, яку ініційовано за усною заявкою ОСОБА_1 ; законодавством, чинним на дату складення акту про порушення, прямо передбачено такий варіант дій щодо встановлення причин спрацювання вмонтованого в лічильник індикатора магнітного впливу, як направлення лічильника на обстеження до заводу виробника, тому апелянт мав всі підстави разом із Карповою О.І. прийняти рішення щодо направлення лічильника на обстеження; через активну незгоду споживача з фактом виявленого спрацювання індикатора магнітного впливу у лічильнику та причинами такого спрацювання АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ на першому засіданні комісії з розгляду акту про порушення за взаємною згодою з позивачем вирішено направити лічильник на обстеження до заводу його виробника; помилка ,,Radio’’ з`явилась на дисплеї лічильника Карпової О.І. ще після першого впливу електромагнітного поля (18.12.2019 р.) та не зникала до моменту виявлення працівниками відповідача такої помилки (01.07.2020 р.), про що свідчить, зокрема, журнал подій лічильника. Як наслідок, увесь цей час ОСОБА_1 знала про наявність некоректної роботи лічильника, але жодним чином не намагалася сповістили апелянта про це, продовжуючи користуватися лічильником. 
ОСОБА_1 подано заперечення проти пояснень АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’, в яких просить: залишити без розгляду письмові пояснення; визнати дії апелянта такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами; не враховувати зазначені пояснення при вирішенні справи; у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Позивач зауважує, що: відповідач у жодній заяві по суті спору не заявляв про власність на прилад обліку, в той час як ОСОБА_1 у позовній заяві зазначала про зміну на своїй торговій точці старого лічильника на новий на свою вимогу та вважала цей прилад обліку своїм, адже оплачувала кошти як за його придбання, так і за встановлення. Про належність засобу обліку Карповій О.І. свідчить зміст акту-повідомлення № 24 від 06.07.2020 р. Ізмаїльського РЕМ; заявляючи про перебування ЗВТ у власності не позивача, а відповідача, за правилами доказування, передбаченими ГПК України, відповідач мав у суді першої інстанції подати письмові докази на підтвердження існування такої обставини, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , в межах принципу змагальності, мала б право і можливість на спростування цієї обставини. Відтак, апелянт позбавлений права посилатися на обставини, які не перевірялися судом першої інстанції та не заявлялись як доводи його відзиву на позов. Належним реагуванням на таку поведінку відповідача є залишення пояснень апелянта без розгляду, оскільки він не може змінювати підстави своєї апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження; в суді першої інстанції відповідач не заперечував проти того факту, що саме ОСОБА_1 викликала його співробітників, та не заявляв про проведення жодних перевірок її ЗВТ, як планових, так і позапланових; відсутність електроживлення в літню спеку на її об`єкті спричинила звернення ОСОБА_1 , за наслідками якого і прийшов представник відповідача, що підтверджується актом-рахунком № 00430520_093 від 01.07.2020 р.; рахунки щодо проведення обстеження заводом виробника виставлено позивачу після його проведення; в акті-повідомленні № 24 від 06.07.2020 р. Ізмаїльського РЕМ зазначалося, що незалежно від явки чи неявки ОСОБА_1 на експертизу остання буде проведена, та не повідомлялося про необхідність оплати експертизи та наслідки несплати; для встановлення некоректності роботи лічильника необхідно буде відтворити технічний запис пояснень експерта, що підтвердив можливу технічну несправність лічильника; у поданих поясненнях апелянт вводить нові фактичні обставини, надає нову інтерпретацію доказів, яка не була предметом дослідження суду першої інстанції, змінює підстави своєї правової позиції. Таким чином, апелянт зловживає процесуальними правами, намагаючись вийти за межі апеляційного перегляду всупереч приписам процесуального закону, який забороняє у письмових поясненнях змінювати фактичну основу спору та доповнювати апеляційну скаргу.
Від Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ надійшли інші письмові пояснення по справі, в яких повідомляє, що: акт технічної перевірки № 4097402 є належним доказом перебування лічильника на балансі (у власності) апелянта, а позивач не надав жодних доказів підтвердження своїх доводів про те, що начебто нею придбано лічильник та оплачено його встановлення; зазначення ОСОБА_1 власником лічильника в акті повідомленні від 06.07.2020 р. № 24 пояснюється стандартною формою такого акту, яка не дозволяє зазначити в графі ,,Власник’’ оператора системи розподілу, навіть якщо він є власником лічильника; твердження ОСОБА_1 про те, що апелянт, начебто, у суді першої інстанції не заперечував проти того факту, що саме ОСОБА_1 викликала його співробітників, і не заявляв про проведення жодних перевірок її ЗВТ, не відповідають дійсності; акт-рахунок № 00430520_093 від 01.07.2020 р., на який посилається позивач, підтверджує не факт виклику представників відповідача, а подачу ОСОБА_1 усної заяви про проведення експертизи. 
Судове засідання, призначене на 15.04.2026 р., не відбулось у зв`язку з повідомленням про мінування будівлі суду, в зв`язку з чим секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 р. повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 22.04.2026 р. 
Від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів: Богатиря К.В., Павленко Н.А. від розгляду справи № 916/2924/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 р. визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід колегії суддів; справу № 916/2924/24 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі № 916/2924/24 визначено суддю Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 р. (суддя Таран С.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лічмана Л.В., суддів: Богатиря К.В., Павленко Н.А. у справі № 916/2924/24.
Від Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ надійшло клопотання про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, яке мотивовано тим, що представником позивача адвокатом Сабліною Ю.С. допущено зловживання процесуальними правами, яке полягало у публічному, необґрунтованому та образливому звинуваченні адвоката відповідача Албула В.С. в тексті заяви про відвід у ,,відвертій брехні’’. Вказане клопотання по суті апеляційним господарським судом не розглядалось, оскільки під час виступу в судовому засіданні 05.05.2026 р. адвокат позивача Сабліна Ю.С. визнала недоречність певних її емоційних висловлювань, у зв`язку з чим адвокат відповідача Албул В.С. усно просив зняти відповідне клопотання з розгляду.
Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення із записом певних судових засідань суду першої інстанції, яке відбулось на стадії дослідження доказів, проведеній в судовому засіданні судом апеляційної інстанції 05.05.2026 р.
Протокольними ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 р., зокрема: залучено до матеріалів справи письмові пояснення обох сторін, подані після минулого судового засідання; відмовлено у задоволенні клопотання Карпової Олени Іллівни про визнання дій особи щодо надання відповідних пояснень зловживанням процесуальним правом, оскільки надані скаржником пояснення є суто відповіддю на питання, поставлені судом у попередньому судовому засіданні; оголошено перерву у судовому засіданні до 05.05.2026 р.
Від АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ надійшли письмові пояснення по справі з проханням дослідити факт подачі разом з позовом акту-рахунку від 01.07.2020 р.
У судовому засіданні 05.05.2026 р. за участю представників сторін згідно зі ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Між АТ ,,Одесаобленерго”, правонаступником якого є АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’, та ФОП Карповою О.І. укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 39-а.
09.12.2019 р. працівником АТ ,,Одесаобленерго” складено акт № 3108790 про пломбування та встановлення індикаторів на лічильник (NIK2303АР6Т.1802МС.11, зав. № 10657241).
Того ж дня оформлено акт № 4097402 технічної перевірки розрахункового вимірювального комплексу електричної енергії до 1000 В, а саме лічильника NIK2303АР6Т.1802МС.11, зав. № 10657241.
01.07.2020 р. інженером АТ ,,Одесаобленерго” Філіповим В.В. за участю споживача Карпової О.І. складено акт про порушення № 8000567, в якому зазначено, що: перевіркою встановлено порушення обліку електричної енергії, а саме на електронному дисплеї з`явився надпис ,,Radio” – спрацював датчик електромагнітного поля, встановлений у приладі обліку заводом-виробником; спрацювало реле управління навантаженням та живлення відключилося; лічильник вилучено; комісія з розгляду складеного акту буде проводити засідання 10.07.2020 р за адресою: АДРЕСА_1 .
Акт про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. підписано Карповою О.І.
За змістом акту-повідомлення АТ ,,Одесаобленерго” № 24 від 06.07.2020 р., підписаного Філіповим В.В. та Карповою О.І., знятий лічильник направляється на експертизу засобів вимірювальної техніки, на яку запрошується споживач та яка буде проводитись за адресою: м. Одеса, вул. А. Глушко, 27А.
У протоколі № 3 від 10.07.2020 р., який складений комісією Ізмаїльского РЕМ АТ ,,Одесаобленерго” у складі трьох осіб та підписаний з боку ФОП Карпової О.І., вказано про прийняття комісією рішення за результатами розгляду акту про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. щодо направлення засобу обліку на експертизу та проведення повторного засідання комісії після експертного дослідження.
Листом від 09.02.2021 р. № 101/25/03-721 АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” направлено ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА” на дослідження лічильник NIK2303АР6Т.1802МС.11, зав. № 10657241.
В акті обстеження лічильника від 17.02.2021 р. ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА” вказано наступне: 
- в ході обстеження лічильника виявлено, що пломби не пошкоджені;
- претензія споживача: на дисплеї з`явилася помітка ,,Еrror radio”;
- хід обстеження: при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 2 впливи електромагнітного вимірювання високої частоти; в заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м; на РКТ приладу обліку з`явився напис ,,Еrror radio” та у журналі подій зафіксовано 3-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання;
- висновок: індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно; після обстеження лічильник запаковано в пакет та без ремонту відправлено на адресу споживача; витяг з журналу подій додається.
Протокол № 1 від 06.04.2021 р., який складений комісією у складі трьох осіб АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” та підписаний з боку ФОП Карпової О.І., свідчить про прийняття комісією рішення повторно направити прилад обліку для проведення додаткової експертизи на сервісний центр ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА”. У протоколі прописом вказано: ,,В зв`язку з тим, що зауважень до схеми обліку не виявлено додатково, споживання ел.енергії після заміни лічильника не змінилося”. Крім того, біля підпису споживача зазначено: ,,Прошу провести повторну експертизу”.
Листом від 21.02.2021 р. № 25/2-298 АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” повторно направлено ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА” на дослідження лічильник NIK2303АР6Т.1802МС.11, зав. № 10657241.
В акті обстеження лічильника від 07.03.2023 р. ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА” вказано наступне: 
- пломби не пошкоджені;
- претензія споживача: на дисплеї з`явилася помилка ,,Radio”;
- хід обстеження: при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 3 впливи електромагнітного випромінювання високої частоти (ЕМВ); в заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м; на PKТ приладу обліку з`явився напис ,,Radio” та у журналі подій зафіксовано 4-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання;
- висновок: індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно; після обстеження лічильник запаковано в пакет та без ремонту відправлено на адресу споживача; витяг з журналу подій додається.
У повідомленні від 26.05.2023 р. № 230/05-182 АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” сповістило ФОП Карпову О.І. про те, що отримано від ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА” акт обстеження лічильника від 07.03.2023 р., у зв`язку з чим споживач запрошується на повторне засідання комісії, яке відбудеться 23.06.2023 р. Повідомлення не вручено споживачу через закінчення терміну зберігання.
У протоколі № 147/1 від 23.06.2023 р. засідання комісії АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” по розгляду акта про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. вказано наступне:
- комісія у складі трьох осіб за відсутності ФОП Карпової О.І. розглянула акт про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р.;
- встановлено, що споживач на об`єкті: м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 39-а порушив ПРРЕЕ;
- згідно акту обстеження лічильника від 07.03.2023 р. за результатами обстеження лічильника встановлено, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно;
- прийнято рішення: провести нарахування згідно п.8.4.2 та за формулою № 4 п.8.4.10 ПРРЕЕ;
- потужність 10 кВт;
- тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 10 год.;
- період нарахування з 09.12.2019 р. по 01.07.2020 р.;
- всього підлягає до сплати: за необліковану електричну енергію 21753,61 грн за 7912 кВт*год; за проведення обстеження лічильника – 750,00 грн;
- нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку;
- додатки до протоколу: розрахунок до акту № 8000567 від 01.07.2020 р. та рахунок № 8000567.
Вважаючи, що рішення АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, оформлене протоколом № 147/1 від 23.06.2023 р., є незаконним, Карпова О.І., вже не маючи статусу ФОП, звернулась з позовом у рамках провадження у даній справі, під час розгляду якої судом першої інстанції за клопотанням позивача призначено електротехнічну експертизу, за висновком якої виникнення повідомлення ,,Radio” на дисплеї розрахункового засобу обліку електроенергії (NIK2303AP6T.1802.MC.11, зав. № 10657241) 18.12.2019 р. та 01.07.2020 р. є наслідком впливу електромагнітного поля напруженістю понад 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц протягом більше 3 секунд.
Як вже зазначено вище, оскаржуваним рішенням позов задоволено, з чим апеляційний господарський суд погоджується з огляду на таке.
За правилами п.8.2.6 гл.8.2 розд.VIII ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент складання акту про порушення, тобто станом на 01.07.2020 р., на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків… Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи... Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п.8.4.2 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент складання акту про порушення, тобто станом на 01.07.2020 р., передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: …4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі – фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів)…
В п.8.4.4 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент складання акту про порушення, тобто станом на 01.07.2020 р., передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі – експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності)...
Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки)...
У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.
Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника…
Проаналізувавши наведені вище приписи законодавства в сфері електроенергетики, апеляційний господарський суд вказує, що акт про порушення має бути розглянутий комісією оператора системи протягом 60 календарних днів від дня його складення. Порушення цього строку має наслідком недійсність акту. Винятком з цього правила являється ситуація, за якої для розгляду акту про порушення необхідні результати експертного дослідження, тоді 60 календарних днів відраховуються з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
При цьому порушення (фіксація індикаторами впливу фізичних полів), виявленням якого обґрунтовано оспорюване рішення відповідача, згідно з п.8.4.4 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ не відноситься до тих порушень ПРРЕЕ, для підтвердження яких експертиза проводиться в обов`язковому порядку.
Відтак, проведення експертизи має бути ініційовано споживачем у разі незгоди з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором. Для цього споживач може самостійно направити лічильник на експертизу, якщо являється його власником, або ж таке направлення може бути здійснене оператором системи протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача, якщо оператор системи є власником лічильника та отримав заяву споживача про направлення лічильника на експертизу (обстеження).
З матеріалів справи вбачається, що Карпова О.І. лічильник на експертизу самостійно не направляла, натомість рішення щодо направлення засобу обліку на експертизу прийнято комісією відповідача на засіданні 10.07.2020 р., оформленому протоколом № 3, зміст якого не свідчить про те, що позивач зверталась із заявою про проведення експертизи (обстеження) приладу обліку електричної енергії в усній або письмовій формі.
Той факт, що Карпова О.І. підписала протокол від 10.07.2020 р. № 3 без зауважень, колегія суддів розцінює як згоду з рішенням комісії, проте не означає, що, по-перше, саме споживач ініціював проведення експертного дослідження лічильника, адже будь-які підтвердження подачі Карповою О.І. відповідної заяви відсутні, а, по-друге, навіть якщо Карпова О.І. подала відповідну заяву в усній формі і це помилково не відображено в протоколі засідання комісії, направлення лічильника на експертизу мало бути здійснене оператором системи протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача, однак оператор системи скерував прилад обліку на дослідження ТОВ ,,НІК-ЕЛЕКТРОНІКА” лише з листом від 09.02.2021 р. № 101/25/03-721, тобто більше, ніж через пів року, від дня засідання комісії, що безпосередньо вплинуло на строки розгляду акту про порушення.
Крім того, потрібно зауважити, що процитовані вище приписи п.8.4.4 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ надають право оператору системи за заявою споживача направити на експертизу (обстеження) лічильник лише в разі, якщо оператор системи являється власником лічильника.
У матеріалах справи відсутні докази того, за чий рахунок придбавався та встановлювався засіб обліку електроенергії (NIK2303AP6T.1802.MC.11, зав. № 10657241), однак апеляційний господарський суд зазначає, що, враховуючи те, що відповідачем прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу (обстеження), проведення якої не було обов`язковим в силу абз.1 п.8.4.4 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ та з огляду на неотримання необхідної заяви споживача, саме АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” має довести те, що воно є власником приладу обліку, переданого на дослідження до заводу виробника.
Єдиним доказом, на який посилається відповідач, обґрунтовуючи те, що являється власником лічильника, названо акт технічної перевірки № 4097402 від 09.12.2019 р., відповідно до якого засіб обліку № 10657241 знаходиться на балансі Ізмаїльського РЕМ, однак цей акт не може бути розцінений як належний та допустимий доказ права власності на лічильник, оскільки: його складено працівником АТ ,,Одесаобленерго” в односторонньому порядку; в ньому зафіксовано знаходження засобу обліку на балансі, а не у власності оператора системи; він суперечить іншому наявному у справі доказу, а саме акту-повідомленню № 24 від 06.07.2020 р., складеному працівником АТ ,,Одесаобленерго” Філіповим В.В. та підписаному Карповою О.І., в якому власником приладу обліку названо споживача.
Також важливо зауважити те, що під час розгляду справи судом першої інстанції (це встановлено шляхом прослуховування за клопотанням представника позивача аудіозаписів судових засідань) та в апеляційній скарзі відповідач вказував, що у Карпової О.І. існує обов`язок сплатити донараховану їй суму, адже спрацювання індикатора магнітного впливу, переданого споживачу на баланс разом із лічильником, вже є підставою для складення відповідачем акту про порушення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, відповідачем визнано обставини щодо передачі засобу обліку на баланс споживача, що суперечить наведеному в акті технічної перевірки № 4097402 від 09.12.2019 р. твердженню про його знаходження на балансі Ізмаїльського РЕМ.
Отже, відповідачем доказово не доведено те, що саме він є власником лічильника.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що, не будучи власником лічильника та не отримавши заяву споживача, оператор системи, не маючи для цього законних та фактичних підстав, хибно направив лічильник для проведення обстеження з метою перевірки наявності порушення (спрацювання індикатора магнітного поля), яке не потребує експертного дослідження, чим спричинив розгляд акту про порушення через три роки з моменту його складання, а не протягом 60 календарних днів, передбачених п.8.2.6 гл.8.2 розд.VIII ПРРЕЕ, що має наслідком визнання недійсним акту про порушення, а, відтак, і скасування прийнятого комісією постачальника електроенергії рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом № 147/1 від 23.06.2023 р.
Колегія суддів відхиляє будь-які посилання скаржника на зміст акту-повідомлення від 06.07.2020 р. № 24, відповідно до якого ОСР вирішено направити електролічильник на експертизу, адже відповідне питання відноситься до компетенції комісії оператора системи, а не інженера АТ ,,Одесаобленерго” Філіпова В.В., яким проведено перевірку та складено акт про порушення.
Відносно доказово значення акту-рахунку № 00430520_093 від 01.07.2020 р. апеляційний господарський суд вказує, що названий документ підтверджує те, що споживач замовив оператору системи позачергову технічну перевірку обліку електричної енергії, за проведення якої мав сплатити виконавцю робіт, тобто відповідачу, 814,40 грн. Дата акту-рахунку № 00430520_093 (01.07.2020 р.) та його зміст доводять виклик позивачем робітників відповідача на свій об`єкт, а не виставлення рахунку для оплати експертизи за заявою споживача, як стверджується в апеляційній скарзі. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що рішення про проведення експертного дослідження комісією прийнято тільки 10.07.2020 р. шляхом оформлення протоколу № 3, а, відтак, до цієї дати рахунок на оплату вартості експертизи не міг бути виставлений, адже не існувало законних підстав. Крім того, отримувачем коштів за рахунком є АТ ,,Одесаобленерго”, а не експертна установа.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що акт-рахунок № 00430520_093 від 01.07.2020 р. доводить подачу Карповою О.І. заяви про призначення експертизи приладу обліку та те, що тривала неоплата цього рахунку спричинила направлення лічильника на обстеження до заводу виробника із суттєвою затримкою.
Також слід відхилити твердження АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ про те, що направлення ним лічильника на обстеження до виробника є наслідком активної незгоди Карпової О.І. з фактом виявленого спрацювання індикатора магнітного впливу, адже законодавство вимагає виключно заяву споживача про проведення експертизи як підставу для її проведення.
Щодо подальших дій оператора системи, які мали місце після отримання першого акту обстеження, отриманого 01.03.2021 р., то вони не мають жодного правового значення для правильного вирішення спірних у даній справі питань, оскільки станом на березень 2021 р. передбачені п.8.2.6 гл.8.2 розд.VIII ПРРЕЕ в редакції, чинній на 01.07.2020 р., 60 календарних днів вже сплинули, результатом чого стала недійсність акту про порушення.
З мотивів, наведених у попередньому абзаці, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на приписи абз.7 п.8.2.6 ПРРЕЕ в редакції від 16.02.2023 р., які надають можливість розглянути акт про порушення протягом 90 календарних днів, та зміст постанови НКРЕКП від 20.04.2022 р. № 393, адже станом на момент набрання ними чинності акт про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. вже був недійсним.
Решта аргументів апелянта та заперечень проти них його процесуального опонента залишаються без правової оцінки суду апеляційної інстанції, оскільки встановлення факту недійсності акту про порушення в зв`язку з пропуском строку на його розгляд комісією оператора системи являється безумовною підставою для задоволення позову, про що вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
У ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У ч.5 ст.129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…
З огляду на позитивний для Карпової Олени Іллівни результат перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р., те, що позивачем шляхом надання належних доказів (договору про надання правової допомоги від 17.02.2026 р. № 260217, акту прийому-передачі послуг від 19.02.2026 р. на суму 7000,00 грн, квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 17.02.2026 р. на суму 7000,00 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003417 від 15.08.2018 р., ордеру серії ВН № 1660647 від 13.02.2026 р.) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Сабліної Ю.С., того, що надані адвокатом послуги (складання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судових засіданнях апеляційного суду) є реальними та дійсно потрібними для якісного представництва клієнта, того, що обсяг наданих адвокатом послуг співмірний з розміром заявлених до стягнення витрат, в т.ч. з урахуванням предмету позову, апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність необхідних передумов для покладання на АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ 7000,00 грн витрат Карпової Олени Іллівни на правничу допомогу, заявлених до стягнення у відзиві на апеляційну скаргу та в окремій заяві з відповідного процесуального питання.
На підставі ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, яка залишається без задоволення, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’.
Стягнути з Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ на користь Карпової Олени Іллівни судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 14 травня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.