Справа № 185/11834/25
Провадження № 2/185/4223/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

13 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., представника позивача адвоката Глєбова Г.В. розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач 02 жовтня 2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Позивач просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з моменту подачі мною в суд даного позову та до повноліття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що з відповідачем вона знаходилася у офіційно зареєстрованому шлюбі в період часу з 18 квітня 2015 року по 04 листопада 2021 року, про що свідчить копія рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі N? 185/2201/21 про розірвання нашого шлюбу.

Від спільного подружнього життя з відповідачем мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу постійно проживає з позивачем, що підтверджується актом з місця проживання.

Окрім цього у відповідача від іншого шлюбу є старша донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року у справі N? 185/2120/21 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 березня 2021 року і до її повноліття.

Старша донька відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття, у зв?язку із чим відпала єдина та основна обставина, яка була визначальною при визначенні розміру аліментів в розмірі 1/6 частки доходів відповідача.

Отже, наразі у відповідача наявна лише одна особа, якій він відповідно до закону зобов?язаний сплачувати аліменти - неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інших утриманців відповідач не має.

Враховуючи зміни у матеріальному та сімейному стані платника аліментів, пов?язаних із зменшенням кількості утриманців позивач вважає, що розмір аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини має бути на мою думку збільшений до 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату на час розгляду справи, причини неявки суду не повідомлено.
Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року у справі N? 185/2120/21 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 березня 2021 року і до її повноліття.

Старша донька відповідача, ОСОБА_4 ?ячеславіана, досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , сплата аліментів на її утримання припинена.

Ухвалою від 10 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування від шахти «Тернівська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353, місцезнаходження суб`єкта господарювання: 51400, Україна, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76; місцезнаходження об`єкта/промислового майданчика: 51500, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Харківська, 1.) інформацію щодо розміру доходів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з січня 2021 року по сьогоднішній день.

На виконання ухвали суду ВІП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДЖтек Павлоградвугілля» надало довідку про нарахований та сплачений дохід відповідача.
З наданої довідки вбачається збільшення середньомісячного доходу відповідача у 2026 році порівняно з 2021 роком. Так, у 2021 році середньомісячний дохід, що враховувався для примусового стягнення аліментів, становив 25 524,66 грн, тоді як у 2026 році — 52 345,08 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про покращення матеріального становища відповідача як за рахунок збільшення його доходів, так і у зв`язку з припиненням обов`язку щодо утримання повнолітньої доньки, яка досягла повноліття.

У зв`язку з покращенням матеріального становища відповідача наявні підстави для збільшення розміру аліментів на утримання дитини з 1/6 частини до 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що саме такий розмір аліментів є необхідним та достатнім для забезпечення належного утримання неповнолітньої дитини, а також таким, який відповідач має реальну можливість сплачувати щомісячно.

Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовими рішеннями або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.
Як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 12 вересня 2018 року у справі №459/2181/17, провадження №61-37114св18, враховуючи зміст статей 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи викладене, на підставі встановлених фактичних обставин справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до абз. 4 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішення законної сили.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 1311,20 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору у вказаній категорії справ.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.
Збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року по справі № 185/2120/21 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу) Відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності судовим рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

Відізвати з виконання виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , аліментів на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 березня 2021 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави витрати на судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:	  	В. О. Головін