Провадження № 1-кп/522/2753/26
Справа №522/7965/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18.06.2026         м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12025162510001168 від 01.09.2025, відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128
Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 – 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, порушуючи вимоги чинного законодавства щодо носіння, зберігання, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону її вільного обігу, не маючи відповідного дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 576 від 12 жовтня 1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом МВС від 21 серпня 1998 року N?622) без передбаченого законом дозволу, за невстановлених слідством час та місці, придбав кастет, що відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії. 
Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу. 
01.09.2025 року близько 17:40 год. співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області в ході патрулювання Приморського району м. Одеси, при відпрацюванні виклику за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено громадянина ОСОБА_4 , та в ході проведення працівниками поліції поверхневої перевірки у останнього, було виявлено предмет зовні схожий на кастет, у зв?язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу для вилучення даного предмета. Того ж дня, у період часу з 18:46 по 19:10, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено кастет, який відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії. 
Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як: носіння кастету без передбаченого законом дозволу. 
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. 
При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Пояснив, що знайшов кастет на вулиці, коли саме не пам`ятає, після чого носив його з собою у кишені верхнього одягу, з метою самозахисту. Кастет був виявлений у нього працівниками поліції під час поверхневої перевірки. У вчиненому він щиро розкаюється. 
З урахуванням позиції та показань обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як: носіння кастету без передбаченого законом дозволу. 
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 , суд у відповідності до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, є військовим, судимостей - не має. 
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України.
Строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2026 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 29.05.2026 сплинув. Клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду - не надходило. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.
Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2025 (провадження № 1-кс/522/5153/25) арешт на майно - підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема: кастет, поміщений до сейф пакету № 100586320, який перебуває на зберіганні у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи від 11.09.2025 № СЕ-19/116-25/21856-ХЗ у сумі 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, поклавши, на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_4  на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2025 (провадження № 1-кс/522/5153/25) - скасувати. 
Речові докази: 
- кастет, поміщений до сейф пакету № 100586320, який перебуває на зберіганні у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи від 11.09.2025 № СЕ-19/116-25/21856-ХЗ у сумі 1782,80 грн. 
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя          ОСОБА_1