провадження № 2/294/309/26
справа № 274/2483/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року        м. Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонюк Ольга Михайлівна, до Краснопільської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Пашинський Олег Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, –
В С Т А Н О В И В:
09.04.2025 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , про що 24.06.2024 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Спадкодавицею було складено заповіт від 12.06.2018 щодо майна померлої ОСОБА_2 , відповідно до якого спадкоємицею житлового будинку, всіх надвірних споруд і земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , є її донька - ОСОБА_1 .
31.03.2025 позивач звернулася до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Пашинського О.М. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 . Постановою від 31.03.2025 позивачці було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв"язку з відсутністю документів, які б свідчили що за спадкодавицею ОСОБА_2 зареєстровано в установленому законом порядку право власності на вказаний житловий будинок.
Ухвалою суду від 16.03.2026 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.04.2026.
Ухвалою суду від 30.04.2026 витребувано додаткові докази у справі, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2026.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак 03.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивачки - адвоката Антонюк О.М. про те, що позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, а розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника.
Відповідач Краснопільська сільська рада Житомирської області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд проводити судовий розгляд без участі представника відповідача. 
Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Відповідно до свідоцтва про смерть, від 24.06.2024 серія НОМЕР_1 , виданого Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадкодавицею було складено заповіт від 12.06.2018, в якому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіла своїй дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житловий будинок, всі надвірні споруди, земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 01.04.1968 Іванопільською селищною радою Чуднівського району Житомирської області, матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2024 приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Пашинським О.М. заведено спадкову справу №118/2024.
Постановою приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Пашинського О.М. від 31.03.2025 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 після ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що документ, підтверджуючий право власності на зазначений житловий будинок, відсутній.
Відповідно довідки № 101 від 19.02.2025, виданої Іванопільським старостинським округом виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_1 рахується житловий будинок, що належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована і проживала за вказаною адресою.
Згідно довідки Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації № 179 від 10.02.2025, станом на 31.12.2012 згідно наявних даних паперових носіїв право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстроване. За заявою ОСОБА_1 та на її ім`я КП «Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.14-19).
Довідкою Іванопільського старостинського округу виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Бердичівського району №376 від 09.09.2024 стверджується, що у спірному будинку проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . На день його смерті в домогосподарстві проживала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина померлого.
Таким чином, спадкодавиця ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України як така, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем - головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5 у вигляді спірного житлового будинку, однак за життя не зареєструвала право власності на нього.
Судом також встановлено, що осіб, які б оспорювали право позивача на даний житловий будинок, немає.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 1217 ЦПК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
У відповідності до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. 
Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст. 1223 ЦК України).
В передбачений законом 6-місячний термін позивачка як спадкоємець за заповітом на майно померлої ОСОБА_2 відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, прийняла спадщину після смерті останньої у встановлені законодавством строки, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за відсутності правовстановлюючого документа не має можливості, суд дійшов висновку про задоволення позову, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та законним інтересам сторін, а також не порушує будь - чиїх інтересів.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позивач поніс судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 1 697 грн 37 коп, з відповідача в дохід Держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з поданого до суду відзиву відповідача, останній визнав позовні вимоги повністю до початку розгляду справи по суті.
Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в сумі 848, 69 грн від 1 697 грн 37 коп, сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції 0.0.4291299891.1 від 06.04.2025, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 848, 69 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1261 ,1268, 1269,1296 ЦК України, ст.ст. 263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонюк Ольга Михайлівна, до Краснопільської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Пашинський Олег Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: с. Мала Волиця Житомирського району Житомирської області) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з Краснопільської сільської ради Житомирської області (ЄДРПОУ 44567220, адреса: вул. Центральна, 1 с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: с. Мала Волиця Житомирського району Житомирської області)судовий збір у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн 69 коп.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: с. Мала Волиця Житомирського району Житомирської області) повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 848 (вісімсот сорок вісім) грн 69 коп., сплаченого нею відповідно до платіжної інструкції 0.0.4291299891.1 від 06.04.2025.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскаргивсімаучасникамисправи,якщоапеляційнускаргунебулоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА