Справа № 204/7061/26
Провадження № 3/204/1137/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

14 березня 2026 року о 10:31 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Робочій, в районі електроопори 277, керуючи транспортним засобом «Hyundai I40», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав за межі проїзної частини після чого продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з фасадом будинку 87 по вул. Робочій. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai I40», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. 
З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 120706 від 01.06.2026; Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026042110000388 від 14.03.2026; рапортами інспекторів поліції, відповідно до яких 14.03.2026 о 10:31 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai I40», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Робочій в напрямку вул. Професора Герасюти до вул. Театральної, де в районі е/о 277, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини вул. Робочої, після чого продовжив некерований рух і допустив зіткнення з фасадом будинку 87 по вул. Робочій; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026 та схемою до нього; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах справи; письмовою заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній відмовився від проходження судово-медичної експертизи, а також від подальших слідчих дій за його участю; висновком експерта № СЕ-19/104-26/9914-ІТ від 23.03.2026, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai I40», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної події для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволяли б йому виконати їх. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією; постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2026, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026042110000388 від 14.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя           Т.В. Безрук