Справа № 709/855/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року селище Чорнобай 

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2026 року № 63333786, на виконанні в Чорнобаївському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниперебуває виконавче провадження за номером АСВП
№ 63333786 з примусового виконання виконавчого листа № 712/1258/20 від 17.09.2020, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. 19.10.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63333786 з примусового виконання даного виконавчого документу. Згідно з розрахунку державного виконавця від 12.05.2026 заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.05.2026 становить 86781,84 грн, яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин. Для належного повідомлення особи державним виконавцем здійснено виїзди за останнім відомим місцем проживання особи на території підвідомчій Відділу, в ході чого особу виявлено не було. Державним виконавцем залишено виклик державного виконавця про необхідність явки до Відділу у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині стягнення аліментів, та явки у зв`язку з проведенням розгляду та складанням протоколу про вчинення боржником адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП. У виклику державного виконавця зазначено про необхідність з`явитись до Відділу до 11.05.2026 року, так як 11.05.2026 року буде проводитись розгляд адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 183-1 КУпАП.
Відповідно до Акту державного виконавця боржник 11.05.2026 року до Відділу не з`явився та був належним чином повідомлений за останнім відомим місцем перебування/реєстрації особи, розгляд справи здійснено у відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадкам коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В період з 11-12.05.2026 року боржник ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній так як не з`явився на виклик державного виконавця. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Поштове відправлення, що надсилалося на адресу вказану в протоколі, повернулося без вручення. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був обізнанай, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи та суд вважає за можливе розглянути справу без участі
ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Так, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 183-2 КУпАП, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кваліфікацію такого правопорушення. 
У зв`язку з цим, постановою Чорнобаївського районного суду від 15 травня 2026 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.
Після повернення вказаних адміністративних матеріалів до суду встановлено, що до них долучено лист начальника відділу Богдана Волошина, в якому зазначено, що в першому абзаці протоколу вказано кваліфікацію правопорушення згідно з ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. 
Згідно зст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дост. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року
№ 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі - Інструкція), у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11). Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2026 року № 63333786 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції, оскільки складений не у формі, встановленій в Додатку 11 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 4 розділу ХІV). При цьому, бланк складеного протоколу від 12.05.2026 має запис «Додаток 1 до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».
Водночас, із протоколу вбачається, що особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 був відсутній під час його складання.
Разом з тим, матеріали справи містять копію акта державного виконавця від 12.05.2026 року про те, що ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу до відділу ДВС не з`явився. Проте, доказів направлення та вручення виклику ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Як уже було зазначено, відповідно до Інструкції виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.
Крім того, відсутні докази направлення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності із законом, оскільки відповідно до приписів ст.254 КУпАП за своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Суть порушення, яке має значення для справи, формулюється у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме цей документ встановлює в чому полягає правопорушення, тоді як суд, покликаний винести постанову, має лише обмежені повноваження щодо встановлення наявності / відсутності вини особи у скоєному.
При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Дослідивши складений стосовно ОСОБА_1 протокол № 63333786 від 12.05.2026, суд також встановив, що цей протокол не містить формулювання обвинувачення, тобто опису дій або бездіяльності ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Суд зазначає, що написання у протоколі про адміністративне правопорушення диспозиції та санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не є тотожним кваліфікації дій особи за звинуваченням, яке має бути чітко сформульоване та кваліфіковано за конкретною статтею КУпАП.
Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, для встановлення вини особи за ч. 1 ст.183-1 КУпАП необхідно довести, що йому було надіслано рекомендованим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження і він про початок примусового виконання рішення про стягнення з нього аліментів був обізнаний.
Однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, у них відсутні докази як надіслання на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням,так і того, що він був обізнаним із початком примусового виконання рішення про стягнення з нього аліментів, як це передбачено вимогами законодавства.
У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 183-1 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КупАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183-1, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя          В. В. Левченко