Справа № 478/486/26 Провадження № 2/478/378/2026 	

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07 травня 2026 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участю: секретаря судового засідання Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Казанка, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором за № 846835774 від 31.01.2021 про надання кредиту, що складає в загальному розмірі 27241 грн. 40 коп., що складається з: 8 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 241,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 грн.40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн..
В обґрунтування позову посилається на те, що 31.01.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір №846835774 у формі електронного документу шляхом заповнення анкети - заяви. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Позичальник підтвердив прийняття умов кредитування, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідно до договору кредитодавець 31.01.2021 року перерахував кошти в сумі 2000,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , номер якої він зазначив у анкеті.
28.11.2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.
05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820-01.
29 травня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №29/05/25-Е, за умовами якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЕЙС" право вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". 29 травня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЕЙС" право вимоги відносно боржника - відповідача  ОСОБА_1 за кредитним договором № 846835774 від 31.01.2021.
Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за кредитним договором № 846835774 від 31.01.2021 у розмірі 27241 грн. 40 коп., що складається з: 8 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 241,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу розподілено судді Іщенко Х.В.
Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі з викликом сторін по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином , надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов або зустрічного позову не подала, заяв та клопотань до суду також не надходило.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договорами факторингу.
Так, судом встановлено, що 31.01.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1  укладено кредитний договір №846835774 у формі електронного документу шляхом заповнення анкети - заяви. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV47Y8D . Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV47Y8D .
Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на oфiцiйний сайт Первинного кредитора - www.m6neyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (Додаток N° 5), пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику ( Додаток № 4), які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первинного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладання договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладання договору .
Тобто позичальник підтвердив прийняття умов кредитування, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідно до договору кредитодавець 31.01.2021 року перерахував кошти в сумі 2000,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , номер якої він зазначив у анкеті. Строк кредиту 30 днів. 
На ім`я відповідача  ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . На картковий рахунок № НОМЕР_1 , 31.01.2021 дійсно було зараховування коштів у сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2021 , в якому зазначено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , банк платника АТ " АЛЬФА-БАНК " , отримувач  ОСОБА_1  , сума 2000,00 грн., кредит рах № 5168-75ХХ-ХХХХ-0545, призначення платежу - переказ коштів згідно договору №846835774 від 31.01.2021,  ОСОБА_1  , код 3657306326, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ . Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №846835774 від 31.01.2021 заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає в загальному розмірі 27241 грн. 40 коп., що складається з: 8 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 241,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 
До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 846835774 від 31.01.2021 про надання кредиту належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.
28.11.2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.
05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820-01.
29 травня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №29/05/25-Е, за умовами якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЕЙС" право вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". 29 травня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЕЙС" право вимоги відносно боржника - відповідача  ОСОБА_1 за кредитним договором № 846835774 від 31.01.2021.
Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за кредитним договором № 846835774 від 31.01.2021 у загальному розмірі 27241 грн. 40 коп., що складається з: 8 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 241,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас, згідно з ч. 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.
Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч. 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»,встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно зі ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, що має відображення у виписці з особового рахунку за кредитним договором, тобто відповідачка зобов`язання за договором не виконала.
У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором за №846835774 від 31.01.2021 у загальному розмірі 27241 грн. 40 коп., що складається з: 8 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 241,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, не подала відзиву на позов, не надала будь -яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача.
Відтак, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 846835774 від 31.01.2021 у загальному розмірі 27241 грн. 40 коп., що складається з: 8 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 241,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Згідно ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що згідно договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року та додаткової угоди №25770917592 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року правову допомогу позивачу у справі відносно відповідача надавало Адвокатське об`єднання «Соломко та партнери».
Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг вартість послуг становить 7000,00 грн., з яких складання позовної заяви для подачі до суду 5000 грн., вивчення матеріалів справи 1000,00 грн., підготовка адвокатського записут 500,00 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитни х коштів 500,00 грн.
Представником позивача належними доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень, які були реальними, необхідними та обгрунтованими, отже суд стягує з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Керуючись статтями 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ЕЙС», юридична адреса : 02090, м. Київ, Харківське шосе,19,офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за договором про надання кредиту за № 846835774 від 31.01.2021 , що складає в загальному розмірі 27241 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ЕЙС», юридична адреса : 02090, м. Київ, Харківське шосе,19,офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову домогу у розмірі 7000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення або складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. 
Повне судове рішення складено 07.05.2026 року.

Суддя : Х.В. Іщенко