ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/921/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (колегія суддів у складі: Кравчук Н. М. - головуючий, Панова І. Ю., Скрипчук О. С.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025 (суддя Дутка В. В.)
за позовом Приватного підприємства "Алекс Промбуд"
до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Приватне підприємство "Алекс Промбуд" звернулося до суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, у якому просило стягнути 795 744, 00 грн заборгованості, 398 042,98 грн інфляційних втрат за період з 18.01.2022 по 30.12.2024, 75 606,58 грн три відсотки річних за період з 18.01.2022 по 30.12.2024, 109 311,24 грн штрафних санкцій за період з 18.01.2022 по 18.07.2022.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду щодо оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, на яку були здійснені відповідні нарахування, які підлягають стягненню в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026, позов задоволено повністю.
2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування статей 844, 853, 877, 882 Цивільного кодексу України, які викладено у постановах Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, а також не дослідили питання відповідності обсягу виконання будівельних робіт кошторису, який визначає ціну виконаних робіт.
3.3 Поданий позивачем відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду з огляду на таке.
3.4 Частиною першою статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
3.5 У даній справі ухвалою Верховного Суду від 10.04.2026 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.05.2026. Проте відзив разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, надісланий засобами зв`язку "Електронний суд" 05.05.2026, тобто поза межами зазначеного строку.
3.6 Доводи позивача, які викладені у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву про те, що керівник підприємства проходить військову службу та не має постійного доступу до засобів зв`язку "Електронний суд", що ускладнює погодження процесуальної позиції, а також те, що ухвала суду касаційної інстанції про відкриття провадження та касаційна скарга передані адвокату лише 04.05.2026 та технічній збій у роботі системи "Електронний суд", унеможливили своєчасно подати відзив на касаційну скаргу, є неспроможними.
3.7 Так, із із долученого до відзиву ордеру на надання правничої допомоги від 04.05.2026 серії АТ № 1137749 вбачається, що представництво інтересів позивача у Верховному Суді здійснює адвокат Фодчук Оксана Василівна, що не потребує безпосередньої участі керівника позивача, а із оскарженої у касаційному порядку постанови суд апеляційної інстанції вбачається, що від позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції приймала участь Фодчук О. В.
3.8 Згідно частини 4 статті 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3.9 Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
3.10 Отже поза межами вказаного строку право на подачу відзиву відсутнє.
3.11 На підставі викладеного, відзив залишений судом без розгляду, оскільки він був поданий після закінчення строку, наданого для його подання, а причини пропуску строку для його подання є неповажними.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 02.08.2021 Департаментом інфраструктури Чернівецької міської ради (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір № 68 на виконання робіт з будівництва насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону TПB на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (коригування) (ідентифікатор закупівлі UaЯ2021-04-15-005299-b), згідно з підпунктом 1.1 якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1.2013 виконати роботи, передбачені даним договором, передати в обумовлені строки замовнику об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.
4.2 Згідно з пунктом 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості та складає 4 599,900 тис. грн.
4.3 Додатковим договором від 29.12.2021 № 2 внесено зміни до пунктів 2.1, 5.1, 13.1 договору, викладено пункт 2.1 договору в новій редакції: договірна ціна робіт визначається в межах кошторисної вартості та складає 4 599 900,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот грн.) з ПДВ за рахунок коштів бюджету Чернівецької міської територіальної громади. Пункт 5.1 договору викладено в новій редакції та передбачено строк виконання робіт до 01.03.2022. Пункт 13.1 договору викладено в новій редакції та встановлено строк дії договору до 31.12.2022, а в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Дата укладання договору є дата підписання його сторонами.
4.4 Згідно з протоколом наради з питань початку робіт по будівництву насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови щодо виникнення додаткових робіт від 13.08.2021, за участі представників підрядника, замовника та технічного нагляду розглянуто питання необхідності внесення змін до проектної документації. Зокрема, встановлено необхідність виконання додаткових робіт, таких як ремонт і демонтаж існуючих трубопроводів, їх заміна, благоустрій території, освітлення та огорожа. Також було вирішено провести технічне обстеження об`єкта, внести відповідні зміни до проектної документації та повторно погодити її із залученням усіх зацікавлених сторін. У протоколі наради за участі представників підрядника та замовника, обговорювались технічні та безпекові аспекти виконання робіт. Учасники наради вирішили 16.08.2021 провести комісійне обстеження з виїздом на місце проведення запланованих робіт та надати висновки.
4.5 16.08.2021 згідно з протоколом виїзної наради прийняті рішення: замінити прокладання трубопроводу методом горизонтального буріння на прокладання трубопроводу відкритим методом; при відкритому методі застосувати вузьку ширину ковша (40) см; розпилювати асфальтобетонне покриття для унеможливлюванням руйнації існуючої дороги; внести зміни до кошторису.
4.6 Також встановлено, що підрядник неодноразово звертався до замовника щодо передачі кошторисної документації: листи від 06.08.2021, від 11.08.2021, від 12.08.2021, від 19.08.2021, від 02.11.2021.
4.7 Листом від 30.11.2021 позивач звертався з вимогою продовжити термін виконання робіт через затримки з боку замовника у наданні документації.
4.8 Згідно з Експертною оцінкою щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, виконаної філією ДП Укрдержбудекспертиза у Чернівецькій області, за робочим проектом Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул.Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування), встановлено загальну кошторисну вартість будівництва в поточних цінах станом на 01.11.2021 у розмірі 6800,056 тис. грн, з яких будівельні роботи складають 3709,368 тис. грн, а інші витрати 3090,688 тис. грн. У тому числі виконано робіт станом на 11.2021 року - 2120,700 тис. грн, у т.ч.: будівельні роботи 1763,234 тис. грн, інші витрати 357,466 тис. грн.
4.9 Змінена кошторисна документація Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод із полігону ТПВ на вул. Чорнівській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування) передана замовником підряднику актом від 26.11.2021.
4.10 14.12.2021 підрядник передав замовнику листом вих. № 14-12/1 акт приймання виконаних робіт форма КБ-2в на суму 795 744,00 грн та довідку про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3.
4.11 При цьому встановлено, що замовник виконані роботи за вказаним актом не оплатив підряднику, у зв`язку з чим, підрядник неодноразово звертався до замовника з листами щодо виконання зобов`язань за актом від 14.12.2021 на суму 795 744,00 грн, однак листи залишилися без відповіді та задоволення.
4.12 Суди встановили, що замовник всупереч умовам пункту 3.3 договору, у триденний строк не вчинив дій з підписання або відмови у прийнятті робіт, що стало підставою звернення позивача до відповідача з даним позовом.
4.13 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, що викладені у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.14 Причиною виникнення спору стало наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт за договором, ураховуючи відмову замовника від підписання акту приймання виконаних робіт.
4.15 Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
4.16 Частинами першою, другою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
4.17 Згідно із частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
4.18 Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч. 2).
4.19 За змістом частини першої статті 843, статті 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2).
4.20 Встановивши, що отримавши акт виконаних будівельних робіт, відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання акта; у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості, обсягу і вартості виконаних робіт на момент отримання цього акта, суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача.
4.21 Суд апеляційної інстанції зазначив в оскарженій постанові, що наприкінці листопада 2021 року за зверненням відповідача проведена експертиза кошторисної частини проектної документації, виконана філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Чернівецькій області, за робочим проектом "Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод з полігону ТПВ на вул. Гордіївській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування)".
4.22 Згідно з висновком, зазначена документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" і враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом (коригуванням).
4.23 Змінена кошторисна документація "Будівництво насосної станції та напірного каналізаційного трубопроводу для відведення стічних вод із полігону ТПВ на вул. Гордіївській до діючого каналізаційного колектора на вул. І. Підкови в м. Чернівцях (Коригування)" передана Замовником підряднику актом від 26.11.2021.
4.24 Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, сам факт передачі замовником нової кошторисної документації та обставини зумовлені цим (погодження замовника щодо внесення змін до початкових умов договору у зв`язку із неврахованими обставинами, що зафіксовані протоколами нарад у серпні 2021 року), свідчать про згоду замовника на виконання робіт з урахуванням зміненого обсягу робіт та їх вартості згідно з переданою оновленою технічною документацією.
4.25 Відповідальним за здійснення технічного нагляду по виконанню робіт на даному об`єкті будівництва Гомзяком Р. М. було перевірено обсяги робіт виконаних по вищезазначеному акту від 14.12.2021 року на суму 795 744,00 грн. На акті проставлено відмітку щодо відповідності робіт. Відповідач підтверджує вказаний факт у своєму відзиві на позов.
4.26 Відтак, суд апеляційної інстанції вважав, що факт підтвердження технічним наглядом (інженером Гомзяком Р. М.) обсягів робіт, зазначених у акті від 14.12.2021 на суму 795 744,00 грн, має суттєве правове значення. Така відмітка засвідчує не лише реальність виконання робіт, а й їхню відповідність проектно-кошторисній документації та фактичному стану на об`єкті.
4.27 Відповідач цих обставин не спростував.
4.28 За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що позивач виконав відображені в акті роботи за договором, а відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від підписання акту приймання виконаних робіт, та у порушення умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, їх не оплатив.
4.29 Отже, висновок судів про задоволення позову відповідає встановленим фактичним обставинам справи та узгоджується з правовою позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах від 03.09.2025 у справі № 922/1836/24, від 10.09.2025 у справі № 922/2954/24, від 23.09.2025 у справі № 922/1834/24.
4.30 Власна інтерпретація учасником обставин справи та юридичного змісту норм права, яка не збігається з висновками суду, не є доказом помилковості висновків суду.
4.31 У цьому контексті колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, як нерелевантні, оскільки правові висновки, сформульовані у цих справах, стосуються інших фактичних обставин і правових аспектів, ніж ті, що є предметом розгляду у цій справі.
4.32 Щодо доводів скаржника про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (пункти 1, 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу), колегія суддів зазначає таке.
4.33 Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
4.34 Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постановах від 02.12.2021 у справі № 922/3363/20, від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20, від 13.01.2022 у справі № 922/2447/21 та від 12.10.2021 у справі № 905/1750/19, від 20.05.2021 у справі № 905/1751/19, від 08.02.2024 у справі № 916/2266/22, від 18.04.2024 у справі № 910/2812/23.
4.35 За таких обставин оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, в частині виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є не обґрунтованими, посилання скаржника на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України не є правовою підставою для скасування судового рішення згідно положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.36 Щодо посилань скаржника на порушення судом апеляційної інстанції положень пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України суд зазначає наступне.
4.37 Згідно пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
4.38 У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, однак не зазначає які докази є недопустимими.
4.39 Зміст касаційної скарги свідчить про те, що доводи відповідача зводяться до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів.
4.40 Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
4.41 Зі змісту оскаржуваних судових рішень, встановлених у цій справі обставин та досліджених доказів, вбачається, що суди правильно застосували до спірних правовідносин норми права, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що суди допустили неправильне тлумачення наведених норм або застосували норму закону, яка не підлягала застосуванню чи не застосували закон, який підлягав застосуванню, що б дало підстави для формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню судами під час вирішення спору.
4.42 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.43 За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
4.44 Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 926/921/25, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов