УХВАЛА
27 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №560/2322/26
адміністративне провадження №К/990/14479/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №560/2322/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що був примусово мобілізованим з порушенням чинного законодавства. 
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, продовжив ОСОБА_1 строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів.
На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги про скасування наказів від 05 вересня 2025 року №48, від 06 вересня 2025 року №49 є похідними від позовних вимог про визнання протиправними діями внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 за не уточнення даних до 16 липня 2024 року, щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасування довідки ВЛК від 05 вересня 2025 року в частині, що стосується визначення придатності постановки ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби, до яких застосовується шестимісячний строк звернення до суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року суд роз`єднав в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі №560/20641/25, виділивши в окремі провадження позовні вимоги:
ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку за неуточнення даних до 16 липня 2024 року; визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки позивача на військовий облік військовозобов`язаних до 3 відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасування довідки та протоколу ВЛК від 05 вересня 2025 року в частині, що стосується визначення придатності постановки позивача за станом здоров`я до військової служби (залишивши у провадженні адміністративної справи №560/20641/25);
ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ; скасування мобілізаційного розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого проведений призов позивача під час дії мобілізації, як придатного до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони; скасування наказу про мобілізацію ОСОБА_1 , який винесений військовою частиною НОМЕР_1 ; скасування наказу командира військової часини НОМЕР_1 в частині, що стосується призначення та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 , присвоївши зазначеній справі новий номер.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.
31 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №560/2322/26. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відрядженні та відпустці, а також члена колегії суддів у відряджені, розгляд касаційної скарги здійснено після їх повернення.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/2322/26 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №560/2322/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати справу №560/2322/26 із Хмельницького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук 

Ж.М. Мельник-Томенко