Справа №592/7206/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.	
Номер провадження 33/816/320/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шершак-Гукової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шершак-Гукової В.П. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 20.04.2025 о 20-04 год в м. Суми, пров. Громадянський, буд. 7, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, що підтверджується тестом № 320 від 20.04.2025, з позитивним результатом - 0,64 ‰. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solution VB 400 471514.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шершак-Гукова А.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 був зупинений незаконно, зокрема, не повідомлено ОСОБА_1 про причини його зупинки, внаслідок чого було порушено його права. 
Стверджувала, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. ст.55, 56, 59 КУ та ст.268 КУпАП. Відтак, поліцейські порушили права ОСОБА_1 передбачені Конституцією України та КУпАП, в тому числі право мати захисника. 
Зазначала, що працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, діяли з порушення вимог Інструкції щодо використання технічного засобу «Drager Alcotest 7510» та під час його використання невірно був визначений температурний показник, а тому матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Окрім того, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам адвоката, щодо останньої дати калібрування та градуювання технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та не було в повній мірі досліджено чи був справним газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», чи не мав він похибок у вимірюванні алкоголю, та чи взагалі може експлуатуватися поліцейськими. 
Апелянт зазначала, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні її клопотання щодо виклику у судове засідання свідків, чим було порушено права ОСОБА_1 гарантовані ст. 268 КУпАП. 
Отже, неповний та необ`єктивний аналіз доказів у справі, ґрунтування висновків суду на припущеннях, неналежних і недопустимих доказах – є порушенням норм національного та Європейського законодавства, що зумовлює скасування постанови суду та закриття справи стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а огляд та фіксація адміністративного правопорушення працівниками поліції було здійснено з порушенням встановленої процедури. 
Також з метою перевірки обставин, викладених в апеляційній скарзі апелянт просила дослідити докази наявні в матеріалах справи, та для обґрунтування правової позиції викладеної в апеляційній скарзі, також просила викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків поліцейських УПП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
З метою перевірки доводів апеляційної скарги дане клопотання апеляційним судом задоволено та викликано свідків до суду, однак будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. 
Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника - адвоката Шершак-Гукову А.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які вимоги апеляційної скарги та заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео файли, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306638 від 20.04.2025 який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП;
- роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, згідно якої результат тесту - 0,64 проміле ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2025, з якого вбачається, що у графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом згоден. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Мартиненко Маргарити, яка вказала, що близько 20-00 год. 20.04.2025 патрулюючи вул. Сумської Артбригади поблизу буд. 7 було виявлено т/з Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 перевіривши який за базами МТСБУ той не мав діючого страхового поліса. Після зупинки даного т/з в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат огляду 0,64 ‰, з результатом згоден. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія від керування відсторонено, т/з залишено на місці зупинки.
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4545682 від 20.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як 20.04.2025 близько 20:58 год працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала відсутність чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що йому було повідомлено. Під час спілкування з водієм інспекторами поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів).
З відеозапису встановлено, що після виявлення ознак сп`яніння водієві, відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився та пройшов огляд на газоаналізаторі Alkotest Drager 7510, результат 0,64 проміле, з вказаним результатом був згоден. 
Враховуючи викладене, працівниками поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи апелянта щодо незаконності зупинки транспортного засобу та неотримання водієм інформації про її причини апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було зафіксовано інспектором патрульної поліції у встановленому законом порядку, за результатами чого на місці зупинки було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4545682 від 20.04.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки виявлене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме відсутність страхового поліса стало законною підставою для подальшого спілкування з водієм, під час якого у останнього й було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 КУ та ст. 268 КУпАП. Відтак, поліцейські порушили права ОСОБА_1 передбачені КУ та КУПАП, в тому числі право мати захисника суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №306638 від 20.04.2025 міститься особистий підпис ОСОБА_1 . 
Окрім цього, судом апеляційної інстанції було досліджено та переглянуто відеозапис, з якого чітко вбачається, що інспектор поліції вголос зачитав та роз`яснив водію його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення та заявляти клопотання.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 7510" невірно був визначений температурний показник, що, на думку захисту, свідчить про недопустимість результатів огляду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Порядок використання приладу "Drager Alcotest 7510" регламентований Інструкцією з експлуатації вказаного технічного засобу. Відповідно до її технічних характеристик, робочий діапазон температур для проведення вимірювань цим приладом становить від -10°C до +50°C.
Судом досліджено роздруківку результатів тестування газоаналізатора "Drager Alcotest 7510". Згідно з даними цього чеку, температура приладу на момент здійснення видиху становила +18°C, що повністю відповідає встановленому заводом-виробником робочому діапазону температур.
Крім цього на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу, був згоден з результатом огляду, від подальшого проходження на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, а тому заперечення захисника не спростовуються наведеними висновками та дослідженими доказами, а температурний режим захисником необґрунтований. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки питанням дати калібрування (градуювання) газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", не дослідив його справність та можливу похибку вимірювання, суд вважає безпідставними та відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС/МОЗ №1452/25447, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Так, з матеріалів даної справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 7510", останнє калібрування якого проводилось 14.11.2024.
У ч. 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а статтею 27 врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», в тому числі і на газоаналізатор «Drager «Alcotest 7510». 
На офіційному сайті вказаного товариства, яке надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств, необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців, тобто, міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік, і у пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). 
Роздруківкою проведеного тесту підтверджується, що останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 7510», було проведено 14.11.2024, що вказує на правомірність використання вказаного газоаналізатору при проведенні огляду ОСОБА_1 станом на 20.04.2025.
Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки жодних обов`язкових вимог про виклик та допит свідків чи інших осіб по справі у суді положеннями КУпАП не передбачено. Виклик свідків є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється лише на розсуд суду при необхідності встановлення додаткових обставин справи.
Щодо заявленого у судовому засіданні повторного клопотання захисника Шершак-Гукової А.М. про виклик поліцейських, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вони неодноразово викликалися, але в судове засідання не з`явилися. Крім того, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було детально досліджено та переглянуто безперервний відеозапис з нагрудних реєстраторів поліцейських, який міститься в матеріалах справи.
З огляду на те, що на відеозаписі чітко і послідовно відображено всі обставини справи та процесуальні дії патрульних, які повністю узгоджуються з відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, усні пояснення поліцейських не зможуть додати нових суттєвих даних чи спростувати беззаперечну відеофіксацію події.

Отже, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шершак-Гукової В.П. на цю постанову – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.