РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2026 року м. Мукачево Справа №303/8225/25
2/303/3108/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого – судді Кость В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 
до відповідача  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», від імені якого діє Корнійчук Діана Дмитрівна, звернулося через систему «Електронний суд» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1404-3637 від 04.06.2024 в сумі 99000,00 грн. (в т.ч.: 79800,00 грн. – заборгованість за кредитом, 79200,00 – заборгованість по відсоткам).
На підставі ухвали суду від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
На виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі.
Попередньо позивачем було додано до позовної заяви докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.
11.11.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому висловлено незгоду із заявленими позовними вимогами, з огляду на відсутність доказів укладення кредитного договору між сторонами. Також у відзиві відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості проведений кредитною установою із застосуванням завищеної процентної ставки.
Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

4 червня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1404-3637 від 04.06.2024 (надалі - Договір), згідно з яким Позикодавець відкрив для Позичальника кредитну лінію шляхом надання Позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у порядку передбаченому Договором.
Позикодавець надав відповідачу кредит в сумі 18000,00 грн., шляхом безготівкового переказу грошової суми на рахунок Позичальника строком на 365 днів, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 1.491% (денна процентна ставка). 
Договір між сторонами укладено у вигляді електронного договору, що був підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором А0093. Крім того, відповідачем також було підписано Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CREDOS», Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (графік платежів за Договором).
11 червня 2024 року між позикодавцем та позичальником було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1404-3637 (далі – Договір 1), згідно з яким позикодавець надав позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 18000,00 грн.
Згідно з пунктом 2.4 Договору 1, позичальник зобов`язується повернути Суму неповернутого Кредиту у строк, що становить 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів з моменту укладення цієї Додаткової угоди, та на умовах, викладених у Договорі, з урахуванням положень цієї Додаткової угоди та сплатити проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі та на умовах, передбачених Договором.
Пунктом 2.5 Договору 1, з урахуванням продовження строку кредитування/строку дії Договору згідно викладених вище умов Додаткової угоди, строк кредитування, тобто строк на який надається Кредит Позичальнику становить: 372 дні.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту №1404-3637 від 04.06.2024 року, кошти у сумі 18000,00 грн. було видано відповідачу 04.06.2024 (номер платежу 2471055713) на платіжну картку НОМЕР_1 вказану в Договорі, а також у сумі 1800,00 грн. було видано відповідачу 11.06.2024 (номер платежу 2474361180) на платіжну картку НОМЕР_1 
Наведене підтверджується листами АТ КБ «ПриватБанк» адресованим ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в яких повідомлено про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay, в тому числі і за Договором №1346-3144 у сумі 18000,00 грн. та 1800,00 грн. на карту НОМЕР_2 *18.
По відношенню до вищевказаних фактичних обставин справи, суд наводить наступні норми права та мотиви їх застосування. 
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стосовно викладених у відзиві на позовну заяву заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 77, 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач стверджує про необізнаність щодо відкриття кредитної лінії №1404-3637, заперечує створення заявки на отримання кредиту, отримання дзвінків від співробітників позивача, проходження перевірок та надання сканкопій документів.
З урахуванням зазначених вище норм процесуального законодавства, суд вважає вказані твердження відповідача не доведеними належними, достовірними та достатніми доказами.
Обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смсповідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу.
Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, по справі 127/33824/19.
Стосовно твердження відповідача про надсилання позивачу, шляхом електронного листування, повідомлення про оформлення кредиту під тиском та загрозою життю та здоров`ю варто вказати наступне.
Пункт 6.9 Розділу 6 Договору закріплює право позичальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів, про що зобов`язаний повідомити Кредитодавця до закінчення вказаних 14 (чотирнадцяти) календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення у письмовій формі на адресу Кредитодавця. У разі подання такого повідомлення не особисто Позичальником справжність підпису Позичальника на такому повідомленні має бути посвідчено нотаріусом у порядку, передбаченому Законом України «Про нотаріат». У разі подання повідомлення у вигляді електронного документу таке повідомлення повинно бути підписано електронним підписом Позичальника у порядку, передбаченому Законом України «Про електронні довірчі послуги». В такому випадку Позичальник зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від цього Договору повернути Кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з Договором, та сплатити проценти за період з дня одержання Кредиту до дня його повернення за ставкою, яка діяла під час фактичного користування Кредитом.
Пункт 6 Договору 1 передбачає, що умови Договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються чинними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.
Суд зазначає, що відповідачем, в порушення закріпленому вище положенню Договору, не було направлено повідомлення про відмову від договорів, яке підписано електронним підписом Позичальника у порядку, передбаченому Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Окрім того, матеріали справи не містять доказів реалізації такої відмови відповідача, яка полягає у поверненні кредитодавцю грошових коштів, одержаних згідно із договорами протягом 7 днів з дати подання відмови.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
У відповідності зі статями 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Водночас, суд враховує, що 22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ(набрав чинності 24 грудня 2023 року), яким внесено зміни до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5Розділу І Закону №3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування»(пп.13 п.5Розділу І Закону №3498-ІХ).
Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
При цьому, згідно пунктом 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22 квітня 2024 року - денна ставка не більше 1,5%, з 20 серпня 2024 року - денна ставка не більше 1%.
Договір про відкриття кредитної лінії №1404-3637 та додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1404-3637 було укладено між сторонами у справі 04.06.2024 та 11.06.2024, тобто після набрання чинності цим Законом та, відповідно, після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування». Однак позивач при проведені розрахунку заборгованості по процентам вказаних положень не врахував.
Водночас, суд відмічає, що за період з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року позивач мав право нараховувати проценти не вище встановленого максимального розміру 1,5%, а з 20 серпня 2024 року не вище 1,0%.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне провести перерахунок прострочених процентів за користування кредитом, з урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про споживче кредитування».
Так, за період з 4 червня 2024 року по 19 серпня 2024 року проценти становлять – 21636,90 грн. (18000,00 х 1,45% х 7 днів, 19000,00 х 1,45% х 69 днів). З 20 серпня 2024 року до 10 червня 2025 року – 58410,00 грн. (19800,00 х 1% х 295 днів).
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Договором та Договором 1, відповідачем не виконані.
Таким чином, заборгованість Позичальника станом на дат подачі позову складає суму 99,845,90 грн. (в т.ч. 19800,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 80046,90 грн. – заборгованість за процентами).
Поряд з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі меншому, ніж нарахована судом із застосуванням законодавчо визначеної процентної ставки, а саме - 99000,00 грн., посилаючись у тексті позовної заяви на те, що застосував до Позичальника Програму лояльності для споживачів фінансових послуг, шляхом часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 27418,50 грн., за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Договором в розмірі 99000,00 грн.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заборгованість Позичальника за Договором та Договором 1 у сумі 99000,00 грн. (в т.ч.: 1980000,00 грн. – заборгованість за кредитом, 79200,00 – заборгованість по відсоткам) підтверджена належними доказами відповідно до вимог статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.
Судові витрати по справі у сумі 2422,40 грн. підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. 

На підставі наведеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, 

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму 99000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень (в т.ч.: 19800,00 грн. – заборгованість за кредитом, 79200,00 – заборгованість по відсоткам) заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №1404-3637 від 04.06.2024 та додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1404-3637 від 11.06.2024.
2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривні у відшкодування судових витрат по справі.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598.
Представник позивача: Корнійчкук Діана Дмитрівна, 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26, оф. 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя          В.В. Кость