Справа №216/1990/26
провадження 3/216/1160/26

ПОСТАНОВА
іменем України

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ №000535 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в якому зазначено, що 04.03.2026, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №581347 від 03.03.2026, перебував за адресою проживання потерпілої ОСОБА_2 , у м. Кривому Розі, по вул. Смарагдовій, буд. 19, чим порушив заходи, застосовані до нього та Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Порушення вчинене повторно, протягом року.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи, яка призначалася до розгляду, однак порушник не з`явився до суду, причини його неявки до суду визнано не поважними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП визначається невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, відомостями з бази ІПНП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та доведеність її вини.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу порушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до порушника захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.  
Суддя        Р.О.КУЗНЕЦОВ