Справа № 591/4533/25
Провадження № 2/591/936/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до виконавчого комітету Сумської міської ради 
про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування –
встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування і просить суд стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради 1260000 грн. завданої йому шкоди. Позивач свої вимоги мотивує тим, що впродовж 24 років відповідач не забезпечив його житлом, так як він є сином ОСОБА_2 , який був прийнятий на квартирний облік 20.09.1990 року рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів №194 складом сім`ї 4 особи, на першочерговий квартирний облік для отримання протягом трьох місяців житла за номером №13201 та включений до списку осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень, як офіцера звільненого з військової служби по скороченню штатів 23.03.1990 року, однак в подальшому був знятий з обліку відповідно до п.2 ч. 2 ст. 40 ЖК України, у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. Рішенням Конституційного Суду вказана норма була визнана неконституційною. Вважає, що повнолітній син військовослужбовця, який одружився, не перестає бути членом його сім`ї, якщо вони постійно проживають з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Таким чином, впродовж 24 років відповідач не забезпечив позивача житлом та не виплатив компенсацію за належне для отримання жиле приміщення. Вважає, такими діями йому завдано моральну шкоду в сумі 1260000 грн., яку просить суд стягнути з відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві поданій до суду позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність. 
Відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з`явився. 
20.05.2025 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 22.08.2025 року. 22.08.2025 року підготовче судове засідання було відкладено на 06.11.2025 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2025 року справу призначено до судового розгляду на 22.01.2026 року. Розгляд справи було відкладено на 13.03.2026 року, на 13.05.2026 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с.7), який з 1976 року по 1990 роки проходив військову службу. У 1990 році ОСОБА_2 був звільнений з військової служби за скороченням штатів(а.с.8). 
Після звільнення з військової служби ОСОБА_2 приїхав до м. Суми, а 20 вересня 1990 року складом сім`ї 4 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 - позивач по справі та дружина ОСОБА_4 , був взятий Сумською міською радою на першочерговий квартирний облік для отримання протягом трьох місяців житла за номером №13201 та включений до списку осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень, як офіцера звільненого з військової служби по скороченню штатів 23.03.1990 року (а.с.18 на звороті).
Однак після взяття на квартирний облік ОСОБА_2 разов зі своєю сім`єю виїхав із м. Суми. На даний час останнім місцем проживання позивача ОСОБА_1 разом з його сім`єю є АДРЕСА_1 . Він разом із своєю сім`єю мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 без реєстрації та веде спільне з ним господарство (а.с.9-10 і на звороті).
Засіданням громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 09 січня 2014 року було вирішено питання про зняття батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до вимог житлового законодавства з квартирного обліку і 18 лютого 2014 року рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №85 ОСОБА_2 був знятий з квартирного обліку на підставі ст.40 ЖК України, як не проживаючий в м. Суми (а.с.18).
Згідно із статтею 40 Житлового кодексу Української РСР (чинної на момент прийняття рішення виконавчим комітетом) громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік (ч. 2 ст. 40 Житлового кодексу Української РСР).
Рішенням Конституційного Суду №5-р (ІІ)/2022 від 22 червня 2022 року, пункт 2 частини другої статті 40 Кодексу визнано таким, що суперечить приписам частини другої статті 24, частини першої статті 33 Основного Закону України та є неконституційним. 
Позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 15 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та ст. 22 ЦК України, та просить стягнути збитки у результаті порушення його цивільного права. Разом з цим, при проведенні розрахунку посилається на порядок надання громадянам компенсації за належне для отримання жиле приміщення. 
Фактично ж позивач ставить питання саме про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування. 
На даний час рішення про зняття з квартирного обліку батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не скасоване. 
П. 2 ч. 2 ст. 40 ЖК України, який визнаний неконституційним, втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про це. На момент прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №85 від 18 лютого 2014 року п. 2 ч. 2 ст. 40 ЖК України був чинним та підлягав застосуванню, визнання в подальшому його неконституційним не тягне за собою автоматичного скасування чи визнання нечинним самого рішення виконавчого комітету. 
З огляду на це судом не встановлено в діях органу місцевого самоврядування неправомірності чи незаконності на момент прийняття рішення. 
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. 
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, в процесі слухання справи судом не встановлено в діях виконавчого комітету дискримінаційних чи неправомірних дій відносно позивача ОСОБА_1 та завдання йому збитків. Рішення на підставі, якого знято з обліку його батька не скасовано, на момент його прийняття норма, яка була застосована як підстава для зняття з обліку була чинною та підлягала застосуванню. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.    
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4 -5, 10 -13, 19, 76-82, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО