ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5541/26 Справа № 216/3455/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
12.07.2026 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 888,04 грн, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо надання транспортних послуг, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 рокусправу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
13.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України від 15.12.2017 року. На думку позивача, в справах, де позивачем є споживач (щодо послуг перевезення), перевагу має ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка надає споживачеві право вибору, подати позов за власним зареєстрованим місцем проживання, місцем заподіяння шкоди або місцем укладення договору, оскільки є спеціальною нормою для захисту прав споживачів, а ч. 4 ст. 30 ЦПК України - є загальною нормою для перевізників.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу про передачу справи до іншого суду, розглядається без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Позивачем ОСОБА_2 пред`явлено позов до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - перевізника, який виник з договору перевезення пасажирів.
З огляду на викладене в даному випадку не може бути застосована альтернативна підсудність за вибором позивача, оскільки позов, який виник з договору перевезення пасажирів відносяться до виключної підсудності і пред`являються лише за місцем знаходження перевізника.
Оскільки відповідачем у справі є перевізник ПАТ «Укрзалізниця», юридичною адресою якого є: місто Київ, вулиця Тверська, буд. 5, тобто Печерський район міста Києва дана справа належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав необхідним направити за підсудністю цивільну справу до Печерського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача-перевізника.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки наведені висновки ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Частиною 5 статті ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Частиною 16 статті 28 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Разом з тим, частиною 4 статті 30 ЦПК України визначено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.
Аналогічні норми містились у редакції ЦПК України, яка була чинною на час подання позовної заяви, зокрема: ч.14 статті 110, ч.4 статті 114.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позови пред`явлені до перевізника, що виникають з договорів перевезення, віднесені до виключної підсудності, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи на розгляд Печерського районного суду міста Києва відповідно до ч. 4 статті 30 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: