РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2026 року 	м. Рівне	№460/2611/26	
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з`явився, 
відповідача: представник Шкурат О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
 	ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІ. ДІ. ТЕКСТИЛЬ" 	
до	Рівненського обласного центру зайнятості 	
 	про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -	

В С Т А Н О В И В:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІ. ДІ. ТЕКСТИЛЬ" звернулося до суду з позовом до Рівненського обласного центру зайнятості, в якому просить суд ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову):
визнати протиправними дії Рівненського обласного центру зайнятості щодо встановлення порушення позивачем умов надання мікрогранту та формування і направлення претензії від 07.01.2026 року № 09/02-77 про повернення коштів за ноутбук;
визнати відсутність у Рівненського обласного центру зайнятості правових підстав для вимоги повернення коштів мікрогранту за ноутбук за Договором від 24 січня 2025 року про надання ТОВ "Ді. Ді. ТЕКСТИЛЬ" мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу;
зобов`язати Рівненський обласний центр зайнятості утриматися від вчинення дій, спрямованих на стягнення з позивача коштів мікрогранту на підставі претензії від 07.01.2026 року № 09/02-77 про повернення коштів за ноутбук;
визнати протиправним та скасувати наказ № 315 від 30.12.2025 року про повернення вартості ноутбука в сумі 43800 грн. 00 коп, що став підставою для направлення претензії від 07.01.2026 року № 09/02-77 про повернення коштів за ноутбук.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що зроблений висновок в Акті перевірки дотримання умов договору мікрогранту від 28.11.2025 року про нецільове використання мікрогранту є таким, що не відповідає вимогам щодо встановлення нецільового використання коштів мікрогранту Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 року № 738. В позивача відсутній обов`язок повертати кошти за ноутбук, який є в наявності для ведення господарської діяльності та закупівля якого відповідає напрямам витрат в бізнес-плані, а за своїм функціональним призначенням ноутбук Acer Aspire є аналогічним ноутбуку Asus, зазначеному у бізнес-плані. Вчинення дій членами комісії Рівненського обласного центру зайнятості, за наслідком яких був зроблений висновок про відсутність ноутбука в Акті від 28.11.2025 року та які призвели до оформлення вимоги (претензії) до позивача щодо повернення коштів за ноутбук, фактично унеможливлюють здійснення подальшої господарської діяльності. Просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від Рівненського обласного центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що під час моніторингу та контролю виконання умов договору мікрогранту 28.11.2025 було складено Акт № 3. У вказаному Акті зафіксовано відсутність ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н та наявність ноутбука ACER Aspire F515-44 (дата випуску 23.12.2020), який пред`явив позивач. Відповідно до абз. 4 п.21 Порядку 738 у разі встановлення під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту факту відсутності меблів, обладнання, транспортних засобів, придбаних отримувачем за кошти мікрогранту, які не підлягають відчуженню відповідно до абзацу другого пункту 5 цього Порядку, отримувач повертає вартість таких меблів, обладнання, транспортних засобів. Тому з метою досудового врегулювання спору Рівненським обласним центром зайнятості до позивача була надіслана претензія від 07.01.2026 №09/02-77 з пропозицією добровільно повернути вартість відсутнього обладнання. У свої відповіді на претензію, що надійшла до Рівненського обласного центру зайнятості 12.02.2026, позивач відмовив у задоволенні вимоги. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позицію, викладену в адміністративному позові, та вважає, що твердження відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими.
У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві та просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою від 11.03.2026 суд перейшов до розгляду справи №460/2611/26 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 02 квітня 2026 року о 10:00.
Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято заяву про зміну предмета позову у справі №460/2611/26.
У судовому засіданні 02.04.2026 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закінчено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті до 20.04.2026.
У судовому засіданні 20.04.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та призначив його проголошення на 30.04.2026.
Заслухавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи. 
04.12.2024 гр. ОСОБА_1 через Єдиний державний вебпортал електронних послуг "Дія" звернулася із заявою №TVT260 на отримання гранту на власну справу та додала до заяви бізнес-план на створення та розвиток власного бізнесу.
Відповідно до умов бізнес-плану гр. ОСОБА_1 планувала використати кошти мікрогранту у сумі 250000 грн. 00 коп. на придбання меблів, обладнання, матеріалів для виготовлення дитячого одягу та аксесуарів.
Відповідно до наказу Державного центру зайнятості від 03.01.2025 № 4 "Про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу" був наданий мікрогрант на створення власного бізнесу за заявою №TVT260 в розмірі 250000 грн. 00 коп. (запис №366 у додатку 1 до наказу Державного центру зайнятості від 03.01.2025 № 4).
22.01.2025 гр. ОСОБА_1 здійснила реєстрацію новоутвореної юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ. ДІ. ТЕКСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 45822186).
24 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді. Ді. ТЕКСТИЛЬ» приєдналося до умов Договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу, який оприлюднено на офіційному сайті Державного центру зайнятості в мережі Інтернет.
Рівненською філією Рівненського обласного центру зайнятості та Рівненським обласним центром зайнятості здійснено ряд оглядів місця провадження господарської діяльності позивача та складено Акти за результатами здійсненого моніторингу та контролю виконання умов договору мікрогранту: від 30.04.2025 №554/1; від 08.08.2025 №998/2; від 28.11.2025 №3.
У Акті від 30.04.2025 №554/1 зроблено висновок, що кошти мікрогранту використані за цільовим призначенням, а придбане обладнання не відчужене. 
До Акту додані засвідчені позивачем копії документів на підставі яких були придбані за кошти мікрогранту меблі, обладнання, матеріали та які були подані до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". 
У вказаних вище копіях та у видатковій накладній від 17.11.2025 №0817/0225 зокрема, вказана конкретна модель ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н.
У Акті від 08.08.2025 №998/2 зроблено висновок, що позивач виконав обов`язкову умову, а придбане обладнання не відчужено.
Під час моніторингу та контролю виконання умов договору мікрогранту 28.11.2025 було складено Акт № 3. У вказаному Акті зафіксовано відсутність ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н та наявність ноутбука ACER Aspire F515-44 (дата випуску 23.12.2020), який пред`явив позивач, тобто встановлено факт відсутності конкретного майна, яке придбане за кошти мікрогранту.
30.12.2025 Комісією Рівненського обласного центру зайнятості з питань опрацювання заяв та бізнес-проектів на отримання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу було розглянуто Акти від 30.04.2025 №554/1, від 08.08.2025 №998/2, від 28.11.2025 №3, а також лист Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 10.12.2025 №75/3-02/158058/2025. 
За результатами розгляду вказаних документів Комісією зроблено висновок про необхідність повернення позивачем вартості відсутнього ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н, що був придбаний за кошти мікрогранту, в сумі 43800 грн. 00 коп.
Наказом Рівненського обласного центру зайнятості від 30.12.2025 № 315 "Про повернення вартості відсутнього обладнання, що було придбане за кошти мікрогранту, Товаристом з обмеженою відповідальністю "Ді. Ді. ТЕКСТИЛЬ" (код ЄДРПОУ 45822186)" було прийнято рішення щодо повернення позивачем вартості ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н, що був придбаний за кошти мікрогранту, в сумі 43800 грн. 00 коп. 
З метою досудового врегулювання спору Рівненським обласним центром зайнятості до позивача була надіслана претензія від 07.01.2026 №09/02-77 з пропозицією добровільно повернути вартість відсутнього обладнання.
У свої відповіді на претензію, що надійшла до Рівненського обласного центру зайнятості 12.02.2026, позивач відмовив у задоволенні вимоги.
Вважаючи дії та наказ відповідача в частині повернення вартості ноутбука що став підставою для направлення претензії від 07.01.2026 року № 09/02-77 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Держава сприяє розвитку малого підприємництва, створює необхідні умови для цього.
Статтею 12 Закону України від 22.03.2012 № 4618-VI «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» (далі Закон № 4618-VI) передбачено, що державна підтримка надається суб`єктам малого і середнього підприємництва, які відповідають критеріям, встановленим частиною третьою статті 55 ГК України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738 затверджено Порядок надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу (далі Порядок № 738 у редакції, чинній на момент надання позивачу мікрогранту), який визначає умови, критерії, механізм використання коштів, передбачених Міністерством економіки України у загальному фонді за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету за програмою «Надання грантів для створення або розвитку бізнесу» для надання безповоротної державної допомоги фізичним особам, суб`єктам господарювання у формі мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 738 розмір мікрогранту, який надається одному отримувачу, визначається відповідно до його запиту, але не менше 50000 гривень та не перевищує, зокрема, 250000 гривень у випадку зобов`язання отримувача створити не менше двох робочих місць після отримання мікрогранту та прийняття на них працівників на умовах, визначених цим Порядком.
Пунктом 5 Порядку № 738 передбачено, що мікрогранти надаються для покриття таких напрямів витрат, зокрема, придбання меблів, обладнання, транспортних засобів (які будуть використовуватися в комерційних та виробничих цілях), необхідних для провадження господарської діяльності, які не підлягають відчуженню до виконання умов договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави; послуги маркетингу та реклами (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту).
Згідно з пунктом 6 Порядку № 738 надання мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом сьомим пункту 1 цього Порядку, здійснюється Мінекономіки через АТ «Ощадбанк» (далі - уповноважений банк) на підставі рішень Державного центру зайнятості, включених до подання про надання мікрогрантів (далі - подання), відповідно до договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості (далі - договір про взаємодію 1).
За пунктами 8, 9 Порядку № 738 заяву на отримання мікрогранту (далі - заява) подають отримувачі, зокрема, фізичні особи - підприємці - громадяни України.
Заява формується засобами Порталу Дія у довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, відповідно до відомостей, визначених пунктами 10 і 11 цього Порядку. Формування заяви закінчується накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Невід`ємним додатком до заяви є бізнес-план, форма якого визначається Мінекономіки.
Заяви, подані без бізнес-плану, не розглядаються.
Мінекономіки встановлює кінцеві строки подання заяв у межах календарного року, про що інформує Державний центр зайнятості.
Уповноважений банк формує перелік поданих заяв, а також його зберігання в електронній базі даних протягом трьох років з дня завершення прийому заяв.
Мікрогрант надається отримувачу одноразово.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 738 Мінекономіки на підставі подання для виплати мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом сьомим (у межах обсягу бюджетних асигнувань за відповідним напрямом) пункту 1 цього Порядку, подає в Казначейство подання та платіжну інструкцію на перерахування коштів у сумі, зазначеній у поданні, для надання мікрогранту з рахунків Мінекономіки на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку відповідно до договору про взаємодію, для подальшого перерахування коштів уповноваженим банком на рахунок отримувача, відкритий в уповноваженому банку для забезпечення супроводу видаткових операцій отримувача (далі - рахунок отримувача).
Державний центр зайнятості для надання мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом шостим пункту 1 цього Порядку, подає в Казначейство платіжну інструкцію на перерахування коштів з рахунка Фонду на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку відповідно до договору про взаємодію 2, для подальшого перерахування коштів уповноваженим банком на рахунки отримувачів.
Уповноважений банк в установленому порядку та строках перераховує кошти на рахунки отримувачів згідно з договором про взаємодію.
Мікрогрант надається у безготівковій формі.
Рішення про надання мікрогранту приймається Державним центром зайнятості протягом 15 робочих днів з дня кінцевого строку подання заяв на основі інформації уповноваженого банку, яка включає результати перевірки ділової репутації отримувача та відомостей, зазначених у заяві, а також оцінку співбесіди з отримувачем, проведеної регіональними центрами зайнятості. Порядок обміну та передачі документів між уповноваженим банком та Державним центром зайнятості визначається договором про взаємодію (пункт 17 Порядку № 738).
Згідно з пунктом 20 Порядку № 738 для отримання мікрогранту отримувач укладає договір мікрогранту у відділенні уповноваженого банку шляхом підписання заяви про приєднання.
У договорі мікрогранту обов`язково зазначаються обрані з переліку, визначеного пунктом 5 цього Порядку, напрями витрат, на покриття яких використовується мікрогрант, а також умови, невиконання або неналежне виконання яких є підставою для повернення отримувачем отриманих коштів.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 738 Державний центр зайнятості через регіональні, міські, районні, міськрайонні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості (далі - центр зайнятості) здійснює моніторинг та контроль виконання умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача, протягом трьох років з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку або до повного виконання обов`язкової умови договору мікрогранту, визначеної абзацом третім пункту 20 цього Порядку.
Для здійснення моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту отримувачем центр зайнятості може залучати відповідні центральні та/або місцеві органи влади.
У разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, який здійснюється центром зайнятості, кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця повертаються отримувачем на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту. Рішення про повернення мікрогранту приймаються регіональними центрами зайнятості.
Неповернуті отримувачем кошти стягуються з нього відповідно до вимог законодавства.
У разі несвоєчасного та/або неповного виконання пунктів 20 і 21 цього Порядку сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку.
За наведеного вище правового регулювання суд підсумовує, що Порядком № 738 передбачена чітка процедура отримання мікрогранту фізичною особою-підприємцем - громадянином України шляхом укладання договору мікрогранту у відділенні упоноваженого банку (підписання заяви про приєднання). Державним центром зайнятості здійснюється моніторинг та контроль виконання умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача. При цьому при встановленні факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця повертаються отримувачем на спеціальний рахунок.
Судом встановлено, що 04.12.2024 гр. ОСОБА_1 через Єдиний державний вебпортал електронних послуг "Дія" звернулася із заявою №TVT260 на отримання гранту на власну справу та додала до заяви бізнес-план на створення та розвиток власного бізнесу.
Відповідно до умов бізнес-плану гр. ОСОБА_1 планувала використати кошти мікрогранту у сумі 250000 грн. 00 коп. на придбання меблів, обладнання, матеріалів для виготовлення дитячого одягу та аксесуарів.
Відповідно до наказу Державного центру зайнятості від 03.01.2025 № 4 "Про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу" був наданий мікрогрант на створення власного бізнесу за заявою №TVT260 в розмірі 250000 грн. 00 коп. (запис №366 у додатку 1 до наказу Державного центру зайнятості від 03.01.2025 № 4).
22.01.2025 гр. ОСОБА_1 здійснила реєстрацію новоутвореної юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ. ДІ. ТЕКСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 45822186).
24.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді. Ді. ТЕКСТИЛЬ» приєдналося до умов Договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу, який оприлюднено на офіційному сайті Державного центру зайнятості в мережі Інтернет.
Суд зазначає, що спірним у даній справі є відсутність під час здійснення огляду провадження господарської діяльності позивача конкретного обладнання, а саме ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н, на купівлю якого використано кошти мікрогранту в сумі 43800, 00 грн.
Стосовно наведеного суд зазначає наступне.
Так, Рівненською філією Рівненського обласного центру зайнятості та Рівненським обласним центром зайнятості здійснено ряд оглядів місця провадження господарської діяльності позивача та складено Акти за результатами здійсненого моніторингу та контролю виконання умов договору мікрогранту: від 30.04.2025 №554/1; від 08.08.2025 №998/2; від 28.11.2025 №3.
У Акті від 30.04.2025 №554/1 зроблено висновок, що кошти мікрогранту використані за цільовим призначенням, а придбане обладнання не відчужене. 
До Акту додані засвідчені позивачем копії документів на підставі яких були придбані за кошти мікрогранту меблі, обладнання, матеріали та які були подані до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". 
У вказаних вище копіях та у видатковій накладній від 17.11.2025 №0817/0225 зокрема, вказана конкретна модель ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н.
У Акті від 08.08.2025 №998/2 зроблено висновок, що позивач виконав обов`язкову умову, а придбане обладнання не відчужено.
Суд наголошує, що зауваження до Акту №998/2 від позивача не надходили. 
Під час моніторингу та контролю виконання умов договору мікрогранту 28.11.2025 було складено Акт № 3. У вказаному Акті зафіксовано відсутність ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н та наявність ноутбука ACER Aspire F515-44 (дата випуску 23.12.2020).
Тобто, вищенаведене свідчить про встановленння факту відсутності конкретного майна, яке придбане за кошти мікрогранту.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою використання коштів мікрогранту позивачем до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» були подані наступні документи:
договір купівлі-продажу від 17.02.2025 №0817/0225 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західінформпростір» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді. Ді. ТЕКСТИЛЬ»;
видаткову накладну від 17.11.2025 №0817/0225;
рахунок-фактуру від 17.02.2025 №0817/0225.
При цьому, суд зазначає, що у всіх перерахованих документах вказано, що серед меблів, обладнання, матеріалів позивач придбаває саме ноутбук ASUS Intel Core Ultra 5 125Н.
Також, суд звертає увагу що у Договорі купівлі-продажу від 17.02.2025 №0817/0225 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західінформпростір" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді. Ді. ТЕКСТИЛЬ", видатковій накладній від 17.11.2025 №0817/0225 та рахунку-фактурі від 17.02.2025 №0817/0225 вказана конкретна модель ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н.
Разом з тим, під час моніторингу та контролю виконання умов договору мікрогранту 28.11.2025 позивач пред`явив інший варіант видаткової накладної від 17.02.2025 №0817/0225. У вказаному варіанті накладної на позиції 7 вказаний лише ноутбук без зазначення конкретної моделі.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, про відсутність 28.11.2025 під час здійснення огляду провадження господарської діяльності позивача конкретного обладнання, а саме ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н, на купівлю якого використано кошти мікрогранту в сумі 43800, 00 грн, що суперечить Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738 "Деякі питання надання грантів бізнесу".
Також вказаному Порядку суперечить посилання позивача про безпідставність вимоги щодо повернення коштів, оскільки придбаний ноутбук Acer Aspire за своїм функціональним призначенням є аналогічним зазначеним у бізнес-плані і фактично відбулася лише заміна моделі ноутбука, придбаного за кошти мікрогранту.
Суд наголошує, що жодним актом відповідача та матеріалами справи не підтверджується факт закупівлі позивачем за кошти мікрогранту ноутбука ASER Aspire F515-44 (дата виготовлення 23.12.2020), оскільки бухгалтерськими документами (рахунком-фактурою та видатковою накладною) та договором купівлі-продажу від 17.02.2025 встановлено придбання ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н та перебування його в позивача під час проведення перевірок дотримання умов договору мікрогранту 30.04.2025 та 08.08.2025.
Проте, актом від 28.11.2025 була виявлена сама відсутність зазначеного ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н, а тому відповідно до абз. 4 п.21 Порядку 738 у разі встановлення під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту факту відсутності меблів, обладнання, транспортних засобів, придбаних отримувачем за кошти мікрогранту, які не підлягають відчуженню відповідно до абзацу другого пункту 5 цього Порядку, отримувач повертає вартість таких меблів, обладнання, транспортних засобів.
Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, висновки контролюючого органу про відсутність під час здійснення огляду провадження господарської діяльності позивача конкретного обладнання, а саме ноутбука ASUS Intel Core Ultra 5 125Н на купівлю якого використано кошти мікрогранту в сумі 43800, 00 грн є обґрунтованими та підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а тому наказ № 315 від 30.12.2025 про повернення вартості ноутбука, що став підставою для направлення претензії від 07.01.2026 № 09/02-77 є правомірним та не підлягає скасуванню.
Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).
Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІ. ДІ. ТЕКСТИЛЬ" до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, скасування наказу, - відмовити повністю. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІ. ДІ. ТЕКСТИЛЬ" (вул. Степана Бандери, 41,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33014, ЄДРПОУ/РНОКПП 45822186) 
Відповідач - Рівненський обласний центр зайнятості (вул. Кавказька, буд. 9А,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 05430879) 

Повний текст рішення складений 30 квітня 2026 року

Суддя       С.А. Борискін