ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року	Справа №160/14967/24	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу стосовно розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/14967/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу 

УСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати наказ № 2568 від 04.10.2022 р. в частині невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди та наказ № 2518 від 02.10.2022 р. в частині позбавлення ОСОБА_1 премії;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму винагороди в розмірі 30 000,00 грн. та премії в розмірі 7 811, 40 грн.;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 89 025,18 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн, в обґрунтування якої зазначено, що 05.05.2026 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Копєйчиковою- Бригінець К.І. було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14967/24. У вказаній заяві адвокат просила зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання судового рішення та стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. 
Військовою частиною НОМЕР_2 було виплачено ОСОБА_1 грошове забезпечення за рішенням суду в сумі 26 341,94 грн.
В заяві про встановлення судового контролю заявлялось також про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, а судом не вирішено питання про стягнення цих витрат, звертаюсь до суду з зазначеною заявою.
Ухвалою від 28 травня 2026 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14967/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 03.06.2026 по 05.06.2026 та з 08.06.2026 по 19.06.2026.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2-5 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно із статтею 139 КАС України при задоволенні позову сторони , яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Тобто загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України , зокрема у разі відмови в позові - на позивача. 
Таким чином, покладення судових витрат на правничу допомогу на сторону відповідача можливе за умови задоволення позовних вимог позивача.
За таких підстав, суд зробив висновок, що в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/14967/24, слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу стосовно розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/14967/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук