Справа № 346/1160/26 
Провадження № 33/4808/364/26 
Категорія ст.122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзв`язку з участю захисника Романчук М.С. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Романчук М.С. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано – Франківської області від 27.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП-
в с т а н о в и в:
Відповідно до матеріалів справи, 01.02.2026 року о 16 год. 24. хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, 593 км+800 м, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz S560" номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого під час здійснення обгону виїхав на смугу зустрічного руху та не надав переваги в русі автомобілю "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку був змушений різко зменшити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, внаслідок чого зїхав у кювет, чим водій ОСОБА_1 порушив п.14.2ПДР України та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України. При ДТП автомобіль "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник Романчук М.С. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням.
Зазначає, що твердження суду першої інстанції є необ`єктивними та такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Більше того, при складанні протоколів за ст.122-4 та ст.124 КУпАП України інспектором поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, суд не досліджуючи обставин справи та керуючись вказаними протоколами прийшов до помилкового висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.
Стверджує, що інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень він не вчиняв, доказів в матеріалах справи немає, рішення суду ґрунтується на припущеннях.
Наданий відеозапис не містить відомостей про те хто саме, як саме і коли саме пошкодив автомобіль "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 . Також дане відео не містить моменту обгону автомобілем "Mercedes-Benz S560" НОМЕР_1 , моменту ДТП та зїзду автомобіля "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 у кювет. 
Просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 01.02.2026 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 01.0202026 року о 16 год. 24 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 593 км+800 м, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz S560" номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого під час здійснення обгону виїхав на смугу зустрічного руху та не надав переваги в русі автомобілю "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в зустрічному напрямку був змушений різко зменшити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, внаслідок чого зїхав у кювет, чим водій ОСОБА_1 порушив п.14.2ПДР України та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України. При ДТП автомобіль "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Доводи захисника Романчук М.С. в інтересах ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, є недоведеними та нічим не підтверджені.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 27.02.2026 року, тобто з моменту виявлення особи. 
Що стосується апеляційних доводів захисника, що судом не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП то вони є безпідставними.
Працівники поліції, які безпосередньо складали протоколи про адміністраивні правопорушення достовірно встановили, що транспортним засобом марки "Mercedes-Benz S560" номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. 
Керуючись ст.294 КУпАП,- 
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу захисника Романчук М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз