ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/10/24 	

Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В., 
секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників учасників справи:
- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024
- від позивача: не прибув
- від відповідача: Кулик Н. Д., довіреність від 01.04.2025, вих. №02-1-0425 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 
про визнання додаткових угод до договору постачання природного газу недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 157656,80 грн 

У засіданні суду оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про:
- визнання недійсними 8-ми додаткових угод згідно з переліком до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладених між позивачем та відповідачем;
- стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених за договором постачання природного газу №154 від 30.08.2021 коштів у сумі 157656,80 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору, позивачем та ТОВ "Житомиргаз збут" укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.
Ухвалою від 08.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду, витребував від учасників справи відповідні процесуальні документи (а. с. 168 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 26.12.2024 господарський суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 110-112 у т. 2).
25.02.2025 від прокуратури надійшла заява із зазначенням судової практики в аналогічних спорах (а. с. 126 -135 у т. 2).
13.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку справи №920/19/24, так як ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої палати Верховного Суду дану судову справу (а. с. 142 - 151 у т. 2).
19.03.2025 до суду від прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (а. с. 159 - 166 у т. 2).
Ухвалою від 30.04.2025 господарський суд перейшов зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження та зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП Верховного Суду справи №920/19/24 (а.с. 215,216, т.2).
Ухвалою від 13.02.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання (а. с. 218 у т. 2).
Ухвалою від 09.03.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 о 14:30 (а. с. 230 у т. 2).
Ухвалою від 26.03.2026 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 24.04.2026 о 11:00, витребував у прокурора та відповідача документи згідно з переліком (а. с. 238 у т. 2).
20.04.2026 до суду від відповідача надійшло повідомлення про відсутність можливості надати копію довіреності №007-34-1220 від 30.12.2020 старшого менеджера Новоград-Волинського відділу продажів ТОВ "Житомиргаз збут" Барак Т. О (а. с. 241 - 247 у т. 2).
24.04.2026 від прокуратури до суду надійшли належним чином засвідчені копії витребуваних судом документів (а. с. 248 - 258 у т. 2).
Ухвалою від 24.04.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 28.04.2026 о 15:30 для дослідження розрахунку заявленої до стягнення суми (а. с. 261 у т. 2).
У засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримала в повному об`ємі.
Представник відповідача в режимі відеоконференції проти задоволення позову заперечила.
Позивач представника в засідання суду не направив, про дату і час судового засідання повідомлений шляхом надсилання копії ухвали господарського суду від 24.04.2026 в особистий кабінет системи "Електронний суд" (а. с. 263 у т. 2).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, Відділом освіти Романівської селищної ради, правонаступником якого є Гуманітарний відділ Романівської селищної ради, (замовник, позивач) на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-07-27-005550-b, предметом якого був природний газ у кількості 39881 куб. м з очікуваною вартістю 720261,12 грн (а.с. 29,30 у т.1).
Згідно із протоколом засідання тендерного комітету замовника №157 від 19.08.2021 переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "Житомиргаз збут" (відповідач) (а. с. 175, 176 у т. 1).
Листом від 27.08.2021, вих. №107-Сл-10342-0821 ТОВ "Житомиргаз збут" повідомило замовника про те, що товариство має можливість та погоджується виконати вимоги договору щодо поставки 39881 куб. м природного газу вартістю 18,06 грн з ПДВ за одиницю товару, а всього на загальну суму 720250,86 грн з урахуванням ПДВ (а. с. 31 у т. 1).

30.08.2021 за результатами проведення процедури закупівлі між відповідачем (постачальник) та позивачем (споживач) був укладений договір постачання природного газу №154 (далі - договір) (а. с. 32-47 у т. 1), за п. 2.1 якого постачальник зобов`язується протягом строку дії договору передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - газове паливо (природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (далі - газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ на умовах даного договору.
Споживач є кінцевим споживачем газу, який передається за договором та не є побутовим споживачем газу (п. 2.2 договору).
Сторони у п. 3.1 договору погодили, що поставка природного газу здійснюється у вересні-грудні 2021 року у обсязі 39641 куб. м.
Фактичний обсяг постачання газу буде визначений на підставі актів, які будуть підписуватись представниками сторін по закінченню кожного газового місяця постачання, датуватись останнім календарним днем відповідного газового місяця постачання (п. 5.1). 
За п. 5.2 договору акти, визначені у п. 5.1 договору, є підставою для розрахунків.
У п. 7.1 договору сторони погодили, що ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення даного договору становить 18060,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна природного газу - 15050,00 грн (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 3010,00 грн. 
Загальна вартість всього обсягу поставки складає 720250,86 грн з урахуванням ПДВ - 120041,81 грн.
Ціна договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 7.2 договору).
Датою оплати споживачем вартості спожитого природного газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності є дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника (п. 8.3 договору).
Внесення змін у договір допускається тільки за згодою сторін, а так само у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами); внесення змін у договір здійснюється шляхом укладення додаткової угоди (п.14.2).
Умови договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (пп. 2, 7 п. 14.3).
У п. 14.4 договору сторони домовились при зміні істотних умов керуватись листом Мінекономрозвитку від 11.12.2018 №3304-04/54265-06 "Щодо розрахунку ціни на природний газ", а також аналогічною позицією Уповноваженого органу щодо застосування порядку зміни ціни на товар на його складових, якщо такий товар відноситься до ринку енергоносіїв згідно з листом Мінекономрозвитку від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії".

Згідно з п. 14.6 договору, оскільки ринок природного газу є регульованим, то у разі прийняття постанов Регулятора ринку чи інших нормативно - правових актів, які суттєво впливають на ціноутворення та майнові інтереси сторін, сторони домовились враховувати ці зміни у договорі шляхом підписання додаткової угоди, або, у разі недосягнення згоди, розірвати договір за згодою сторін.
За умовою п. 15.1 договору він вступає в силу з моменту підписання і діє в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

У подальшому між сторонами договору було укладено ряд додаткових угод до нього. 
Зокрема, додатковою угодою №ДУ1/154 від 17.09.2021 сторони виклали п. 3.1 договору у новій редакції, відповідно до якого ціна газу, з урахуванням доступу до потужності і ПДВ, складає 19847,8212 грн за 1000 куб. м, з яких, 19683,9300 грн - ціна 1000 куб. м газу з ПДВ, 163,8912 грн вартість доступу до потужності з ПДВ (а. с. 50 у т. 1).
Підставою внесення змін до істотних умов договору відповідно до додаткової угоди №ДУ1/154 від 17.09.2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-3018 від 08.09.2021 (а. с. 51 у т. 1).

20.09.2021 сторони уклали додаткову угоду №ДУ2/154 до договору, за умовами якої п. 3.1 договору викладено у новій редакції, відповідно до якої ціна газу, з урахуванням доступу до потужності і ПДВ, складає 21814,2458 грн за 1000 куб. м, з яких, 21650,3546 грн - ціна 1000 куб. м газу з ПДВ, 163,8912 грн вартість доступу до потужності з ПДВ (а. с. 55 у т. 1).
Підставою внесення змін до істотних умов договору відповідно до додаткової угоди №ДУ2/154 від 20.09.2021 стала цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-3111 від 15.09.2021 (а. с. 56 у т. 1).

На підставі адресованого споживачу листа постачальника від 22.09.2021, вих. №107-Сл-11806-0921, цінових довідок Житомирської торгово-промислової палати №В-3111 від 15.09.2021 та №В-3236 від 24.09.2021, сторонами 22.09.2021 та 28.09.2021 було укладено додаткові угоди, відповідно, №ДУ3/154 та №ДУ4/154 до договору, у яких збільшено ціну газу, з урахуванням доступу до потужності та ПДВ, до 23977,1161 грн (23813,2249 грн - ціна 1000 куб. м газу з ПДВ, 163,8912 грн вартість доступу до потужності з ПДВ) та 26356,0572грн (26192,1660 грн - ціна 1000 куб. м газу з ПДВ, 163,8912 грн вартість доступу до потужності з ПДВ) за 1000 куб. м відповідно (а. с. 59-61, 64, 65 у т. 1).
29.09.2021 сторони на підставі листа постачальника від 28.09.2021, вих. №107-Сл-12012 -0921, цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3236 від 24.09.2021 уклали додаткову угоду №ДУ5/154 до договору, за якою ціна газу, з урахуванням доступу до потужності і ПДВ, складає 28939,6576 грн за 1000 куб. м, з яких, 28775,7664 грн - ціна 1000 куб. м газу з ПДВ, 163,8912 грн вартість доступу до потужності з ПДВ (а. с. 68 - 70 у т. 1).

У подальшому, 13.10.2021 та 23.10.2021 сторони уклали додаткові угоди №ДУ6/154 та №ДУ7/154 до договору, за якими ціна природного газу за 1000 куб. м, з урахуванням доступу до потужності і ПДВ, становили 31814,3566 грн (31650,4654 грн - ціна 1000 куб. м газу з ПДВ, 163,8912 грн вартість доступу до потужності з ПДВ) та 34976,2380 грн (34812,3468 грн - ціна 1000 куб. м газу з ПДВ, 163,8912 грн вартість доступу до потужності з ПДВ) відповідно (а. с. 73, 78 у т. 1).

Додаткові угоди №ДУ6/154 та №ДУ7/154 до договору укладені сторонами на підставі листів ТОВ "Житомиргаз збут" від 06.10.2021, вих. №107-Сл-13153-1021, та від 20.10.2021, №107-Сл-13797-1021, до яких додано цінові довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3319 від 04.10.2021 та №В-3431 від 13.10.2021 (а. с. 74, 75, 79, 80 у т. 1).

Протоколом засідання постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності Романівської селищної ради від 25.10.2021 підтверджується надання дозволу Відділу освіти Романівської селищної ради сплачувати за газопостачання об`єктів закладів освіти згідно з укладеним договором, а також додатковими угодами з ТОВ "Житомиргаз збут", до заключення нового договору з ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", за ціною 38453,9915 грн з метою дотримання температурного режиму згідно із санітарними нормами в закладах освіти (а. с. 83 - 85 у т. 1).

25.10.2021 споживач та постачальник уклали додаткову угоду №ДУ8/154 до договору, якою збільшено ціну природного газу за 1000 куб. м, з урахуванням доступу до потужності і ПДВ, до 38453,9915 грн, з яких, 38290,1003 грн - ціна 1000 куб. м газу з ПДВ, 163,8912 грн вартість доступу до потужності з ПДВ (а. с. 86 у т. 1).
Укладенню зазначеної додаткової угоди також передував лист постачальника від 20.10.2021, вих. №107-S3-13798-1021, та цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати №В-3432 від 13.10.2021 (а. с. 87, 88 у т. 1).
На виконання договору та спірних додаткових угод до нього згідно з актами на оплату та актами приймання - передачі відповідач поставив позивачу 7789,29 куб. м природного газу на загальну суму 298327,36 грн (а. с. 91, 93, 95, 99 у т. 1).
Позивач у свою чергу, сплатив за поставлений товар цю суму, що підтверджується відповідними виписками, які є в матеріалах справи (а. с. 92, 94, 96-98, 100, 101 у т. 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що спірні додаткові угоди до договору підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки сторони збільшили ціну за одиницю товару за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на ринку. Прокурор доводить, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод ціна за 1000 куб. м природного газу зросла з 18060,00 грн до 38453,99 грн, тобто на 112,9 %, що перевищує 10% ліміту, встановленого на зміну ціни за одиницю товару Законом України "Про публічні закупівлі". Крім того, споживачем безпідставно надміру сплачено, а постачальником отримано кошти на загальну суму 157656,80 грн.
У заяві від 15.01.2024 позивач підтримав позов у повному обсязі (а. с. 173 - 178 у т. 1).
У додаткових поясненнях від 01.03.2024відповідач заперечив щодо задоволення позову з тих підстав, що укладення оспорюваних додаткових угод до договору зумовлено стрімким подорожчанням природного газу із січня 2021 р., що прослідковується на сайті Української енергетичної біржі, а також зміною біржових котирувань, що відповідає положенням п. 7.2, 14.2-14.4 договору та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зазначив, що наявність вказаних змін на ринку природного газу підтверджені належними експертними документами торгово - промислової палати; підписуючи спірні додаткові угоди до договору, позивач був обізнаний про зростання цін на ринку природного газу, що унеможливлювало закупівлю постачальником необхідного обсягу природного газу без внесення змін до договору щодо ціни за одиницю товару (а. с. 202 - 218 у т. 1). 

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.
Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, який, відповідно до п. 1.1 положення, затвердженого рішенням Романівської селищної ради №1137-34/22 від 07.12.2022, є правонаступником прав і обов`язків Відділу освіти Романівської селищної ради (а. с. 125 - 141 у т. 1).
Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
За ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі позивача, прокурор зазначає, що закупівлю UA-2021-07-27-005550-b здійснено за рахунок коштів місцевого бюджету, а позивач у спірних правовідносинах діяв як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня та був замовником товару в обсязі та в межах видатків, що визначені органом місцевого самоврядування (розпорядник бюджетних коштів вищого рівня). 
Чуднівська окружна прокуратура повідомила позивача листами від 17.02.2022, вих. №55-93-410вих23, та від 21.12.2023, вих. №55-93-3924вих23, про встановлені порушення з метою вжиття останнім належних заходів реагування (а. с. 145-147, 149-151 у т. 1).
Позивач у листах від 23.02.2023 №523/04-32 та від 22.12.2023 №1232/01-37 зазначив про відсутність заперечень щодо представництва прокуратурою його інтересів в суді. З наведеної відповіді позивача вбачається відсутність намірів на здійснення судового захисту порушених інтересів, отже, прокурор дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при направленні цього позову до суду в інтересах держави (а. с. 148,152 у т.1).

3. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод №ДУ1/154 від 17.09.2021, №ДУ2/154 від 20.09.2021, №ДУ3/154 від 22.09.2021, №ДУ4/154 від 28.09.2021, №ДУ5/154 від 29.09.2021, №ДУ6/154 від 13.10.2021, №ДУ7/154 від 23.10.2021, №ДУ8/154 від 25.10.2021 до договору №154 від 30.08.2021 та норми права, які застосував господарський суд.
Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.
За ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин).
У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити, наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - у редакції чинній станом на дати укладення оспорюваних додаткових угод), за ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 4 ст. 41 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
За ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Із системного тлумачення наведених норм вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23.
Господарський суд також врахував, що ВП ВС у постанові №920/19/24 від 21.11.2025 підтвердила відсутність підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові В П Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки положеннями ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди. При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 зазначено, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанова ВС від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).
Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, зокрема, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання договору стало для нього вочевидь невигідним, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Така правова позиція викладена ВС у складі Об`єднаної палати КГС у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Суд встановив, що оспорювані додаткові угоди до договору укладені з метою зміни ціни за одиницю товару з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку відповідно до цінових довідок Житомирської торгово - промислової палати, зокрема:
- додаткова угода №ДУ1/154 від 17.09.2021 до договору укладена на підставі цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3018 від 08.09.2021, у якій зазначена інформація про вартісні межі природного газу в Україні станом на 25.08.2021 та 07.09.2021;
- додаткові угоди №ДУ2/154 від 20.09.2021 та №ДУ3/154 від 22.09.2021 до договору укладені на підставі цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3111 від 15.09.2021, у якій зазначена інформація про вартісні межі природного газу в Україні станом на 02.09.2021, 08.09.2021 та 14.09.2021;
- додаткові угоди №ДУ4/154 від 28.09.2021 та №ДУ5/154 від 29.09.2021 до договору укладені на підставі цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3236 від 24.09.2021, у якій зазначена інформація про вартісні межі природного газу в Україні станом на 14.09.2021 та 23.09.2021;
- додаткова угода №ДУ6/154 від 13.10.2021 до договору укладена на підставі цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3319 від 04.10.2021, у якій зазначена інформація про вартісні межі природного газу в Україні станом на 24.09.2021 та 29.09.2021;
- додаткова угода №ДУ7/154 від 23.10.2021 до договору укладена на підставі цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3431 від 13.10.2021, у якій зазначена інформація про вартісні межі природного газу в Україні станом на 30.09.2021 та 05.10.2021;

- додаткова угода №ДУ8/154 від 25.10.2021 до договору укладена на підставі цінової довідки Житомирської торгово-промислової палати №В-3432 від 13.10.2021, у якій зазначена інформація про вартісні межі природного газу в Україні станом на 05.10.2021 та 07.10.2021 (а. с. 51, 56, 61, 65, 70, 74, 80, 88 у т. 1).
Однак, жодна із зазначених цінових довідок не підтверджує коливання ціни товару, що є предметом закупівель, на ринку в сторону її збільшення в період між укладанням договору №154 від 30.08.2021/попередньої додаткової угоди та додаткової угоди, якою вносяться зміни ціни товару. Таким чином суд констатує, що інформація, зазначена в наданих відповідачем довідках Житомирської торгово-промислової палати, зводиться до порівняння окремих вибіркових показників цін на природній газ на різні дати, без належного аналізу ринку та без встановлення факту саме коливання ціни у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що унеможливлює використання таких документів як належної підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю.
При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що постачальник не міг об`єктивно спрогнозувати зміну ціни природного газу та закласти відповідні ризики при формуванні своєї тендерної пропозиції, що також виключає можливість зміни істотних умов договору поза межами, визначеними Законом, а також того, що уклавши додаткові угоди №ДУ2/154 від 20.09.2021, №ДУ3/154 від 22.09.2021, №ДУ4/154 від 28.09.2021, №ДУ5/154 від 29.09.2021, №ДУ6/154 від 13.10.2021, №ДУ7/154 від 23.10.2021, №ДУ8/154 від 25.10.2021 до договору №154 від 30.08.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару (з 19847,8212 грн за 1000 куб. м до 38453,9915 грн 1000 куб. м) на понад 10 відсотків, що суперечить імперативній нормі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи викладене, додаткові угоди №ДУ1/154 - №ДУ8/154 до договору №154 від 30.08.2021 необхідно визнати недійсними.

4. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 157656,80 грн за договором №154 від 30.08.2021.
За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
За договором постачання природного газу №154 від 30.08.2021 в редакції оспорюваних додаткових угод до нього, за актами на оплату та актами приймання-передачі відповідач поставив позивачу 7789,29 куб. м природного газу на загальну суму 298327,36 грн (а. с. 91, 93, 95, 99 у т. 1).
Позивач, у свою чергу, сплатив за поставлений товар 298331,36 грн (переплата у розмірі 4,00 грн), що підтверджується відповідними виписками, які є в матеріалах справи (а. с. 92, 94, 96-98, 100, 101 у т. 1).
Оскільки усі додаткові угоди до договору визнані недійсними в судовому порядку, відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню ціна природного газу, яка визначена сторонами у договорі №154 від 30.08,2021, а саме - 18,06 грн за 1 куб. м.
Отже, внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, споживач надмірно сплатив, а постачальник отримав кошти на загальну суму 157656,78 грн (298331,36 грн - 140674,58 грн (7789,29 куб. м * 18,06).

Таким чином, вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню на вказану суму. У стягненні 0,02 грн безпідставно набутих коштів (157656,80-157656,78) слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України суд має право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору якщо спір виник внаслідок неправильних дій такої сторони.
У матеріалах справи є копія платіжної інструкції №1987 від 19.09.2023 щодо сплати Житомирською обласною прокуратурою судового збору у розмірі 24156,00 грн (а. с. 23 у т.1).
Враховуючи те, що відповідачем безпідставно одержані кошти за договором №154 від 30.08.2021, витрати по сплаті судового збору слід покласти на нього у повному обсязі.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ1/154 від 17.09.2021 до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладену між Відділом освіти Романівської селищної ради Житомирського району (Гуманітарним відділом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ2/154 від 20.09.2021 до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладену між Відділом освіти Романівської селищної ради Житомирського району (Гуманітарним відділом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ3/154 від 22.09.2021 до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладену між Відділом освіти Романівської селищної ради Житомирського району (Гуманітарним відділом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ4/154 від 28.09.2021 до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладену між Відділом освіти Романівської селищної ради Житомирського району (Гуманітарним відділом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ5/154 від 29.09.2021 до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладену між Відділом освіти Романівської селищної ради Житомирського району (Гуманітарним відділом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ6/154 від 13.10.2021 до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладену між Відділом освіти Романівської селищної ради Житомирського району (Гуманітарним відділом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

8. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ7/154 від 23.10.2021 до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладену між Відділом освіти Романівської селищної ради Житомирського району (Гуманітарним відділом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

9. Визнати недійсною додаткову угоду №ДУ8/154 від 25.10.2021 до договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, укладену між Відділом освіти Романівської селищної ради Житомирського району (Гуманітарним відділом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, 144; код ЄДРПОУ 39577504) на користь Гуманітарного відділу Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (13001, Житомирська область, Житомирський район, селище Романів, вул. С. Лялевича, буд. 2; код ЄДРПОУ 43991422) 157656,78 грн безпідставно сплачених коштів.

11. Відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 0,02 грн безпідставно сплачених коштів.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, 144; код ЄДРПОУ 39577504) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; код ЄДРПОУ 02909950; р/р UA598201720343110001000011049 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 24156,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.05.26 

Суддя Лозинська І.В. 

Віддрукувати: 
1 - в справу
2 - Чуднівській окружній прокуратурі Електронний суд та на ел. адресу: chudniv@zhit.gp.gov.ua
3- Житомирська обласна прокуратура Електронний суд
4 - Гуманітарному відділу Романівської селищної ради на ел. адресу: vira_viza@ukr.net
5 - відповідачу Електронний суд