ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2026 р. Справа№ 911/496/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А. 
Алданової С.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2026 (повний текст складено 28.04.2026)
у справі № 911/496/26 (суддя Щоткін О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі перспектива»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика»
про визнання права іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
24.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» (далі – Птахофабрика) подало зустрічний позов, у якому просить Господарський суд Київської області внести зміни до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбі перспектива» (далі – Товариство) та Птахофабрикою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1715, в частині строку оплати ціни договору, а саме викласти пп. 2.2 п. 2 договору в такій редакції: « 2.2. Покупець зобов`язується сплатити Ціну Нерухомого майна після зняття обмежень та заборон, застосованих постановою Окружного суду Лімасола (Республіка Кіпр), яка видана 13.02.2026, складена 19.02.2026, номер заяви до подання позову: 3/2026, за позовом ДІМАСК ХОЛДІНГ ЛТД [DIMASK HOLDING LTD] (НЕ 446065, Лімасол), та СКАФІЛІ ЛТД [SKAFILI LTD] (НЕ 475096, Ларнака) до відповідачів: 1) АВІ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП ЛТД [AVY INVESTMENT GROUP LTD] (НЕ 360191, Лімасол) та 2) ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД [DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD] (НЕ 343787, Лімасол), а саме не пізніше 2 (двох) місяців після набрання законної сили відповідним судовим актом – одним або декількома платежами шляхом прямого банківського переказу на банківський рахунок Продавця, реквізити якого Продавець повідомить Покупцю у письмовій формі протягом 1 (одного) місяця з моменту зняття указаних обмежень».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2026 повернуто Птахофабриці зустрічний позов разом із доданими до нього документами.
Суд встановив, що Птахофабрика пред`явила зустрічний позов з порушенням встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку. Подавши зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого процесуального строку, Птахофабрика не порушила питання щодо його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2026, Птахофабрика звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову Птахофабрики; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що суд допустив надмірний формалізм, оскільки підготовче засідання у справі не завершено, а саме на цій стадії вирішуються питання прийняття зустрічного позову та концентрації спору. 
Апелянт також зауважує на тому, що зустрічний позов пов`язаний з первісним і його неприйняття порушує право на доступ до правосуддя та суперечить принципам ефективності захисту і процесуальної економії.
Птахофабрика вважає, що суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам, хоча саме вони є визначальними для вирішення питання про прийняття зустрічного позову у межах підготовчого провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/496/26 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Птахофабрика на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2026 до надходження матеріалів справи №911/496/26.
20.05.2026 матеріали справи №911/496/26 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Птахофабрики на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі №911/496/26. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.
Товариство у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів та вимог Птахофабрики заперечило, навело власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін як законну та обґрунтовану.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Товариство звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Птахофабрики, у якій просить суд:
- визнати за Товариством право іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна – Бройлерної ферми № 6, загальною площею 13558,4 кв. м, опис: санпропускник, А, 222,1 кв. м; альтанка, Б; майстерня, В, 10,5 кв. м; будівля трансформаторної підстанції, Г; пташник, Д, 1108,2 кв. м; пташник, Е, 1109,2 кв. м; пташник, Ж, 1109,5 кв. м; пташник, З, 1109,2 кв. м; пташник, К, 1109,2 кв. м; пташник, Л, 1109,3 кв. м; пташник, М, 1109,6 кв. м; пташник, Н, 1109,4 кв. м; пташник, О, 1109,0 кв. м; пташник, П, 1109,2 кв. м; пташник, Р, 1109,6 кв. м; пташник, С, 1109,1 кв. м; склад, Т, 15,3 кв. м; під`їзні майданчики, І; кормові бункера, II, V-XVII; дороги, III-VI; огорожа, 1-4, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше – Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390164532218 – як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за договором купівлі-продажу № 1715 від 31.10.2025;
- визнати, що Бройлерна ферма № 6, загальною площею 13558,4 кв. м, опис: санпропускник, А, 222,1 кв. м; альтанка, Б; майстерня, В, 10,5 кв. м; будівля трансформаторної підстанції, Г; пташник, Д, 1108,2 кв. м; пташник, Е, 1109,2 кв. м; пташник, Ж, 1109,5 кв. м; пташник, З, 1109,2 кв. м; пташник, К,1109,2 кв. м; пташник, Л, 1109,3 кв. м; пташник, М, 1109,6 кв. м; пташник, Н, 1109,4 кв. м; пташник, О, 1109,0 кв. м; пташник, П, 1109,2 кв. м; пташник, Р, 1109,6 кв. м; пташник, С, 1109,1 кв. м; склад, Т, 15,3 кв. м; під`їзні майданчики, І; кормові бункера, II, V-XVII; дороги, III-VI; огорожа, 1-4, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше – Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390164532218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8950000 грн – до моменту повного виконання такого зобов`язання.
02.03.2026 Господарський суд Київської області своєю ухвалою прийняв позовну заяву Товариства до розгляду, відкрив провадження у справі №911/496/26; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 30.03.2026; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 ГПК України – п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 ГПК України – п`ять днів з дня отримання відзиву.
У зв`язку із відсутністю у Птахофабрики станом на 02.03.2026 електронного кабінету ухвалу про відкриття провадження у справі суд надіслав на адресу Птахофабрики рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням: 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 104В (відправлення №R067112480096). 
19.03.2026 поштове відправлення №R067112480096 було повернуто на адресу суду без вручення ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Відомості офіційного сайту АТ «Укрпошта» підтверджують повернення 19.03.2026 поштового відправлення №R067112480096 відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
28.03.2026 Птахофабрика сформувала у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву.
Господарський суд Київської області, розглянувши відповідне клопотання Птахофабрики, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, а також враховуючи, що відповідач не отримав ухвалу суду від 02.03.2026, поновив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучив до матеріалів справи поданий Птахофабрикою відзив.
30.03.2026 суд у підготовчому засіданні оголосив перерву до 27.04.2026.
02.04.2026 Товариство сформувало у системі «Електронний суд» відповідь на відзив.
24.04.2026 Птахофабрика звернулася із зустрічним позовом, вимоги якого наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).
За приписами ч. 6 цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
У цьому випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми ст. 118 ГПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.
Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд встановив, що ухвала від 02.03.2026 була направлена Птахофабриці засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та 19.03.2026 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання була повернута на адресу суду без вручення адресату.
З огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала від 02.03.2026 вважається врученою Птахофабриці 19.03.2026 (дата проставлення відмітки установи поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення).
Отже, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 8 ст. 165 ч. 1 ст. 180 ГПК України, Птахофабрика мала право подати зустрічний позов до 03.04.2026.
Птахофабрика подала зустрічну позовну заяву 24.04.2026, тобто з пропуском встановленого судом 15-тиденного строку з дня вручення ухвали від 02.03.2026 без клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Птахофабриці як такої, що подана з пропуском встановленого строку і клопотання про поновлення такого строку заявник не заявив.
З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що скаржник довільно трактує норми чинного законодавства.
В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).
При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010).
Отже, відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.
Колегія суддів зазначає, що не надає оцінку доводам апеляційної скарги про те, що зустрічний позов пов`язаний з первісним і його неприйняття порушує право на доступ до правосуддя та суперечить принципам ефективності захисту і процесуальної економії, оскільки в цьому конкретному випадку зустрічний позов було повернуто заявнику з підстав пропуску встановленого строку на його подання і такі доводи скаржника жодним чином не впливають на обґрунтованість висновку суду щодо підстав повернення зустрічного позову.
Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову (як самостійного) на загальних підставах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі №911/496/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі №911/496/26 залишити без змін. 

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова