Справа № 175/9700/26 
Провадження № 1-кп/175/838/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №12026047160000108 від 24.05.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В: 
У ОСОБА_2 виник умисел направлений на отримання права керування транспортними засобами з порушенням пункту 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ №340 від 08.05.1993, згідно якого посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС. 
Оскільки, ОСОБА_2 не мав наміру пройти медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та скласти теоретичний, практичний іспит у територіальному центрі МВС, у нього виник прямий кримінально-протиправний умисел направлений на пособництво у виготовлені підробленого водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме посвідчення водія на право керування транспортних засобів категорії «В» та ОСОБА_3 з метою його подальшого використання у власних цілях.
Так, ОСОБА_2 на початку жовтня 2022 року, точну дату та час кримінальним провадженням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою мережі Інтернет в мобільному додатку «TikTok» знайшов оголошення з приводу виготовлення посвідчень водія.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 скориставшись послугами невстановленої кримінальним провадженням особи, в ході спілкування з якою, через повідомлення в мобільному додатку «TikTok», домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія за 10000,00 грн, де за попередньою домовленістю, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, щодо пособництва у вчиненні підробленого посвідчення водія, передав в електронному вигляді через повідомлення в мобільному додатку «Instagram» свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія, виступивши таким чином пособником в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою шляхом надання засобів вчинення цього кримінального правопорушення.
Надалі, ОСОБА_2 приблизно в кінці жовтня 2022 року, більш точної дати кримінальним провадженням не встановлено, перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, будучи пособником у підроблені офіційного документа, отримав від невстановленої кримінальним провадженням особи поштове відправлення з посвідченням водія серія НОМЕР_1 , виданий 18.10.2022 ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом категорії «В» та «С», у виготовленні якого ОСОБА_2 виступив безпосереднім пособником та яке залишив собі, отримавши з цього моменту можливість його подальшого використання під час керування транспортними засобами та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_2 23.05.2026 приблизно о 21:00 рухаючись біля АЗК «Нефтек», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Братське вул. Запорізька був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які діяли відповідно до ч. 10 постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», і на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України ОСОБА_2 маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 0541 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом в порядку визначеному «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 він не отримував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пред`явив працівникам поліції вищезазначене посвідчення водія, бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установами маючими право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
16.06.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом із письмовою заявою обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. 
Ухвалою судді від 17.06.2026 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
В заяві від 12.06.2026 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установами, які мають право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. 
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які статтею 12 КК України віднесені до кримінальних проступків, характер та конкретні обставини їх скоєння; дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також щире каяття як обставину, що пом`якшує йому покарання та відсутність обставин, які б його обтяжували. 
Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу та на підставі ч.1 ст.70 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосувати найбільш сприятливий спосіб - поглинення призначених покарань, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, а скасування арешту на підставі ст.174 КПК України. 
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн 52 копійки.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2026 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 - скасувати.
Речові докази: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи. 
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії. 
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя ОСОБА_1