ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3917/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П. 
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Харківської обласної ради, м. Харків 	
до 	Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків 	
про   та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  до  про  	розірвання договору оренди, зобов`язання повернення майна, стягнення 166 351,05 грн Комунального закладу Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер", м. Харків    Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, м. Харків  стягнення 97 512,77 грн	
за участю представників:
позивача - Шевчука В.В. (витяг з ЄДР),
відповідача - Ганги Д.Г. (ордер серія ВІ № 1356169 від 10.12.2025),
третьої особи - Максименка А.І. (ордер серія АХ № 1304542 від 17.11.2025) 

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області 04 листопада 2025 року із позовною заявою до Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича (надалі - Відповідач) про:
- розірвання договору оренди № 383 Н комунального майна укладений від 29.05.2019 між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем;
- зобов`язання Зур`яна Євгена Станіславовича повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі , літ. «А-2» (далі - Майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер»;
- стягнення із Зур`яна Євгена Станіславовича заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 29 травня 2019 року № 383 Н на загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 59416,61 грн).
Також Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 в частині орендної оплати.
Судом було отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1983792 та № 1983801 від 07.11.2025 на Фізичну особу-підприємця Зур`яна Євгена Станіславовича за РНОКПП НОМЕР_1 , згідно яких було встановлено, що 28.04.2023 було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
На виконання вимог ч. 6, 7, 8 ст. 176 ГПК України у зв`язку з тим, що Відповідачем у позовній заяві визначено фізичну особу, яка не є підприємцем, судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на фізичну особу Зур`яна Євгена Станіславовича.
Згідно отриманої відповіді № 1983753 від 07.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказанами параметрами: фізична особа Зур`ян Євген Станіславович, РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2025 позовну заяву Харківської обласної ради залишено без руху, встановлено строк у п`ять днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків, шляхом подання до Господарського суду Харківської області: документального доказу, а саме: договору оренди комунального майна, що підтверджує обставини, на які посилається Позивач у позовній заяві та на яких ґрунтуються позовні вимоги; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 1022170420000262 від 17.03.2022 належної якості; уточнення позовних вимог із зазначенням вірної дати укладання договору оренди комунального майна № 383 Н.
11 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником Харківської обласної ради Фелько Н.А., в межах строку встановленого судом, надано заяву (вх. № 26236) про усунення недоліків, якою надано уточнену позовну заяву з доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 27.11.2025 об 11:00.
Крім того, зазначеною ухвалою суду зобов`язано Позивача, у строк, що не перевищує 15 днів, надати господарському суду:
- інформацію щодо власника приміщення, яке є об`єктом оренди за договором оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019;
- пояснення, яким чином дане рішення може вплинути на права та обв`язки власника приміщення, яке є об`єктом оренди за договором оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019;
- пояснення та відповідні докази щодо належних правових підстав отримання приміщення, яке є об`єктом оренди за договором оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 на баланс Позивача;
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 1022170420000262 від 17.03.2022 належної читальної якості для надання можливості дослідження судом на підтвердження обставини знищення оригіналу договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019;
- копії постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», якою встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану на підтвердження обставини продовження і дії на момент звернення до суду договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019;
- надати докази направлення заяви (вх. № 26236 від 11.11.2025) про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками, яка була подана Позивачем до суду, на адресу Відповідача.
Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Згідно з абз.1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Як встановлено судом, Позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відтак, суд направляв ухвали суду на адресу зареєстрованого Електронного кабінету Позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідач - Фізична особа Зур`ян Євген Станіславович, не належить до осіб, які в силу ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Судом встановлено, що Відповідач станом на момент звернення до суду з зазначеним позовом та на день прийняття цього рішення електронний кабінет не зареєстрував.
Враховуючи відсутності інформації місця реєстрації Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича, відсутності у останнього зареєстрованого електронного кабінету та приписи ст. 120 ГПК України, повідомлення чи виклик надсилалися засобами поштового зв`язку за останньою відомою суду адресою згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеної Позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2 та шляхом опублікування оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме на сайті Судової влади України та Господарського суду Харківської області.
Однак, ухвали суду, направлені на адресу Відповідача, повернулися до суду з відміткою: «адресат відсутній».
21 листопада 2025 року представником Харківської обласної ради Фелько Н.А., в межах строку встановленого судом, подано до суду додаткові пояснення (вх. №27184).
За результатами судового засідання 27.11.2025 була постановлена ухвала суду від 27.11.2025, якою прийнято та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. №27184 від 21.11.2025) з додатком подані Харківською обласною радою та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі на 11 грудня 2025 року о 12:45.
10 грудня 2025 року представником Фізичної особи ОСОБА_1 адвокатом Гангою Д.Г. подана до суду заява (вх. №28927), в якій просить суд:
- надати представнику Відповідача - адвокату Ганзі Д.Г. доступ до електронної справи № 922/3917/25 та можливість ознайомитись зі справою у електронному вигляді, долучити відомості про представника до справи;
- відкласти судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року о(б) 12:45 год., на інший день та час (аби надати можливість ознайомитись та підготувати відзив);
- залучити до справи № 922/3917/25 у якості 3 особи на стороні Позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» (код 38773662, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 25), який є балансоутримувачем приміщення за Договором.
За результатами судового засідання 11.12.2025 була постановлена ухвала суду від 11.12.2025, якою заяву представника (вх. № 28927 від 10.12.2025) ФО ОСОБА_1 адвоката Ганги Д.Г. задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» (код 38773662, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 25); продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "11" лютого 2026 року; відкладено підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:00; зобов`язано Позивача надіслати третій особі позов з додатками, докази направлення надати до суду; встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень щодо позову в порядку статті 168 ГПК України.
19 грудня 2025 року представником Фізичної особи ОСОБА_1 адвокатом Гангою Д.Г. подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №29783), в якому останній категорично не погоджується із позовними вимогами, з огляду на те, що Відповідач не укладав (не підписував) із Позивачем Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р., не користувався нерухомим майном за цим Договором, а тому відповідно не має жодних обов`язків зі сплати орендної плати перед Позивачем за неукладеним Договором. Зазначає, що підпис на наданій Позивачем копії Договору не належить Відповідачу, а сам він ніколи не здійснював жодних проплат за вищенаведеним Договором на користь Позивача чи третьої особи. Повідомляє, що Відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, який займався комп`ютерним програмуванням, не мав жодної потреби на укладення зазначеного Договору оренди приміщення для розміщення офісу. Більше того, 28.04.2023 підприємницька діяльність Відповідач була припинена, у зв`язку з чим до державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що додатково свідчить про те, що Відповідач не використовував і не міг використовувати приміщення за Договором оренди. Відповідач ніколи не сплачував ні Позивачу ні Третій особі оренду плату за цим Договором та зазначеним Приміщенням взагалі не користувався. Жодних Договорів страхування (страхових полісів) зазначеного Приміщення Відповідач не замовляв. У жодних звітностях оренду цього Приміщення Відповідач не відображав та не використовував як адресу для листування. Примірника такого Договору та будь-яких Актів до цього Відповідач не має і ніколи не отримував.
Представником Відповідача було заявлено клопотання про визнання поважним причини пропуску Відповідачем строку на подачу відзиву, просив суд поновити цей строк та долучити відзив до матеріалів справи, а також заявлено клопотання про витребування у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р та відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

31 грудня 2025 року представник Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» адвокат Максименко А.І. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. №30655) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до якої додав позовну заяву в межах даної справи про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 року на загальну суму 84 425,91 грн (де: 58 961,65 грн сума заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 по 30.11.2025 та пені на суму 25 464,26 грн за період з 21.01.2022 по 31.10.2025), а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Позов Третьої особи обґрунтовано з посиланням на порушення Відповідачем умов договору оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів.
06 січня 2026 року представником Харківської обласної ради Фелько Н.А. подано до суду відповідь на відзив та заяву про поновлення процесуального строку (вх. №259 та вх. №261). В наданій відповіді на відзив Позивач наводить контраргументи з приводу заперечень Відповідача.
За результатами судового засідання 15.01.2026 була постановлена ухвала суду від 15.01.2026, якою повідомлено сторони, що клопотання Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про витребувати у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригіналів Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. буде розглянуто в іншому судовому засіданні; прийнято позовну заяву Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/3917/25 до розгляду; об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/3917/25; підготовче засідання відкладено на 05 лютого 2026 року о 12:15; встановлено Відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог Позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву Позивачу; встановлено третій особі із самостійними вимогами на предмет спору строк у 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив з одночасним направленням такої відповіді (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України; встановлено Відповідачам строк у 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення до відповіді на відзив згідно зі ст. 166 ГПК України з одночасним направленням таких заперечень (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.
05 лютого 2026 року представником Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» адвокатом Максименко А.І. подана до суду заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №2918) щодо стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 року на загальну суму 97 512,77 грн (де: 69 722,06 грн сума заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 по 31.12.2025 та пені на суму 27 790,71 грн за період з 21.02.2022 по 31.12.2025).
Ухвалою суду від 05.02.2026 повідомлено сторони, що засідання по справі, яке було призначене на 05 лютого 2026 року о 12:15 год. не відбулося, з підстав здійснення з боку РФ масованою комбінованою атакою реактивними системами залпового вогню з касетними боєприпасами, ракетами, КАБами та дронами різних модифікацій. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.
Ухвалою суду від 17.02.2026 повідомлено сторони, що підготовче засідання у справі відбудеться 03 березня 2026 року о 12:15.
У судовому засіданні 03 березня 2026 року суд оглянув оригінал договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акт приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 та за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу від 03.03.2026, якою прийнято заяву (вх. №2918 від 05.02.2026) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» про збільшення позовних вимог до розгляду; подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КЗ Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер»; клопотання (вх. №29783 від 19.12.2025) про витребування у Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - оригінали Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р. та Акту приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 р. вирішено розглянути в наступному засіданні; підготовче засідання відкладено на 26 березня 2026 року о 12:00.
19 березня 2026 року представником Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича адвокатом Гангою Д.Г. подано до суду відзив на позовну заяву третьої особи (вх. №6596), в якому останній категорично не погоджується із позовними вимогами, з огляду на те, що Відповідач не укладав (не підписував) Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 р., не користувався нерухомим майном за цим Договором, а тому відповідно не має жодних обов`язків зі сплати орендної плати перед Позивачем за неукладеним Договором. Зазначає, що підпис на наданій копії Договору не належить Відповідачу, а сам він ніколи не здійснював жодних проплат за вищенаведеним Договором на користь третьої особи. Повідомляє, що Відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, який займався комп`ютерним програмуванням, не мав жодної потреби на укладення зазначеного Договору оренди приміщення для розміщення офісу, оскільки починаючи з 2018 по 2022 рік орендував приміщення для здійснення своєї господарської діяльності за адресою: Україна, м. Харків, вул. Ярославська, 11/13. Більше того, 28.04.2023 підприємницька діяльність Відповідач була припинена, у зв`язку з чим до державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що додатково свідчить про те, що Відповідач не використовував і не міг використовувати приміщення за Договором оренди. Відповідач ніколи не сплачував оренду плату за цим Договором та зазначеним Приміщенням взагалі не користувався. Жодних Договорів страхування (страхових полісів) зазначеного Приміщення Відповідач не замовляв. У жодних звітностях оренду цього Приміщення Відповідач не відображав та не використовував як адресу для листування. Примірника такого Договору та будь-яких Актів до цього Відповідач не має і ніколи не отримував.
26 березня 2026 року представником Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича адвокатом Гангою Д.Г. подано до суду клопотання про призначення експертизи (вх. №7201), в якому просив суд:
- Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А). На вирішення експертів поставити наступні запитання: Чи виконано власноруч ЗУР`ЯНОМ ЄВГЕНОМ СТАНІСЛАВОВИЧЕМ підпис в Договорі оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 року та Додатку № 2 «Акт приймання-передачі орендованого майна» до Договору?;
- Зобов`язати Комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» надати експерту для проведення експертизи - оригінал Договору оренди комунального майна № 383 Н від 29.05.2019 року з Додатками.
За наслідками судового засідання 26.03.2026 була постановлена ухвала, якою у задоволені клопотання (вх. № 29783 від 19.12.2025) Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про витребування оригіналів документів відмовлено; у задоволені клопотання (вх. 7201 від 26.03.2026) Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 квітня 2026 року о 12:15.
У судовому засіданні 09.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті. Представник Позивача - Харківської обласної ради Шевчук В.В. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх. Представник Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» адвокат Максименко А.І. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх. Представник Відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 адвокат Ганга Д.Г. заперечував проти позовних вимог Позивача та Третьої особи, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, та в цьому судовому засіданні проголосив скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, третьої особи та заперечення відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, 29 травня 2019 року між Харківською обласною радою (далі - Позивач або Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем (далі - Відповідач або Орендар) було укладено Договір оренди № 383 Н комунального майна (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі , літ. «А-2» (далі - Майно), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Харківської обласної ради «Кінотеатр «Боммер» (далі - Балансоутримувач), склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку Майна, складеного станом на 08.05.2019, вартість якого становить 140130,00 грн без урахування ПДВ..
Майно передається в оренду з метою розміщення офісних приміщень.
Пунктом 2.1. Договору визначено, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.
Пунктом 2.2. Договору Сторони погодили, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Згідно п. 2.4. Договору, обов`язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця.
Відповідно до п. 2.5. Договору, Орендар повертає майно Орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Згідно з п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01.03.2012 № 368-VІ і становить за рік 25223,40 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2019 року становить 2122,97 грн без урахування ПДВ та індексу інфляції за травень 2019 року, який буде враховано при сплаті. Розподіл орендної плати відбувається у співвідношенні 70% - до обласного бюджету, 30% - Балансоутримувачу.
Ставки орендної плати (тариф) становить 18% за рік.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Відповідно до п. 3.2. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Згідно п. 3.3. Договору, на підставі рішення обласної ради від 06 грудня 2018 року № 882-VII «Про розподіл орендної плати» 100 % орендної плати, нарахованої у 2019 році, спрямовується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, Балансоутримувачу.
Починаючи з 01 січня 2020 року орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні:
- 70% до обласного бюджету; 
- 30% - Балансоутримувачу.
Відповідно до п. 3.5 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Пунктом 3.7. Договору сторони погодили, що у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету та Балансоутримувачу.
Відповідно до п. п. 5.1. - 5.2. Договору, орендар зобов`язується використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору та своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату. 
Згідно п. 5.6. Договору, протягом місяця після укладання цього Договору у порядку, визначеному законодавством, застрахувати орендоване Майно не менше, ніж його вартість за звітом про оцінку на користь Орендодавця (для передачі Балансоутримувачу), який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, надавати страховий поліс і на вимогу Орендодавця - копію платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим.
Відповідно до п. 5.7. Договору, на вимогу Орендодавця надавати інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць. На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння та надавати копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує про перерахування орендної плати до обласного бюджету.
Пунктом 5.8. Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу або іншій юридичній особі, вказаній Орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разу погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.
Пунктом 7.1. Договору Сторони визначили, що Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором.
Згідно з п. 8.2 Договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання у разу погіршення стану орендованого Майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.
Пунктом 9.1. Договору Сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. 
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 29 травня 2019 року по 28 квітня 2022 року включно.
Відповідно до п. 10.2. Договору, умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань.
Пунктом 10.5. Договору передбачено, що реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників).
Згідно з п. 10.6. Договору, чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна Орендарем; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; смерті Орендаря.
Відповідно до п. 10.8. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Ореднодавцю/Балансоутримувачу. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Пунктом 10.9. Договору передбачено, що Майно вважається поверненим Ореднодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення Майна покладається на Орендаря.
Згідно п. 10.10. Договору, якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.
До Договору також був підписаний між Сторонами Додаток 1 - Розрахунок орендної плати за оренду комунального майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, літ. «А-2».
Майно за Договором було передане Орендарю, про що свідчить підписаний Сторонами Акт приймання-передачі орендованого майна від 29.05.2019, що є Додатком 2 до Договору.
В подальшому були укладені між Позивачем та Відповідачем до Договору Додаткові угоди:
- № 1 від 05.02.2020, де зазначено, що починаючи з 01 січня 2021 року орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні: 70% до обласного бюджету із зазначенням нового розрахункового рахунку та 30% - Балансоутримувачу.
- № 2 від 13.01.2021, де викладено пункт 3.3 Договору у редакції: Орендна плата перераховується у кінці поточного року або у місяці виділення коштів на зазначені витрати у співвідношенні: 70% до обласного бюджету із зазначенням нового розрахункового рахунку та 30% - Балансоутримувачу.
Та доповнено розділ 5 пунктом 5.12. такого змісту: «Зобов`язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку, у розмірі орендної плати нарахованої за місяць, що передує підписанню цієї Додаткової угоди, який вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць оренди та підлягає сплаті до обласного бюджету та Орендодавцю протягом одного місяця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї Додаткової угоди у співвідношенні, визначеному в пункті 3.3. цього Договору. У разі порушення Орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати, він має відшкодувати збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Завдаток, перерахований несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь обласного бюджету.».
Підписаний Договір та Додаткові угоди до Договору, а також акт приймання-передачі складені в 3-х (трьох) примірниках для Орендодавця, Орендаря, Балансоутримувача.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (далі - Указ) в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан, введений 24 лютого 2022 року, безперервно діє та в подальшому неодноразово продовжений.
Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» встановлено, що «Договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.
Договори оренди державного та комунального майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря, поданою ним орендодавцю на адресу електронної пошти, зазначену в договорі оренди. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря, а її PDF-копія надіслана з електронної адреси орендаря, зазначеної в договорі оренди. Якщо договір не містить інформації про адресу електронної пошти сторін і при цьому майно перебуває на визначеній території, заява про припинення договору подається відповідній обласній військовій адміністрації за місцезнаходженням орендованого майна засобами поштового зв`язку, електронного документообігу або на офіційну електронну адресу. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря та надіслана на адресу обласної військової адміністрації зазначеними в цьому пункті засобами зв`язку. Обласна військова адміністрація вживає заходів для подання заяви орендаря (у тому числі оригінальних примірників документів у разі їх наявності) орендодавцю відразу після появи можливості її подання.
Якщо сторони договору позбавлені можливості підписати акт повернення майна з оренди, майно вважається повернутим з моменту настання однієї з таких подій: отримання орендодавцем заяви орендаря про дострокове припинення договору; отримання обласною військовою адміністрацією за місцезнаходженням орендованого майна заяви орендаря про дострокове припинення договору, якщо майно перебуває на визначеній території і за умови, що договір оренди не містить інформації про електронну пошту сторін, а за місцезнаходженням орендодавця відсутня можливість вручення листа.».
Як зазначає Третя особа, заява Відповідач (Орендаря) про дострокове припинення Договору оренди не була подана, ні на адресу Позивача, ні на адресу Балансоутримувача.
Отже, на думку Позивача та Третьої особи, Договір вважається таким, що продовжений і діє на момент звернення до суду.
Позивач зазначає, що оригінал Договору (примірник Орендодавця) було знищено 01.03.2022 внаслідок ракетного удару у місті Харкові по площі Свободи по вул. Сумській та Будинку рад, де зберігалися документи, було завдано пошкоджень, що призвели до втрати частини документації, у тому числі оригіналу Договору оренди № 383 Н. Відомості про зазначену подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 12022170420000262 від 03.03.2022.
Водночас, примірник Договору Балансоутримувача Акт приймання-передачі майна до нього від 29.05.2019 були надані на огляд суду під час підготовчого провадження.
14 лютого 2023 року рішенням обласної ради № 521-VIII Комунальне підприємство Харківської обласної ради «Кінотеатр «Боммер» припинено шляхом приєднання до Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр» та відповідно перейменовано останній на Комунальний заклад Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер"».
28 квітня 2023 року було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Зур`яна Євгена Станіславовича на підставі власного рішення (номер запису в ЄДР: 2004800060002213936).
14 червня 2023 року Позивач направив Відповідачу претензію про усунення існуючих порушень за Договором щодо сплати заборгованості, яка станом на 03.05.2023 становила 30 687,42 грн та пені 2,88 грн. Позивач стверджує, що дана претензія залишилася без відповіді.
Згідно із Витягом з реєстру речових прав від 09.05.2024 № 377807002, нежитлові приміщення, які є об`єктом оренди за Договором закріплені за КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ «ОБЛАСНИЙ ОРГАНІЗАЦІЙНО-МЕТОДИЧНИЙ ТЕАТРАЛЬНО-КОНЦЕРТНИЙ ЦЕНТР (далі - КЗ «ООМТКЦ - КБ») на праві господарського віддання. У зв`язку з цим об`єкт оренди обліковується на балансі КЗ «ООМТКЦ-КБ».
Як стверджує, Третя особа, 23 січня 2025 року, на підставі рішення XV сесії VIII скликання Харківської обласної ради № 521-VIII, складено Акт про заміну сторони у договорі оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2016 року (зі змінами). Згідно з цим рішенням, Комунальний заклад Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер"» визначено правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Харківської обласної ради «Кінотеатр «Боммер».
Зазначений акт від 23.01.2025 був підписаний уповноваженими представниками, а саме: від попереднього Орендодавця - Заступник голови комісії з припинення КП ХОР «Кінотеатр «Боммер» - Григоренко Т.В. та від Нового Орендодавця - Директор КЗ "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр" - Трохименко О.П., який направив його Голові Харківської обласної ради.
Третя особа не надала суду копію договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2016 року (зі змінами) та пояснення з приводу відношення даного договору та акту, який складений стосовно Договору оренди № 383 Н комунального майна, що датований від 29.05.2016 року до справи № 922/3917/25 та договору оренди № 383 Н комунального майна, що датований від 29.05.2019 року, що є предметом розгляду у даній справі.
Не надано Третьою особою також пояснення з приводу зазначення у даному акті Попереднього Орендодавця - КП ХОР «Кінотеатр «Боммер», а не Харківської обласної ради згідно договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 року, що є предметом розгляду у даній справі.
27 січня 2025 року Позивач отримав лист від Балансоутримувача щодо заміни сторони за Договором. До листа було додано Акт про заміну сторони, складений на підставі рішення XV сесії VIII скликання Харківської обласної ради № 521-VIII, яким комунальне підприємство «Кінотеатр «Боммер»» припинено шляхом приєднання до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр». Згідно з цим рішенням, вказаний заклад визначено правонаступником майна, прав та обов`язків КП «Кінотеатр «Боммер», а також перейменовано на комунальний заклад Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер»».
24 червня 2025 року Позивач направив лист Відповідачу з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, яка становила 93 262,87 грн, а пеня - 46 093,04 грн, а також із пропозицією достроково розірвати Договір за взаємною згодою сторін. Однак, зазначений лист було повернуто у зв`язку із закінченням строку зберігання через неотримання його Відповідачем (копія службової записки від 14.07.2025 № ВД-436-25).
Таким чином, Позивач та Третя особа зазначають, що першим було вжито всіх необхідних заходів для врегулювання спору в досудовому порядку, водночас, Відповідач систематично порушує умови Договору та не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати.
Позивач стверджує, що договірні обов`язки щодо своєчасної та повної оплати оренди Відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого, починаючи з січня 2022 року, почала накопичуватися заборгованість. Станом на 31 жовтня 2025 року заборгованість перед обласним бюджетом становить 166 351,05 грн (де: 106934,44 грн - заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2025 та 59416,61 грн пені за період з 21.01.2022 по 31.10.2025.
Третя особа стверджує, що заборгованість перед Комунальним закладом Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" (далі - Балансоутримувач), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, становить 97 512,77 грн (де: 69 722,06 грн сума заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 по 31.12.2025 та пені на суму 27 790,71 грн за період з 21.02.2022 по 31.12.2025).
Зазначені вище обставини стали підставами для звернення Позивач та Третьої особи до суду з позовами про стягнення заборгованості, розірвання Договору та зобов`язання Відповідача повернути Майно, що знаходиться на балансі Третьої особи.
Відповідач не погоджується із позовними вимогами, з огляду на те, що останній не укладав (не підписував) із Позивачем Договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019, не користувався нерухомим майном за цим Договором, а тому відповідно не має жодних обов`язків зі сплати орендної плати перед Позивачем та Третьою особою за Договором. Зазначає, що підпис на Договорі, акті приймання-передачі орендованого майна від 29.05.2019 та Додатках до Договору не належить Відповідачу, а сам він ніколи не здійснював жодних проплат за вищенаведеним Договором на користь Позивача чи Третьої особи.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приписами ст. 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
В даному випадку матеріалами справи підтверджується факт укладання Договору та передачі Відповідачу в оренду нежитлових приміщень згідно з умовами договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019.
Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» в редакції, чинній станом на дату припинення дії Договору (28.04.2022, п. 10.1. Договору), договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період дії воєнного стану, вважалися продовженими на строк дії воєнного стану та чотири місяці після його припинення чи скасування.
При цьому слід зазначити, що договір оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 не містить положень, які передбачали б можливість його припинення в односторонньому порядку будь-якою зі сторін.
Оскільки строк дії Договору спливав у період дії воєнного стану, до цих правовідносин підлягали застосуванню положення Постанови № 634 у редакції, чинній на момент спливу строку. Відтак припинення Договору мало відбуватися відповідно до законодавства та умов самого Договору, що включало застосування зазначених норм Постанови.
У зв`язку з цим договір оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 вважався продовженим та був чинним на момент звернення Позивача до суду.
Зазначене породжує у Відповідача обов`язок зі сплати орендної плати в порядку і розмірі, передбаченому цим Договором.
Однак, згідно з наданим Позивачем розрахунком, з 01.01.2022 Відповідач належним чином не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати і його борг перед Позивачем станом на 31.10.2025 становить 166 351,05 грн.
Оскільки Відповідач в процесі розгляду даної справи не спростував наведені обставини та не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд за наслідками розгляду справи приходить до висновку про задоволення позову в даній частині вимог та стягнення з Відповідача на користь Позивача 106934,44 грн - заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2025.

Щодо позовних вимог Позивача про стягнення пені, суд зазначає.
Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Факт прострочення Відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів перед Позивачем в передбачений Договором строк підтверджується матеріалами справи, та Відповідачем жодним чином не спростовується. Зазначене надає Позивачу право на нарахування пені за таке прострочення.
Згідно з наданим Позивачем розрахунком, останнім нараховано до стягнення з Відповідача 59416,61 грн пені за прострочення оплати кожного з щомісячних орендних платежів за період з 21.01.2022 по 31.10.2025.
Суд зазначає, що даний розрахунок Відповідачем жодним чином не спростовано, доказів неправомірності або безпідставності нарахування суду також не надано.
Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд констатує його арифметичну вірність.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в даній частині вимог та стягнення з Відповідача на користь Позивача 59416,61 грн пені за період прострочення оплати з 21.01.2022 по 31.10.2025.

Щодо вимог Позивача про розірвання договору, суд зазначає.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено істотні умови договору, а саме: предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з п. 8.2. Договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання у разу погіршення стану орендованого Майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.
Пунктом 9.1. Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 29 травня 2019 року по 28 квітня 2022 року включно.
Однак, Постановою КМУ від 27.05 2022 № 634 «Особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» передбачено, що договори оренди майна, що розташоване на визначених територіях, для яких не встановлена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, і строк дії яких спливає під час воєнного стану, вважаються продовженими.
Суд зазначає, що у даному випадку Відповідач істотно порушив умови Договору, оскільки систематично не сплачує орендну плата за користування предметом оренди. Зазначені обставини Відповідачем жодним чином не спростовуються, доказів протилежного матеріали справи не містять та Відповідачем суду не надано.
Внаслідок зазначеного Позивач позбавляється того, на що розраховував при укладанні цього Договору, а саме, на отримання орендної плати.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині вимог про розірвання Договору оренди № 383 Н комунального майна укладений від 29.05.2019 між Харківською обласною радою та фізичною особою - підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем.

Щодо вимог Позивача про зобов`язання повернути нежитлові приміщення, суд зазначає.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Крім того, як зазначалось, відповідно до п. 10.8. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Ореднодавцю/Балансоутримувачу.
У разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу або іншій юридичній особі, вказаній Орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разу погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря (пункт 5.8. Договору).
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 785 ЦК України та п.п.5.8., 10.8. Договору у разі розірвання договору, Відповідач зобов`язаний повернути Балансоутримувачу або іншій юридичній особі, вказаній Орендодавцем, орендовані приміщення за актом приймання-передачі нежитлових приміщень. Тим більше, після розірвання договору, у Відповідача відсутні будь-які правові підстави для зайняття приміщень, які він орендував відповідно до умов договору оренди.
За таких обставин, позов в частині зобов`язання Відповідача за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі, літ. «А-2» (далі - Майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер»; протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили також підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню 9084,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Щодо позову Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, договір оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019, що є предметом розгляду у даній справі, укладено між Орендодавцем - Харківською обласною радою (Позивачем) та Орендарем - Фізичною особою-підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем (Відповідачем).
Отже, Договір є двостороннім, який укладено між Орендодавцем та Орендарем, а Балансоутримувач - Комунальний заклад Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" (Третя особа) зазначений Договір не підписував, а лише передав разом із Орендодавцем Майно Орендарю за актом приймання-передачі орендованого майна.
Згідно із Витягом з реєстру речових прав від 09.05.2024 № 377807002, нежитлові приміщення, які є об`єктом оренди за Договором закріплені за КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ «ОБЛАСНИЙ ОРГАНІЗАЦІЙНО-МЕТОДИЧНИЙ ТЕАТРАЛЬНО-КОНЦЕРТНИЙ ЦЕНТР (далі - КЗ «ООМТКЦ - КБ») на праві господарського віддання. У зв`язку з цим об`єкт оренди обліковується на балансі КЗ «ООМТКЦ-КБ».
Як стверджує, Третя особа, 23 січня 2025 року, на підставі рішення XV сесії VIII скликання Харківської обласної ради № 521-VIII, складено Акт про заміну сторони у договорі оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2016 року (зі змінами). Згідно з цим рішенням, Комунальний заклад Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер"» визначено правонаступником майна, прав та обов`язків Комунального підприємства Харківської обласної ради «Кінотеатр «Боммер».
Зазначений акт від 23.01.2025 був підписаний уповноваженими представниками, а саме: від попереднього Орендодавця - Заступник голови комісії з припинення КП ХОР «Кінотеатр «Боммер» - Григоренко Т.В. та від Нового Орендодавця - Директор КЗ "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр" - Трохименко О.П., який направив його Голові Харківської обласної ради.
Водночас, Третя особа не надала суду копію договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2016 року (зі змінами) та пояснення з приводу відношення даного договору та акту, який складений стосовно Договору оренди № 383 Н комунального майна, що датований від 29.05.2016 року до справи № 922/3917/25 та договору оренди № 383 Н комунального майна, що датований від 29.05.2019 року, що є предметом розгляду у даній справі.
Не надано Третьою особою також пояснення з приводу зазначення у даному акті Попереднього Орендодавця - КП ХОР «Кінотеатр «Боммер», а не Харківської обласної ради згідно договору оренди № 383 Н комунального майна від 29.05.2019 року, що є предметом розгляду у даній справі.
Балансоутримувач - Комунальний заклад Харківської обласної ради "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр "Боммер" (Третя сторона) не є стороною матеріально-правового зобов`язання в розумінні ст. 510 ЦК України, а п. 3.3. Договору встановлює лише технічний порядок розподілу коштів, проте процесуально статусу на пред`явлення такого позову у Балансоутримувача (Третьої особи) відсутній.
Балансоутримувач не має самостійного права вимоги в межах цього Договору, а його позов є процесуально нікчемним щодо предмета спору.
Враховуючи приписи ст. 510, 526, 610 ЦК України, суд зазначає, що у Балансоутримувача відсутній статус Кредитора, оскільки Договір оренди укладено між Орендодавцем та Орендарем. 
Право вимагати оплату (в частині 30%) належить виключно Орендодавцю як стороні Договору. Те, що 30% зараховуються на рахунок Балансоутримувача, є лише «вказівкою щодо місця виконання зобов`язання» у розумінні ст. 532 ЦК України, а не виникненням у нього права власної вимоги.
Суд звертає увагу, що права Балансоутримувача в межах зазначеної справи фактично не порушено, а отже відсутнє право вимоги. Тобто в межах розгляду даної справи Балансоутримувач намагається подати новий самостійний позов у межах існуючої справи, що суперечить ст. 49 ГПК України, право останнього не порушене Орендарем, оскільки у них немає договірних відносин щодо стягнення.
Згідно п. 3.3 Договору, обов`язок Орендаря - перерахувати кошти. Якщо Орендодавець не висунув вимогу на 100%, а лише на 70%, Балансоутримувач не має права на самостійний позов в розмірі 30% орендної плати та штрафних санкцій, адже останній не є стороною Договору, з яким Орендар укладав Договір, та перед якою Орендар несе відповідальність за порушення умов Договору (ст. 610 ЦК України). Крім того, з боку Балансоутримувача не надано жодного доказу порушення його прав та законних інтересів. 
З наведеного вбачається, що Балансоутримувач не є Кредитором у договірному зобов`язанні, а отже не є самостійним щодо предмета спору, як у Орендодавця (70% та 30%). В даному випадку право на стягнення орендної плати покладається на Орендодавця (всієї суми або її часток).
Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер».

У зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні перебої зі світлом та у роботі програмного забезпечення щодо виходу в інтернет, сайтів Судової влади України, Єдиного державного реєстру судових рішень, навантаження та великий обсяг роботи покладений на суди, дослідження та обробки надвеликого обсягу інформації щодо застосування законодавства, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст. 238 ГПК України, а тому повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 09 квітня 2026 року у справі № 922/3917/25 складено за межами ст. 238 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 238-241 ГПК України, господарський суд, -   

ВИРІШИВ:

1. Позов Харківської обласної ради задовольнити повністю.

1.1. Розірвати Договір оренди № 383 Н комунального майна укладений від 29.05.2019 між Харківською обласною радою (код ЄДРПОУ 24283333) та фізичною особою - підприємцем Зур`яном Євгеном Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ).

1.2. Зобов`язати Фізичну особу Зур`яна Євгена Станіславовича (ІПН НОМЕР_1 ) повернути за актом приймання-передачі нежитлові приміщення 2-го поверху (кімн. № 5) загальною площею 23,4 кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 10,6 кв.м, будівлі, літ. «А-2» (Майно, об`єкт оренди), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, що знаходиться на балансі Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр - кінотеатр «Боммер».

1.3. Стягнути з Фізичної особи Зур`яна Євгена Станіславовича (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; відома адреса: АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_1 ) загальну суму 166351,05 грн (де: сума заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 106934,44 грн та сума пені за період з 21.01.2022 по 31.10.2025 в розмірі 59416,61 грн), а також суму судового збору 9084,00 грн.

2. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. В позові Комунального закладу Харківської обласної ради «Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр кінотеатр «Боммер» - відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "29" квітня 2026 р. 

Суддя		І.П. Жигалкін