Справа № 685/198/26
Провадження № 2/685/333/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» Столітній М.М. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4108590, укладеним 02 листопада 2023 року між позикодавцем ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, яка становить 24660 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000 грн., заборгованості за процентами в сумі 12300 грн. та нарахованої позивачем заборгованості за процентами за 156 календарних днів в сумі 9360 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором.
Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, проте поштове відправлення було повернене до суду без вручення у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. 
Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач в такому випадку вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього судом.
Відповідач письмового відзиву не направив. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. 
26 грудня 2020 року між кредитодавцем ТОВ «Лінеура Україна» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір № 4108590 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який, згідно п. 1.1, здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаного при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС товариства.
Позичальник надав кредитодавцю реквізити свого паспорта, РНОКПП, адресу, номери телефонів та електронну адресу, договір був підписаний ним шляхом введення одноразового ідентифікатора «Е122», з чого вбачається, що сторонами було дотримано в повній мірі процедуру укладення договору в електронній формі, тому факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Лінеура Україна» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. 
Згідно пунктів 1.2, 1.3 договору, ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати клієнтові грошові кошти в сумі 3000 грн. на 360-денний строк, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними. 
Сторони домовилися у п. 1.4 договору, що стандартна процентна ставка становить 2,0 % в день. Знижена ставка становить 0,01 % в день і застосовується в перші 10 днів користування кредитом в разі внесення першого платежу згідно графіку або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. 
Сторонами був складений графік платежів, який є додатком до договору, згідно якого позичальник кожні 10 днів повинен був сплачувати 600 грн. в рахунок погашення процентів, а в останній день, крім того, повернути і тіло кредиту.
На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 3000 грн. шляхом перерахування на його карту № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», оператора переказу коштів без відкриття рахунків, від 31 травня 2024 року № 3567_3105.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що позичальником не вносилися кошти на погашення кредиту, сам відповідач таких відомостей суду також не надав, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту та процентів підлягає задоволенню.
Проте суд не погоджується з розміром процентів, визначений позивачем, оскільки він суперечить вимогам ст. 8 та п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», якими передбачена максимальна денна процентна ставка в розмірі 2,5 % у період з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року, у розмірі 1,5 % у період з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року та у розмірі 1,0 % в подальшому. 
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», згідно яких умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим законом, є нікчемними, судом було перераховано розмір процентів за увесь 360-денний строк дії договору, який становить 17760 грн., з них 10320 грн. за період з 02 листопада 2023 року по 21 квітня 2024 року за ставкою 2 % в день, 5400 грн. за період 22 квітня по 19 серпня 2024 року за ставкою 1,5 % в день та 2040 грн. за період з 20 серпня по 26 жовтня 2024 року за ставкою 1,0 % в день, і саме ця сума процентів підлягає стягненню.
Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 24/05/2024 від 24 травня 2024 року, з відповідним реєстром боржників до якого включений відповідач (№ 5631), згідно якого право вимоги за договором спочатку перейшло від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», назва якої змінане в 2024 році на «Фінансова компанія «Фінтраст капітал».
В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню. 
Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Позивачем надано договір про надання правової допомоги № 10/12-2024, укладений 10 грудня 2024 року між позивачем та адвокатом Столітнім М.М., відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та умовах, передбачених цим договором. Послуги адвоката надаються на підставі укладеної заявки на виконання доручення, яка є невід`ємною частиною договору.
26 січня 2026 року позивачем подана заявка № 15863 щодо надання правової допомоги в рамках цивільного судочинства в суді першої інстанції по справі про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, з зазначенням переліку послуг з десяти пунктів, а 23 лютого 2026 року складений акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно вищезазначеного договору про надання правової допомоги з тих же десяти пунктів, які включають зустріч адвоката з клієнтом, надання усної первинної консультації, дослідження документів та аналіз фактичних обставин, аналіз чинного законодавства та судової практики, підготовка декількох позицій та узгодження обраної позиції, письмова юридична консультація та складання консультаційного висновку, проведення адвокатом заходів щодо самостійного отримання необхідних доказів, складання позовної заяви, складання та оформлення процесуальних документів та додатків до позовної заяви, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, загальною тривалістю 12 годин на загальну суму 10000 грн. 
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. 
Наданими матеріалами не обґрунтовано, що час тривалістю 12 годин був в повній мірі використаний для надання правової допомоги у даному спорі, а розмір витрат на правову допомогу є пропорційним до предмета спору, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами мікрозайму, зважаючи на однотипність та схожість кредитних інших позикодавців, про що свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідачки у тексті позовній заяві не відмінялося взагалі, не зважаючи на контекст. За таких обставин на відповідачку покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн. 
Витрати позивача на оплату судового збору та правової допомоги підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених вимог – 84,18 %.
Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В : 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість в сумі 20760,00 за договором № 4108590 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним 02 листопада 2023 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн. та заборгованості за процентами в сумі 17760,00 грн. 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» в задоволенні решти позовних вимог. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) судові витрати в сумі 3925,04 грн., з них сплачений при подачі позову судового збору в сумі 2241,34 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1683,7 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 11 травня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.