ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/3645/26 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/852/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Радченко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Олешківської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І. у справі №766/3645/26 за позовом Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Космополія» 
про припинення права власності на земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
18.03.2026 року перший заступник керівника Олешківської окружної прокуратури звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Космополія», в якому просив припинити громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6524482500:03:001:0011 площею 5,4849 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новотроїцької територіальної громади Генічеського району Херсонської області (раніше Новопокровська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області) право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.08.2018 (номер відомостей про речове право № 27290627, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 42328808) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.
Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 19 березня 2026 року, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, повернув позов Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Космополія» про припинення права власності на земельну ділянку позивачу, оскільки позов не підписаний позивачем, а підписаний першим заступником керівника окружної прокуратури.
На вказане судове рішення першим заступником керівника Олешківської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2026 року у справі №766/36445/26 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність у прокурора повноважень на підписання даної позовної заяви є помилковими, оскільки прокурор у даному випадку діє не як представник у розумінні цивільного процесу, а як самостійний суб`єкт звернення до суду в інтересах держави, що прямо передбачено Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та ЦПК України.
Так, положення ч.3 ст.56 ЦПК України передбачають, що прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, що свідчить про його особливий процесуальний статус, відмінний від статусу сторони. Прокурор не є позивачем у матеріально-правовому розумінні, а визначає належного позивача – орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, при цьому саме такий орган набуває процесуальних прав і обов`язків сторони відповідно до ст.49 ЦПК України, тоді як прокурор реалізує виключно надані йому законом повноваження щодо звернення до суду в інтересах держави. А тому сам по собі факт зазначення у позовній заяві органу, в інтересах якого подано позов, не виключає повноважень прокурора на її підписання.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви позивачеві (п.6 ст.353 ЦПК України) підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного. 
Із матеріалів справи вбачається, що 18.03.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява першого заступника керівника Олешківської окружної прокуратури Маркевич Д.М., в якій позивачем зазначено Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області до 
ОСОБА_1 про припинення громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6524482500:03:001:0011 площею 5,4849 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новотроїцької територіальної громади Генічеського району Херсонської області (раніше Новопокровська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області).
Позовну заяву підписано першим заступником керівника окружної прокуратури Маркевич Д.М.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підписана позивачем – Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, а підписана першим заступником керівника окружної прокуратури, що суперечить вимогам ст.175 ЦПК України.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до п.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
У цивільних справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.4 ст.42 ЦПК України).
Відповідно до ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози їх порушення, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, до повноважень якого віднесено відповідні функції.
Частиною четвертою статті 56 ЦПК України передбачено право прокурора на звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави, а також обов`язок обґрунтувати у такій заяві наявність порушення або загрози порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду та заначити орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч.5 ст.56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Обґрунтовуючи право на подання позову у цій справі, прокурор вказав, що окружною прокуратурою встановлено порушення інтересів держави, яке полягає у набутті та реалізації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6524482500:03:001:0011 площею 5,4849 га.
Враховуючи відсутність реагування зі сторони уповноваженого у даних правовідносинах органу - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тобто має місце його бездіяльність, а тому в даному випадку прокурор може представляти інтереси держави в суді в особі уповноваженого державного органу.
Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
За ч.7 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, перший заступник керівника окружної прокуратури, як посадова особа органу прокуратури, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді (п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України), мав право на підписання поданої ним позовної заяви в інтересах держави в особі її уповноваженого органу у спірних правовідносинах – Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, оскільки останній відповідних заходів не вживає.
Суд першої інстанції належної уваги на зазначене не звернув, не врахував положення вказаних норм процесуального й матеріального права, а тому помилково застосував п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, яким встановлено підстави для повернення позовної заяви.
За таких обставин апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та п.п. 1 і 4 ч.1 ст.379 ЦПК України 
є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Дата складення повного тексту постанови 23 квітня 2026 року.
Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Олешківської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко