1	Справа № 335/3859/26  3/335/984/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., прокурора Фоміної Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного державного інспектора Головного управління ДПС у Запорізькій області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 в провадження судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені 09.04.2026 стосовно  ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 09.04.2026 № 99 головний державний інспектор Головного управління ДПС у Запорізькій області Фурдик Е.Ю., будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 27.01.2025, використовуючи свої посадові обов`язки, реалізуючи наданні їй повноваження провела камеральну перевірку податкової декларації екологічного податку ФГ «Позняк Агро», маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими відносинами із зазначеним суб`єктом господарювання, а саме орендними відносинами, за якими її сім`я отримує дохід, про що їй було достовірно відомо, тобто діяла в умовах реального конфлікту інтересів. У порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а звернулася з відповідним повідомленням лише 29.01.2026, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.04.2026 № 100 головний державний інспектор Головного управління ДПС у Запорізькій області Фурдик Е.Ю., будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 27.01.2025, використовуючи свої посадові обов`язки, реалізуючи наданні їй повноваження провела камеральну перевірку податкової декларації екологічного податку ФГ «Позняк Агро», маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими відносинами із зазначеним суб`єктом господарювання, а саме орендними відносинами, за якими її сім`я отримує дохід, про що їй було достовірно відомо, тобто діяла в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.04.2026 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор, з урахуванням досліджених під час розгляду справи доказів, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що відповідно до посадової інструкції до її обов`язків належить, зокрема, проведення камеральних перевірок податкової звітності. 27.01.2026 вона здійснила камеральну перевірку ФГ «Позняк Агро», за результатами якої порушень не встановлено, у зв`язку з чим акт перевірки не складався. Також зазначила, що 29.01.2026 повідомила керівництво про наявність потенційного конфлікту інтересів. При цьому вказала, що не має господарських відносин із ФГ «Позняк Агро» та не отримує доходів від зазначеного суб`єкта господарювання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які були об`єднані постановою суду в одне судове провадження,суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною 2 зазначеної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).
Відповідно до пп. ««в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.07.2022 № 202-о «Про переведення ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , головного державного інспектора Вільнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, переведено на посаду головного державного інспектора Вільнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб, із збереженням рангу державного службовця.
З наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.11.2024 №561-о вбачається, що ОСОБА_1 переведено на рівнозначну посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб. Вищезазначена посада віднесена до категорії посад державної служби «В».
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта закону, а також чоловік, тощо.
Відповідно до особової картки державного службовця ОСОБА_1 є заміжньою, чоловік - ОСОБА_2 .
Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за видом «щорічна», поданої ОСОБА_1 , в розділі 2.2 декларації ОСОБА_1 відобразила чоловіка ОСОБА_2 .
В розділі 11 декларації ОСОБА_1 відобразила, що її чоловік ОСОБА_2 отримав дохід від надання земельної ділянки в оренду ФГ «Позняк Агро».
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 – основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес, наявність службових (представницьких) повноважень, а також наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.
Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.
Практично це означає, що кожен службовець (посадова особа) при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.
Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухвалені певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичні наслідки тощо.
При вирішення питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
З посадової інструкції головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб вбачається, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 належить, зокрема, проведення камеральних перевірок, у тому числі електронних камеральних перевірок податкової звітності, право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо посадових осіб платників податків - юридичних та фізичних осіб за порушення вимог податкового та іншого законодавства, виявлені за результатами камеральних перевірок податкової звітності, а також винесення відповідної постанови.
З аналізу вищевикладених положень посадової інструкції вбачається, що головний державний інспектор наділений повноваженнями приймати рішення щодо діяльності юридичних осіб у частині встановлення наявності чи відсутності порушень податкового законодавства, а також щодо складання або нескладання протоколів про адміністративні правопорушення і винесення або невинесення відповідних постанов.
Так, 27.01.2025 головний державний інспектор Головного управління ДПС у Запорізькій області Фурдик Е.Ю., виконуючи свої посадові обов`язки та реалізуючи надані їй службові повноваження, провела камеральну перевірку податкової декларації з екологічного податку ФГ «Позняк Агро» (код ЄДРПОУ 34407933).
Встановлено, що на момент здійснення зазначеної перевірки ОСОБА_1 перебувала у позаслужбових правовідносинах із вказаним суб`єктом господарювання, які виникли у зв`язку з орендними відносинами між ФГ «Позняк Агро» та членом її сім`ї чоловіком, внаслідок чого останній отримував дохід. Про існування таких відносин та отримання доходу членом сім`ї ОСОБА_1 було достовірно відомо.
За таких обставин під час реалізації своїх службових повноважень ОСОБА_1 , як посадова особа, наділена дискреційними повноваженнями щодо проведення перевірок, оцінки їх результатів, а також прийняття відповідних рішень, діяла в умовах суперечності між наявним у неї приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями.
З одного боку, приватний інтерес ОСОБА_1 був зумовлений наявністю орендних правовідносин, у межах яких її сім`я отримувала дохід від ФГ «Позняк Агро», про що їй було достовірно відомо, а з іншого боку вона була зобов`язана діяти виключно в інтересах держави, забезпечуючи об`єктивність та неупередженість під час здійснення своїх службових функцій.
Така суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів у розумінні законодавства.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона особисто не отримувала доходу від ФГ «Позняк Агро», суд оцінює критично, оскільки відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес охоплює, зокрема, майнові інтереси близьких осіб, у тому числі членів сім`ї. Отже, отримання доходу її чоловіком від зазначеного суб`єкта господарювання свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного майнового інтересу незалежно від факту безпосереднього отримання нею грошових коштів.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються поданою ОСОБА_1 щорічною декларацією, у якій відображено отримання її чоловіком доходу від ФГ «Позняк Агро», а також її власними поясненнями щодо обізнаності про такі правовідносини.
При цьому суд зазначає, що факт відсутності встановлених порушень за результатами камеральної перевірки ФГ «Позняк Агро» не спростовує наявності конфлікту інтересів, оскільки в межах даного провадження оцінюється дотримання вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а не правомірність чи результативність прийнятих рішень.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , їй було відомо про наявність відповідних обставин ще з кінця 2023 року, а під час проведення перевірки 27.01.2025 вона усвідомила наявність конфлікту інтересів, однак повідомлення безпосереднього керівника про це здійснила лише 29.01.2025, тобто після реалізації своїх службових повноважень щодо зазначеного суб`єкта господарювання.
Отже, ОСОБА_1 не вжила передбачених законом заходів щодо своєчасного повідомлення про наявність конфлікту інтересів та його врегулювання до моменту вчинення дій в умовах такого конфлікту.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, суддею не встановлено, строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          Н.І. Рибалко