Справа № 644/1477/26
н/п 2/953/2537/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
Товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 24 812,50 грн. Також просить стягнути судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу за договором споживчого кредиту № 1356206 від 25.12.2023, зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього є заборгованість перед новим кредитором.
Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Суд ухвалою від 18.03.2026 відкрив спрощене позовне провадження, призначив судове засідання та встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав. Розгляд справи відкладався до 14.05.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній" (на судові засідання 15.04.2026, 14.05.2026), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.
14.05.2026 суд згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.
Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).
Фактичні обставини, встановлені судом
25.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" і ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 1356206, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 2 500,00 грн.
Відповідно до п. 1.3. – 1.4.договору сума кредиту – 2 500,00 грн; тип кредиту – кредит; строк кредиту 360 днів.
Стандартна процента ставка становить 2,50 % в день та застосовуються в межах строку кредиту. 
Відповідно до відповіді наданої АТ "Універсал Банк" вбачається зарахування коштів в розмірі 2 500,00 грн 25.12.2023. 
Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість по тілу кредиту – 2 500,00 грн., заборгованість за відсотками – 22 500,00 грн. 
24.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" уклали договір факторингу № 24122024, згідно з яким позивач отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" за кредитним договорами, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1356206 від 25.12.2023.
Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами позивач набуває право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1356206 від 25.12.2023 в загальному розмірі 24 812,50 грн (основна сума боргу – 2 500,00 грн, відсотки – 22 312,50 грн; сума заборгованості за пенею – 7350 грн).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги позивач набув право вимоги за кредитним договором № 1356206 від 25.12.2023.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав кредитний договір шляхом підписання за допомогою одноразового ідентифікатора В141. Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, своєчасно та повністю, надавши відповідачу кредит, однак відповідач в порушення ст. 509, 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в останнього спочатку перед первісним кредитором, а згодом перед позивачем утворилась заборгованість.
Як вбачається з матеріалів справи позивач заявив до стягнення 2 500,00 грн основної заборгованості, 22 312,50 грн процентів за користування кредитом нарахованих первісним кредитором. 
Суд зазначає, що матеріали справи містять докази щодо надання відповідачу у користування кредитними коштами у розмірі 2 500,00 грн. Доказів повернення вказаних коштів матеріали справи не містять, відповідач не надав, а тому суд вважає такі вимоги обґрунтованими.
Щодо процентів
З матеріалів справи вбачається, що сторони кредитного договору узгодили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами – 2,5 % (п. 1.5.1) та строк кредитування – 360 днів (п. 1.4.).
Згідно листа АТ "Універсал Банк" вбачається, що кредитні кошти перераховано відповідачу 25.12.2023.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (статтю 8 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-ІХ від 22.11.2023).
Згідно з п. 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 % (Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 1 згідно із Законом № 3498-ІХ від 22.11.2023).
Відповідно до розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з карткою документа Закону № 3498-ІХ визначено, що дата публікації 23 грудня 2023 року, дата набрання законної сили 24 грудня 2023 року.
Тобто, з 24 грудня 2023 року та протягом перших 120 днів (до 22.04.2024) розмір денної процентної ставки при укладенні кредитного договору не може перевищувати 2,5 %.
Національним банком України у листі від 20 лютого 2024 року "Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування" надано роз`яснення щодо застосування Закону № 3498-ІХ, а також п. 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" з метою недопущення порушення прав споживачів. Так, у пункті 2 вказаного листа щодо максимального розміру денної процентної ставки Національним банком України роз`яснено, що "відповідно до пункту 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про споживче кредитування тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, тобто до 20.08.2024 включно, встановлено максимальний розмір денної процентної ставки, який не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).
На підставі частини 5 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, тобто з 21.08.2024, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону "Про споживче кредитування", не може перевищувати 1%.
Враховуючи, що договір про надання грошових коштів у позику укладено 25.12.2023, тобто після внесення змін до Закону України "Про споживче кредитування", а тому за період з 25.12.2023 (день отримання позики) до 22.04.2024 (день закінчення встановлених законодавством 120 днів) проценти за користування повинні були нараховуватись з розрахунку обумовленої сторонами денної відсоткової ставки розміром 2,5 %, що за 120 днів становить 7 500,00 грн. (з 25.12.2023 до 22.04.2024; 2 500,00 x 2,5 x 120 / 100).
За період з 23.04.2024 до 20.08.2024 (день закінчення встановлених законодавством 240 днів) проценти за користування повинні були нараховуватись з розрахунку обумовленої сторонами денної відсоткової ставки розміром 1,5 %, що за 120 днів становить 4 500,00грн (з 23.04.2024 до 20.08.2024; 2 500,00 x 1.5 x 120 / 100).
За період з 21.08.2024 до 24.12.2024 (день закінчення строку кредитування) проценти за користування повинні були нараховуватись з розрахунку обумовленої сторонами денної відсоткової ставки розміром 1,0 %, що за 126 днів становить 3 150,00грн (з 21.08.2024 до 24.12.2024; 2 500,00 x 1.0 x 126 / 100).
За таких обставин, правомірними визнаютсья вимоги про стягненян заборгованості за процентами в розмірі 15 150,00 грн (7 500,00 грн + 4 500,00 грн + 3 150,00 грн), з урахуванням законодавчо встановленого обмеження до розміру процентів за споживчими кредитами..
Висновки за результатами розгляду позову
Отже, до задоволення підлягають позовні вимоги в розмірі 16 650,00 грн, з яких: 2 500,00 грн основної заборгованості та 15 150,00 грн процентів за користування кредитом, в решті слід відмовити.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 662,40 грн і 10 000, відповідно.
Судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):
- договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024;
- акт прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого надано такі послуги: зустріч адвоката і клієнта – 440 грн, дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи – 840 грн, аналіз практики – 440 грн, підготовка декількох позицій – 840 грн, письмова юридична консультація – 840, проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів – 840 грн, складання позовної заяви – 1 640 грн, оформлення додатків до позовної заяви – 840 грн, складання процесуальних документів для розгляду цивільної справи – 1640 грн, представництво клієнта під час здійснення цивільного судочинства – 1 640 грн.
Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 759/17885/19 сформовано висновок, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами третьою – п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції), справа розглядалась у відсутність представника позивача, усталена судова практика з відповідної категорії справ. А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, що, враховуючи дані, конкретні обставини справи, є підставою для пропорційного задоволення та часткової відмови у задоволенні таких вимог (8 000 грн), а до стягнення підлягає сума у розмірі 2 000 грн.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 – 81, 141, 263 – 265, 280 – 282, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 650,00 грн, з яких: 2 5 000,00 грн основної заборгованості та 15 150,00 грн процентів за користування кредитом, судовий збір в розмірі 1 893,85 грн.
У решті позову відмовити.
3. Заву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень.
У решті заяви відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 15.05.2026.
Учасники справи
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15; офіс 118/2, код 44559822).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Роман ВІТЮК