УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/611/26	Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.	
Категорія 294	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,
із секретарем судового засідання Лупіновою Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляційною скаргою захисника Якимчука Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, стягнуто на користь держави 665,50 грн судового збору.
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
05.05.2026 від захисника Якимчука О.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням ним військової служби за призовом під сам мобілізації.
В судове засідання 06.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник Якимчук О.М. не з`явилися, від захисника надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні (копії підтверджуючих документів наявні в матеріалах справи).
Оскільки сторона захисту не заявила заперечень проти розгляду клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Стосовно заявленого клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Приписами ч.1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, приписи ст. 294 КУпАП також не містять вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду справи. Поряд з цим, цією ж статтею встановлені строки апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, а саме двадцять днів з дня надходження справи до суду.
Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 та ст. 294 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У правових висновках постанови від 12.12.2024 №990SCGC/20/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, одним із принципів судового розгляду є забезпечення необхідного балансу між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом або розумного строку, а також недопущення судом невиправданих зволікань у розгляді справ.
З відомостей матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана професійним захисником адвокатом Якимчуком О.М., який приймав участь як у суді першої інстанції, так і здійснював професійний захист у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує зміст апеляційної скарги, який вочевидь свідчить про ретельну підготовку апелянта до апеляційного розгляду, а також про узгодженість правової позиції сторони захисту.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належить відмовити, а провадження за апеляційною скаргою захисника Якимчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 відкласти.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Якимчука Олександра Миколайовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Якимчука Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відкласти на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2026 року.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук