Справа № 136/1057/26
провадження №3/136/340/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює вантажником ТОВ "Укоснек", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,
за ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2026 о 21 год. 15 хв. в с-ще. Турбів по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху в темну пору доби в режимі ближнього світла на ТЗ не працювала передня права фара, чим порушив вимоги п.п 31 ПДР України.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (постанова серії ЕНА№ 7072090 від 23.04.2026).
Окрім цього, 17.05.2026 о 21 год. 15 хв. в с-ще. Турбів по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алікогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідно об`єднати справи в одне провадження.
З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130, КУпАП, - об`єднати в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, вину визнав, просив суворо його не карати.
Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №668590; ЕПР1 №668578, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 про що зазначено вище; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, у виді: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей, від проходження огляду водій відмовився;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та вказано, що результат позитивний 1,75 проміле ;
- роздруківка приладу Драгер результат позитивний 1,75 проміле;
- постанова сері ЕНА №7212950, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу;
- постанова серія ЕНА №7072090 від 23.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу;
- відеозаписи CD-диску з нагрудної камери поліцейського, які були безпосередньо переглянуті судом, на кожному з яких зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню при вирішенні даної справи;
- довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 21.05.2026 зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 121 КУпАП згідно постанови ЕНА №7072090 від 23.04.2026, інформація про належність транспортного засобу відсутня;
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тоді як за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління такі обставини враховуються.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 136/1057/26.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун