Справа № 364/6/26
Провадження № 2/364/139/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:
головуюча суддя     Моргун Г.Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ "ПУМБ") ( код ЄДРПОУ 14282829 , адреса: Україна, 04070, місто Київ, вул Андріївська, 4, ел. пошта: info@fuib.com, № тел. 38(044)-231-70 00, 38(044)-231-71-00), 
представниця позивача Анахоніна Ольга Олексіївна (РНОКПП не зазначено, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 4; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 )
до  
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_3 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про стягнення заборгованості, 

УСТАНОВИВ:
01.01.2026 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява, представниця позивача, у позовній заяві посилаючись на обставини виниклих правовідносин та ст. 4, п.1 ч.6 ст.19, ч.5 ст.28, ст.ст. 175-177, 211, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 117440,08 гривень;
- стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн;
- розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують. 

07.01.2026 судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.02.2026 о 10 годині. Одночасно суд витребував від позивача письмові докази, які містяться у кредитній справі відповідачки (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), а саме: оригінал договору про надання банківських послуг (кредитного договору), додаткові угоди до нього, документи щодо погодження на надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; умови надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та тарифами банку, зі згодою відповідача про те, що ці документи становлять договір про надання банківських послуг; виписки по картковому рахунку про отримання саме відповідачем платіжної картки, що надає доступ до кредитних коштів, витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансову бухгалтерську звітність позичальника; картку кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору; виписки з кредитного рахунка; розрахунки заборгованості по кредиту, процентів, комісійних, штрафних санкцій; статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати (первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику кредитних коштів, боргу по основній сумі кредиту та процентам) тощо.
Вказано позивачу на наслідки неподання до суду витребуваних доказів, які передбачені п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

06.02.2026 суд відклав підготовче судове засідання на 02.03.2026, у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом письмових доказів.

16.01.2026 відповідачка надіслала до суду відзив (а.с. 66-68), яким повідомила суд, що не всі платежі, які вона проводила протягом користування послугами ПУМБ були враховані у розрахунку боргу, або були зараховані переважно на відсотки, що не зменшувало основний борг. Розрахунок боргу банком не прозорий та не відповідає фактичним платежам. Споживчий кредит та кредитна картка - різні продукти, з різними умовами, а банк не довів законність їх об`єднання. Зазначила, що вона регулярно виконувала зобов`язання, а позовна сума не відображає реального стану боргу. Просить зменшити відсотки, пеню та штрафи як непропорційні та зобов`язати Акціонерне товариство "ПУМБ" надати детальний, покроковий розрахунок боргу по кожному продукту. Провести перерахунок з урахуванням регулярних платежів 2022-2024 років. Розглянути справу без участі відповідача. Зменшити або скасувати відсотки, пеню та штрафи у межах справедливості. Одночасно наголосила, що станом на 01.02.2026 доходів не має, пенсія ще не призначена, тому сплата боргу можлива у розстрочку або за погодженим графіком.

02.03.2026 суд задовольнив клопотання відповідачки про витребування доказів та витребував від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ "ПУМБ") оновлений розрахунок заборгованості з урахуванням сплачених відповідачем коштів: за договором від 31.05.2021 №2001886722001; за договором від 03.02.2022 №1002084733701. Зазначені вище докази необхідно подати не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи , тобто до 24.03.2026 року.
Одночасно суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.03.2026 на 10:20.
27.03.2026 судовий розгляд справи було відкладено на 27.04.2026, у зв`язку з ненаданням позивачем оновленого розрахунку заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Про відкриття провадження та про час і місце судового розгляду справи позивач і його представник повідомлені належним чином, про що свідчать роздруківки з електронного кабінета в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» про доставку електронного документа (а.с. 57-63, 71-72, 79, 81, 87-88 ). Позивач просив судовий розгляд справи провести без участі свого представника.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про відкриття провадження, час та місце розгляду справи повідомлена засобами поштового зв`язку шляхом направлення на відому суду адресу відповідних процесуальних документів. Окрім того, відповідачка отримала відповідні процесуальні документи в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС (а.с. 64-65, 73, 80, 89, 108). Подала до суду відзив та додаткові письмові пояснення. Просила суд судовий розгляд провести без її участі ( а.с. 66-68, 106, 107).

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. 
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проходив за відсутності учасників справи.
Ознайомившись з позовом, матеріалами справи, взявши до увагу позицію позивача викладену у позовній заяві, відзив наданий відповідачкою та додаткові пояснення, суд вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № №2001886722001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За даною заявою позичальник погодив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення до договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua у повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг. Також, сторони погодили кредитний ліміт 15000,00 грн, та реальну річну процентну ставку 47,88% (а.с. 13-14).
03 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1002084733701 шляхом підписання електронним підписом заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За даною заявою позичальник погодив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua у повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг. Також, сторони погодили кредит 100000 грн строком на 24 місяці, процентну ставку 0,010% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості 2,22%.
Додатком №1 до заяви на приєднання, є графік платежів де погоджені 24 щомісячні платежі за даним договором.
Підписавши заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з ДКБО, тарифами банку та цілком згодна; всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Згідно довідки позивача, відповідачу було встановлено кредитний ліміт по договору №2001886722001 (з.б.а.с.25), розмір якого збільшувався та зменшувався та найвищий розмір ліміту був з 31.05.2021 у розмірі до 15000 грн.
Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.10.2025 за кредитним договором №2001886722001 від 31.05.2021 становить 33431,85 грн, з яких: 13938,82 грн заборгованість за кредитом; 19493,03 грн заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісією (з.б.а.с.28-30).
Заборгованість відповідачки станом на 30.10.2025 за кредитним договором №1002084733701 від 03.02.2022 становить 84008,23 грн, з яких: 30715,7 грн заборгованість за кредитом; 12,53 грн заборгованість процентами; заборгованість по комісії 53280,00 грн (з.б.а.с.26-28).
На вимогу суду 10.04.2026 позивач долучив до матеріалів справи розрахунок, заборгованість станом на 08.04.2026 за кредитним договором №2001886722001 від 31.05.2021 становить 33431,85 грн, з яких: 13938,82 грн заборгованість за кредитом; 19493,03 грн заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісією (а.с.97-99).
Заборгованість відповідачки станом на 08.04.2026 за кредитним договором №1002084733701 від 03.02.2022 становить 84008,58 грн, з яких: 30715,7 грн заборгованість за кредитом; 13,88 грн заборгованість процентами; заборгованість по комісії 53280,00 грн (а.с.95-96).

Позивач надсилав на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу від 28.10.2025 про повернення вказаної заборгованості (а.с.23).
До матеріалів справи позивачем долучену виписку з особового рахунку відповідачки станом на 30.10.2025 за кредитним договором №2001886722001 від 31.05.2021 та за кредитним договором №1002084733701 від 03.02.2022 (а.с.31-35).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «ПУМБ»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ст. 1056-1 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Акціонерне товариство «ПУМБ» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого на вимогу суду та виписки з банківського рахунку відповідачки, нею вчинялися дії для погашення заборгованості, але не у повному обсязі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про виконання умов кредитних договорів відповідачкою не у повному обсязі внаслідок чого, у неї утворилася заборгованість із повернення тіла кредиту та відсотків.
Що стосується стягнення заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.
Пунктом 5 заяви від 03.02.2022 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана сторонами у електронному вигляді, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,22%. 
Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача включають проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Відповідно до частин першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Разом з тим умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» не забороняє встановлення у договорі про споживчий кредит комісій та інших обов`язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) (крім тих, які згідно із законом надаються безоплатно) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Умовами договору від 03.02.2022 передбачена оплатність обслуговування кредиту у розмірі 2,22%. Проте кредитний договір не містить переліку послуг з обслуговування кредиту, за надання яких первісним кредитором встановлено сплату щомісячної комісії, а також не встановлено розмежування платних і безоплатних послуг. Так, у договорі не зазначено, яким чином здійснюється обслуговування кредиту банком, а також чи залежить це обслуговування від періодичності зверненням позичальника.
Отже, розмір комісії за обслуговування кредиту встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З урахуванням положень частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» суд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 за двома кредитними договорами становить 64161,43 грн (за кредитним договором №2001886722001 від 31.05.2021 становить 33431,85 грн, з яких: 13938,82 грн заборгованість за кредитом; 19493,03 грн заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором №1002084733701 від 03.02.2022 становить 30729,58 грн, з яких: 30715,7 грн заборгованість за кредитом; 13,88 грн заборгованість процентами) та підлягає стягненню з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду у наступних розмірах.
Сума задоволених вимог 64161,43 грн складає 54,63 % від 117440,079 грн заявлених вимог. Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 2422 грн 40 коп. Тому, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 1323,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд, 

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ "ПУМБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ "ПУМБ") ( код ЄДРПОУ 14282829 , адреса: Україна, 04070, місто Київ, вул. Андріївська, 4: 

- заборгованість по кредитному договору від 31.05.2021 № 2001886722001 - 33431,85 гривень;
- заборгованість по кредитному договору від 03.02.2022 № 1002084733701 - 30729,58 гривень;
- судовий збір у сумі - 1323,35 гривень. 
Усього - 65484 (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 78 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст складення судового рішення 06.05.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя       Г. Л. Моргун