КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 369/4974/22 Головуючий у суді першої інстанції: Гришко О.М.
Провадження № 33/824/127/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - адвоката Мартинюк Я.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 07.05.2022 о 22 год. 40 хв. в с. Тарасівка по вул. Б. Чмелів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Mondeo?, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Києво-Святошинського районного 

суду Київської області від 24.04.2023 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, та винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо необхідності всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулися 07.05.2022, перевірки пояснень свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження та протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, 07.05.2023 о 22 год. 40 хв. автомобілем не керував, перебував в салоні автомобіля, який було припарковано біля його будинку, де зі своїм знайомим вживав алкогольні напої. На вулиці було прохолодно, тому мотор автомобіля був заведений. 
Окрім цього, ОСОБА_1 також пояснив, що працівниками поліції відносно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення складено не було, з його змістом він не був ознайомлений, копію протоколу не отримував, від надання пояснень не відмовлявся, а про існування протоколу йому стало відомо лише 24.04.2023.
Від огляду відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, про що також повідомив працівникам поліції, які приїхали за викликом бійців територіальної оборони.
Зауважує також захисник Мартинюк Я.О. і на тому, що при огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314603 від 07.05.2022 вбачається, що він містить виправлення в даті складання протоколу, має допис іншою особою "відмовився?, а також ще іншою особою має допис в графі "місце проживання?, також відсутні докази вручення копії протоколу ОСОБА_1 . Зазначені обставини є суттєвими порушеннями, конституційних прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином даний протокол, який має виправлення, дописи, не містить підтвердження вручення копії зазначеного протоколу, а так само не містить належним чином виправлені помилки або дописи уповноваженою особою, тобто печаток та підписів уповноважених осіб, які вносили зміни у протокол, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п.п. 7, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, якими не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративні правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які послався суд першої інстанції при винесенні рішення. Мартинюк Я.О. зауважує, що підписи зазначених осіб носять суперечливий характер та не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення. 
Обставини, викладені в поясненні свідка ОСОБА_2 викликають сумніви, оскільки в протоколі серії ААБ № 314603 від 07.05.2022 зазначено, що сам протокол складено о 23 год. 15 хв., а не о 23 год. 10 хв. і події відбувались в с. Тарасівка по вул. Б.Чмелів, 1-Б, а не в м. Боярка. Окрім цього, підпис свідка ОСОБА_2 в поясненні в графі "підпис? не відповідає підпису в графі "з положенням ст. 63 Конституції України мені роз'яснено? та підпису, який міститься в протоколі.
В поясненні іншого свідка зазначено: ОСОБА_3 , а в протоколі зазначено прізвище свідка як ОСОБА_3 .
Тобто, судячи з пояснень вказаних свідків, вбачається, що пояснення були складені ще до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому носять 

суперечливий характер, не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем і як наслідок порядку його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, тому із врахуванням вищевказаних обставин не могли братись як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказані пояснення не можуть бути визнані належними доказами.
Також, зокрема, захисник звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 07.05.2022 о 20 год. 40 хв., а так само не містять доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що ставить під сумнів і подальшу процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Єдиним належним доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення міг бути відеозапис, на якому мали бути зафіксовані події і обставини адміністративного правопорушення, однак в матеріалах справи він відсутній, а відповідно до рапорту начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 ГУНП України у Київській області Малашенка Ю. від 12.04.2023 зазначено, що відеозапис не збережено. 
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортного засобу, захисник Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314603 від 07.05.2022 в зазначений день о 22 год. 40 хв., в с. Тарасівка по вул. Б. Чмелів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Mondeo?, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно при перегляді даного протоколу можна встановити наявність виправлень в даті та наявність допис "відмовився?, а також має допис в графі "місце проживання?, проте інформації вручення копії протоколу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Наведені факти не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Проте матеріали справи не містять відеозапису подій, хоча в протоколі зазначено, що він долучений до матеріалів провадження, відповідно до рапорту начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 ГУНП України у Київській області Малашенка Ю. від 12.04.2023 зазначено, що відеозапис не збережено. 

В матеріалах справи наявні також пояснення ОСОБА_2 , де зазначено, що 07.05.2022 о 23 год. 10 хв. був присутній в якості свідка при складанні адміністративного протоколу серії ААБ № 314603 відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Ford Mondeo?, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Боярка, вул. Б.Чмелів, 1-А, в його присутності вищевказаний водій він проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, що і засвідчив підписом.
Окрім того, при дослідженні пояснень свідка ОСОБА_2 можна погодитися з твердженнями захисника, що підпис ОСОБА_2 в поясненні в графі "підпис? не відповідає підпису в графі "з положенням ст. 63 Конституції України мені роз'яснено? та підпису, який міститься в протоколі, а також невірно зазначений населений пункт, в якому відбувалися вищезгадані події.
Натомість в поясненнях іншого свідка вказано прізвище ОСОБА_3 , а в протоколі зазначено прізвище свідка як ОСОБА_3 , а також зазначено. що 07.05.02022 о 23 год. 10 хв. був присутній як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314603 відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Ford Mondeo?, 

д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тарасівка, вул. Б.Чмелів, 1-Б, в його присутності вищевказаний водій він проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, що і засвідчив підписом.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, для повного та всебічного розгляду справи захисником Мартинюк Я.О. неодноразово направлялись запити до Боярської міської ради Київської області з метою перевірки місця проживання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки після неодноразових направлених рекомендованих повідомлень на вказані свідками адреси, всі виклики повернулись на адресу апеляційного суду, а свідки в судові засідання не з'явились.

Київським апеляційним судом 12.04.2024 було направлено запит до Боярської міської ради Київської області для надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На даний запит керуючою справами Боярської міської ради Київської області було надано відповідь про те, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради та відомчої інформаційної системи ДМС на підставі відомостей, отриманих від Вишневої територіальної громади ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 17.08.2006, відповідно до відомостей реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради та відомчої інформаційної системи ДМС інформація стосовно ОСОБА_3 відсутня.
Відповідно для з`ясування всіх обставин справи Київським апеляційним судом 10.05.2024 було направлено повідомлення ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_3 , для участі в судовому засіданні 20.05.2024.

Окрім того, судом апеляційної інстанції також неодноразово вживались заходи щодо забезпечення участі у судовому засіданні поліцейського СРПП Фастівського РУП ВП № 1 рядового поліції Ярошенка Є.С. для дачі ним пояснень з приводу процесуальних документів, складених ним, які стосуються даного провадження.
На дані судові виклики начальником Фастівським РУП ГУНП в Київській області були надані відповіді, що про судові засідання, їх час та місце проведення, інспектор СРПП лейтенант поліції Ярошенко Є.С. ознайомлений. Враховуючи наведене, жодного разу лейтенант поліції Ярошенко Є.С. в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні захисник Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені в апеляційній скарзі, окрім того, в своїй правовій позиції зазначила, що, оскільки, свідки в судові засідання не з`являються, відеозапис подій відсутній, а підтвердити чи спростувати затримання ОСОБА_1 та його перебування в стані алкогольного сп`яніння не вбачається за можливе, слід закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, з метою економії процесуального часу, оскільки, жоден з тих осіб, що могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на неодноразові судові повідомлення не з`явилися, судом було прийнято рішення розглянути матеріали справи керуючись наявними в них доказами.

Таким чином, будь-яких доказів як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів 

будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) чи показань свідків, матеріали справи не містять.

За дослідженим слід визнати, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції дотримались порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, - в матеріалах справи немає.

За викладеним, слід визнати, що дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю досліджених доказів, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька