Справа № 354/925/23
Провадження по справі № 2/354/41/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ковалюк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,
представника відповідача – адвоката Гайтанюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 450 268,45 гривень та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом директора ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» від 27.08.2013 № 54-к ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра лісу Поляницького лісництва ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» майстерської дільниці № 4 з повною матеріальною відповідальністю.
15.08.2014 на підставі Наказу № 236 за ОСОБА_1 було закріплено майстерську дільницю № НОМЕР_1 , що включала кв. НОМЕР_2 площею 464 га.
В період з 05.05.2016 по 20.05.2016 Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області було здійснено планову перевірку ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП», за результатами якої було виявлено неналежне виконання майстром лісу ОСОБА_1 службових обов?язків. Так, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх службових обов?язків щодо здійснення охорони лісу від незаконних рубок у ввіреному йому під охорону: кварталі 29, виділ № 8 Поляницького лісництва невстановленими особами здійснено незаконну рубку 57 дерев, чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу на суму 430 359,39 грн; кварталі 29, виділ № 9 допущено незаконну рубку працівниками фізичної особи-підприємця 2 дерев, чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу на суму 32 331,44 грн; кварталі 29, виділ № 9 Поляницького лісництва невстановленими особами здійснено незаконну рубку 12 дерев, чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу на суму 32 122,83 грн., всього державним інтересам заподіяно шкоду на загальну суму 494 813,66 грн. Завдану шкоду ОСОБА_1 відшкодував частково в сумі 44 545,21 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 у справі № 909/1170/16 задоволено позов Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення норм лісового законодавства в розмірі 1 161 956,50 грн, в тому числі 450 268,45 грн шкоди завданої незаконною рубкою лісу в кв. 29 вид. 8, та кв. 29 вид. 9 Поляницького лісництва ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП».
29.11.2018 головним державним виконавцем Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Михайлюком В.Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57809154 про стягнення з ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» 1 161 956,50 грн шкоди завданої навколишньому природному середовищу, які ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» перерахував, як включали в себе також й кошти у розмірі 450 268,45 грн ? сума збитків, завданих незаконною рубкою лісу на території лісових обходів, ввірених в охорону відповідачу.
Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 912 визначено припинити ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке є правонаступником прав та обов?язків ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП».
26.12.2022 наказом Генерального директора ДП «Ліси України» № 117 було утворено філію «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ».
Зважаючи на факт відшкодування ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП», правонаступником якого є ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі філії «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», шкоди, завданої неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов?язків з останнього в порядку регресу слід стягнути відшкодовану шкоду у розмірі 450 268,45 грн.
31.08.2023 представник відповідача – адвокат Гайтанюк М.М. подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 . Зазначила, що відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Позивач не надав договір укладений із ОСОБА_1 про його повну матеріальну відповідальність, а також підтвердження відшкодування відповідачем суми 44 545,21 грн. Вказує, що ні з позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів не вбачається точна дата сплати ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» коштів, що стали підставою для подання даного позову. Додає, що строк позовної давності для подання даного позову для позивача складає 1 рік. Не зрозуміло коли було виконано ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» обов`язок перед Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, а також куди були перераховані кошти, які стягнуті на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2028 № 909/1170/16 з ДП «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО».
03.10.2023 до суду надійшла заява адвоката Гайтанюк М.М. про застосування строків позовної давності у даній справі. Подану заяву мотивує тим, що ні з позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів не вбачається точна дата сплати ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» коштів, що стали підставою для подання даного позову. Вказує, що виконавче провадження закінчено 10.11.2021. Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, тому позивач вправі був звернутися до суду з даним позовом протягом 1 року з дня виявлення заподіяної шкоди ОСОБА_1 . Позивачу вперше стало відомо про неналежне виконання відповідачем своїх службових обов`язків в період з 05.05.2016 по 20.05.2016 під час здійснення планової перевірки ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області. Також в 2016 році ОСОБА_1 добровільно перерахував кошти в сумі 44 545,21 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі в результаті неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, про що теж позивачу відомо. Тому посилаючись на Європейський суд з прав людини та правової позиції Верховного суду просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови позову у справі.
23.10.2023 до суду надійшли доповнення до відзиву представника відповідача, в яких вона, враховуючи отримані на запит адвоката відомості з приводу предмету спору, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач пропустив річний строк позовної давності, який визначений законом.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі
20.06.2023 ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
ОСОБА_1 21.08.2023 подав до суду заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просив розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.
Суддею Єрмак Н.В. 03.10.2023 ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у даній цивільній справі.
Протокольною ухвалою суду від 27.02.2024 закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду дану справу, а також задоволено клопотання представника відповідача від 23.10.2023 та витребувано з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження ВП №57809154, відкритого на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2018 № 840, виданого на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 у справі № 909/1170/16 про стягнення з ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ДЕРЖЛІСГОСП» 1 161 956,50 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Представник відповідача 08.07.2024 звернулася до суду із заявою, в якій просила повторно витребувати необхідну інформацію з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яку задоволено ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.07.2024.
Також 13.08.2024 адвокат Гайтанюк М.М. звернулася до суду з клопотання про повторне витребування інформації, оскільки попередня ухвала суду Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконана не була.
11.09.2024 до суду на виконання ухвали від 08.07.2024 надішли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57809154.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Савчук Г.М. № 50 від 06.01.2026, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Салтівського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 354/925/23 між суддями, внаслідок якого головуючою суддею обрано Ковалюк О.М.
Ухвалою судді Ковалюк О.М. від 10.01.2026 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено до підготовчого судового засідання.
12.03.2026 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, 30.10.2023 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд цивільної справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставі, викладених в позовній заяві та просив задоволити позов повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього, підтримала заяву про застосування строків позовної давності, визнала заподіяння шкоди відповідачем, однак вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати норми трудового законодавства, а позивач пропустив річний строк звернення до суду. Просила суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що згідно з копією наказу «Про прийняття працівників» № 54-к директора ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» Симчич І.І. від 27.08.2013 ОСОБА_1 на підставі його заяви прийнятий майстром лісом майстерської дільниці № 4 Поляницького лісництва з повною матеріальною відповідальністю і посадовим окладом згідно штатного розпису з 27.08.2013 (а.с. 7). 
Ту обставину, що ОСОБА_1 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності всіх переданих йому ДП «Делятинським лісгоспом» підзвітних йому матеріальних цінностей, підтверджує договір про повну матеріальну відповідальність, який укладений 01.06.2011 між ним та адміністрацією ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» в особі директора Симчича І.І., відповідно до якого у випадку виявлення недостачі, зниження якості і псування переданих під звіт матеріальних цінностей з провини «Відповідальної особи», остання зобов`язана відшкодувати фактичну вартість матеріальних цінностей, яких не вистачає, а також відшкодувати суму збитків, заподіяної ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» від пошкодження матеріальних цінностей; та розписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з порядком прийому та відпуску матеріальних цінностей, оформлення первинних документів і зобов`язується виконувати всі правила прийому, зберігання, відпуску і розходу товарно-матеріальних цінностей, а також з порядком і термінами здачі первинних документів та звітності (а.с. 82).
Наказом «Про перезакріплення кварталів та майстерських дільниць за майстрами лісу» № 236 директора ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» Симчича І.І. від 15.08.2014 за ОСОБА_1 закріплено дільницю № 4 (кв. 28-30) пл. 464 га (а.с. 8).
ОСОБА_1 ознайомлений з посадовими обов`язками майстра лісу Поляницького лісництва, які затверджені 01.06.2009 директором ДП «ДЕЛЯТИНСЬКИЙ ЛІСГОСП» Симчичем І.І., про що свідчить його особистий підпис (а.с. 9).
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 у справі №354/655/16-к задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України з нереабілітуючих підстав, у зв`язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження (а.с. 10-13, 50-53).
Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області до Господарського суду Івано-Франківської області 23.12.2016 подано позовну заяву № 25/16 про відшкодування шкоди заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового законодавства до Державного підприємства «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» в загальній сумі 1 161 956,50 грн, яку ухвалою судді Фрич М.М. про порушення провадження у справі від 26.12.2016 прийнято до розгляду (а.с. 14-18).
18.10.2018 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області задоволено позов та стягнуто з Державного підприємства «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» заподіяну шкоду на користь Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області 561 327,53 грн та 600 628,97 грн, всього в загальній сумі 1 161 956,50 (а.с. 19-22). 
На виконання даного рішення суду у справі № 909/1170/16 Господарський судом Івано-Франківської області було видано наказ № 840 від 15.11.2018 (а.с.161 зворот).
Постановою державного виконавця Михайлюка В.Д. від 29.11.2018 відкрито виконавче провадження номер за АСВП: 57809154 на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 840 від 15.11.2018 (а.с. 23). 
10.03.2021 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с. 80-81).
10.11.2021 старшим державним виконавцем Боберським Р.П. видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 57809154 (а.с.177зворот - 178) у зв`язку з погашенням суми заборгованості, що підтверджується копіями платіжних доручень та засвідченими копіями матеріалів виконавчого провадження № 57809154, які містяться в матеріалах справи (а.с. 84-86, 159-178).
Зокрема, на виконання наказу № 840 від 15.11.2018 ДП «Делятинський держлісгосп» оплатив: - 21.04.2021 згідно платіжного доручення № 1212 - 90 846,40 грн;
- 03.09.2021 згідно платіжного доручення №140 – 353 853,01 грн;
- 03.09.2021відповідно до платіжного доручення №141 – 353 853,01 грн;
- 15.10.2021 відповідно до платіжного доручення № 189 – 207 474,52 грн
- 15.10.2021 згідно платіжного доручення № 190 – 155 929,56 грн.
28.10.2022 головою Державного агентства лісових ресурсів України Болоховець Ю. видано наказ № 912 «Про припинення Державного підприємства «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» та затвердження складу Комісії з припинення», яким також встановлено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (а.с. 25-26).
Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войтовським В.С. засвідчено справжність підпису Генерального директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» Лицура І.М. на наказі № 117 від 26.12.2022 «Про створення філій ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ». Згідно з п. 19 додатку № 1 до наказу № 117 від 26.12.2022, створено філію «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» (а.с. 29-32).
28.12.2022 генеральним директором Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» Лицурою І.М. видано наказ № 140 «Про затвердження Положення про філію «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» (а.с. 33-37).
Комісія з припинення 10.01.2023 провела безоплатну передачу активів та пасивів Державного підприємства «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» на баланс філії «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» та видала передавальний акт балансових рахунків, необоротних і оборотних активів, зобов`язань, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше, який був затверджений наказом № 275 від 11.01.2023 генерального директора Лицури І.М. (а.с. 38-39). 
Як вбачається із матеріалів справи, позивач є правонаступником ДП «Делятинський лісгосп», а спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків в порядку регресу, які регулюються нормами Кодексу законів про працю України.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною першою статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).
Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Отже, відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству, врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 в справі № 463/4040/15-ц (провадження № 61-23441св18), від 20.01.2021 в справі № 583/1942/17 (провадження № 61-15670св19).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з статтею 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої діями працівника, суди повинні перевіряти, чи додержався власник або уповноважений ним орган установленого статтею 233 КЗпП України річного строку з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення до суду з позовом про її відшкодування.
Цей строк на відміну від загальних правил позовної давності, визначених ЦК України, підлягає обов`язковому застосуванню незалежно від зробленої заяви відповідача у справі, та в силу ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин може бути поновлений районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом.
За загальним правилом початок перебігу цього строку співпадає з днем виявлення шкоди, яким слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. День виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акту або висновку (п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»).
Ухвалення судом вироку чи іншого рішення в межах КК України, яким відповідача визнано винним, не усуває юридичного значення доведених до відома юридичної особи або органу державного управління актів, висновків та інших документів, що підтверджують початок перебігу встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України строку звернення до суду.
Отже, за змістом частини третьої статті 233 КЗпП України день ухвалення вироку чи ухвали суду за правила КК України щодо відповідача не вважається днем виявлення заподіяної ним шкоди за наявності доказів доведеного факту завдання шкоди.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 в справі № 132/2083/16, від 16.10.2019 в справі № 380/124216.
У постанові Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 154/92/17 суд виснував, що право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі, і з цього ж часу обчислюється річний строк, встановлений ст. 233 КЗпП України.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду 
Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідач працював майстром лісу з 27.08.2013 в ДП «Делятинський лісгосп» та ніс повну матеріальну відповідальність за ввірені йому матеріальні цінності. Внаслідок проведеної Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківської області планової перевірки в період з 05.05.2016 по 20.05.2016 ДП «Делятинський лісгосп» виявлено заподіяння шкоди навколишньому середовищу внаслідок неналежного виконання, в т. ч. майстра лісу ОСОБА_1 своїх службових обов`язків. Завдану шкоду частково в сумі 44 545,21 грн відповідач відшкодував у 2016 році. Названі обставини встановлені ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 у справі № 354/655/16-к.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 у справі № 909/1170/16 задоволено позов Державної екологічної інспекції в Івано-Франківської області про стягнення з ДП «Делятинський лісгосп» 1 161 956,50 грн шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового законодавства, в

тому числі 450 268,45 грн шкоди, завданої незаконною рубкою лісу в квартал 29, виділ 8 та квартал 29 виділ 9, Поляницького лісництва ДП «Делятинський лісгосп», яка включає шкоду, яку позивач просить стягнути з відповідача за даним позовом у порядку регресу.
10.11.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберським Р.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП57809154, у зв`язку із фактичним виконанням ДП «Делятинський лісгосп» наказу Господарського суду Івано-Франківської області №840 від 15.11.2018 в повному обсязі.
Відтак суд вважає, що саме після сплати позивачем шкоди, завданої незаконною рубкою лісу в сумі 450 268,45 грн, тобто з 10.11.2021 у підприємства виникло право на звернення про відшкодування цих витрат до працівника, що є підставою застосування річного строку. Тобто останнім днем подачі позову про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу їх працівником є 10 листопада 2022 року. Однак, позовна заява була направлена позивачем 19.06.2023 та надійшла до канцелярії суду 03.07.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 233 КЗпП України річного строку.
З огляду на викладене, пропуск строку звернення до суду з позовом є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову ДП «Ліси України» в особі Філії «Делятинське лісове господарство» ДП «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
Керуючись ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні позову Державного підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 9, м. Київ, 01601, в особі Філії «ДЕЛЯТИНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 45123936, місцезнаходження: вул. 16 Липня, 11, с-ще. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, 78442.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК