ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/1233/26	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надалі також - Позивач/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу – оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса державної реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу – оплата штрафу) штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні. 
Свої вимоги позивач мотивував тим, що у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, до нього було застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а також яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернута до суду із відміткою пошти "Невдала спроба вручення інші причини".
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.
Під час виконання повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області при огляді реклами, розміщеної на фасаді приміщення за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, район будинку №54, встановлено ознаки порушення законодавства про рекламу, а саме: інформація у засобі зовнішньої реклами «ковровый дом» викладена російською мовою, а також відсутні дозвільні документи на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено вимоги частини 6 статті 6 та частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР.
За наслідками виявлених порушень посадовими особами Позивача складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 16.10.2025 №159 та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 16.10.2025 №159.
Позивач супровідним листом-вимогою від 20.10.2025 №Вих-01-27/07.1/4894 повідомив відповідача про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та зобов`язав надати належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, документи на право власності або оренди площин, на яких розміщено рекламний засіб, дозвільні документи на спеціальні конструкції та дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документи, які підтверджують вартість зовнішньої реклами, а також письмові пояснення з приводу виявлених порушень. Вказаний лист направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R0670220474666.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення №R0670220474666 лист відповідачем не отримано та повернуто Позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідачем не надано запитуваної інформації та документів у встановлений строк.
Позивач, дотримуючись вимог пункту 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який мав відбутися 06.11.2025 о 10:00 годині у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: м. Полтава, узвіз Воскресенський, 7.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення лист відповідачу вручений не був та повернутий Позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
06.11.2025 Позивач без участі відповідача або уповноваженої ним особи провів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, результати якого відображені у протоколі засідання від 06.11.2025 №160.
За наслідками розгляду справи Позивачем було прийнято:
рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.11.2025 №188, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами;
рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.11.2025 №189, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту та порядку розповсюдження реклами.
13.11.2025 Позивач разом із супровідним листом від 10.11.2025 №Вих-01-27/07.1/52554 направив відповідачу рішення про накладення штрафів №188 та №189 від 06.11.2025 рекомендованим поштовим відправленням №R067037750236.
Відповідно до трекінгу поштового відправлення №R067037750236 лист не було вручено відповідачу та повернуто Позивачу 04.12.2025 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Докази оскарження зазначених рішень про накладення штрафу в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.
Відповідач до цього часу не надав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області інформацію про сплату штрафних санкцій, тобто відповідачем в добровільному порядку не виконано рішення про накладення штрафу, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами, є Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР.
Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а зовнішньою рекламою – реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях – рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд.
Частиною шостою статті 6 Закону №270/96-ВР встановлено, що мовою реклами є державна мова.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил.
Згідно з частиною другою статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, письмові пояснення та іншу інформацію, необхідну для здійснення контрольних повноважень.
Частиною сьомою статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Згідно зі статтею 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015.
Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.
Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
Як встановлено судом, на виконання наданих повноважень Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в межах розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.11.2025 №188 та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.11.2025 №189.
Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону України "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Доказів щодо оскарження вказаних рішень відповідачем не надано, як і не надано доказів на спростування обставин, викладених у рішеннях, чи підтвердження сплати штрафу, накладеного зазначеними рішеннями.
Згідно з вимогами пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені судом обставини справи та досліджені докази, беручи до уваги, що накладені на відповідача рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 06.11.2025 №188 та №189 штрафи у добровільному порядку та у встановлені законодавством строки не сплачені, а доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 6783,00 грн (1700,00 грн + 5083,00 грн) є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч.2 ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. 
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 40358617) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Г.В. Костенко