печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13160/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2026 року, за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», у ході проведення комісією СБ України спеціальної експертизи у ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» встановлено, що директор ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 758 Порядку-939 не виконано висновків попередньої комісії СБ України , які були викладені в акті спеціальної експертизи від 25.02.2025 реєстр № 26/1/1-2110дск, а саме на суб`єкті режимно-секретної діяльності: не розроблено проєкт номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до ДТ, та не погоджено з СБ України (пункт 50 Порядку-939); не забезпечено реєстрацію облікової картки громадянина про надання допуску до ДТ (форма 6) у журналі за формою згідно з додатком 10 до Порядку-939 (пункт 56 Порядку-939); не заведено необхідні облікові форми для обліку працівників інших підприємств, установ, організацій, які прибувають у відрядження до Товариства для роботи із секретною інформацією (п.п. 101, 106, 109-114 Порядку-939); не затверджено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам Товариства надавати МНІ грифи секретності (стаття 15 Закону, пункт 153 Порядку-939); не розроблено нормативні акти, які регламентують режимно-секретну діяльність Товариства, зокрема, порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (п.п. 42, 734-747 Порядку-939); не створено експертні комісії з питань таємниць та з проведення експертизи цінності документів (п.л. 122, 123, 374, 376 Порядку-939); не складено перелік режимних приміщень (зон, територій) Товариства за формою згідно з додатком 30 до Порядку-939 (пункт 211 Порядку-939); не розроблено правила з пропускного та внутрішньооб?єктового режимів (п.п. 233, 234, 239, 240 Порядку-939); протягом 2025 року не проводились перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ (п.п. 434 - 436, 438 Порядку-939); відсутня інструкція з користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами та порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації секретного діловодства, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, неповне їх знищення, яке дозволяє відновити зміст, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення (пункт 415 Порядку-939); не заведені облікові форми, передбачені вимогами п.п. 294-296, 300, 302, 306 Порядку-939; не розроблено номенклатуру секретних справ за формою згідно з додатком 50 до Порядку-939 (п.п. 349, 353 Порядку-939).
Також внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 виникла загроза витоку секретної інформації, а саме: в порушення вимог ст.ст. 18, 21, 28 Закону та п.п. 6, 98, 116, 208, 216 Порядку-939 директором Товариства ОСОБА_1 надано доступ до режимного приміщення ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП" сторонній особі - ОСОБА_2 , яка не перебуває у штаті Товариства, а також їй передано ключі від режимного приміщення та від сховища для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації СРСД.
Крім цього, в порушення приписів ст.ст. 5, 21, 37 Закону та п.п. 35, 41, 42, 749 Порядку-939 директором Товариства ОСОБА_1 не здійснюється постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП", що підтверджується прийняттям останнім письмового рішення, згідно з довіреністю, зареєстрованою в реєстрі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Денисової О.О. від 11.12.2024 за № 8556, про визначення сторонньої особи - ОСОБА_2 , яка не має допуску до ДТ, відповідальною для виконання обов`язків керівника СРСД із здійснення контролю за станом охорони державної таємниці в Товаристві.
Разом з цим, у зв`язку із неналежним виконанням директором Товариства ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків, комісією СБ України виявлені також інші порушення законодавства про державну таємницю, а саме: заявку на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з ДТ, подано органу СБ України пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії спеціального дозволу (ст.ст. 5, 20, 28, 37 Закону, п.п. 3, 6, 22, 116, 749 Порядку-939); на СРСД відсутнє письмове зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, що складається за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, та зберігається окремо від облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, складеної за формою згідно з додатком 6 до Порядку-939 (пункт 70 Порядку-939).
Всі вказані вище порушення є наслідком відсутності контролю за станом охорони державної таємниці, недотримання передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та недостатнього виконання вимог статей 5, 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 3, 41, 42, 116, 749 Порядку N? 939 та скоєні посадовою особою - директором ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП" ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи до суду не направляв, що підтверджується матеріалами справи. 
Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Закон України «Про державну таємницю» №3855-XII від 21.01.1994 (далі: Закон №3855-XII) регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.
Відповідно до п.є ч.8 ст.21 Закону №3855-XII одним із основних завдань РСО є здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.
Згідно ст.1 Закону №3855-XII державна таємниця (далі також - секретна інформація) це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; охорона державної таємниці - це комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
За змістом ст.39 Закону №3855-XII посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до абз. 2 п. 77 Порядку № 939, за відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею, до органу СБУ, протягом п`яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи, передбачені п. 80 цього Порядку, для скасування такого допуску до державної таємниці.
Відповідно до абз. 6 п. 77 Порядку № 939, у разі закінчення строку дії допуску громадянина до державної таємниці та за відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею, такий допуск не підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 80 Порядку № 939, скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органом СБУ за місцем провадження громадянином діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у разі, припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому надано допуск до державної таємниці, за відсутності протягом шести місяців після припинення доступу до державної таємниці обґрунтованої потреби у такій діяльності.
Об`єктом правопорушення за ст.212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пунктах 1-9 ч.1 цієї статті. Склад правопорушення формальний.
Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний, громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці; особливий, громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № 25 від 02.03.2026; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ ГРУП» від 03.03.2026; актом огляду від 05.02.2026; письмовими поясненнями.
Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 212-2 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя А.М. Гридасова