Справа № 524/7480/26
Провадження 3/524/1491/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській обл., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Кременчук Хліб Плюс», юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Експресівська, буд. 26, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за листопад – грудень 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 30.12.2025, 30.01.2026 року платіжні доручення до установи банку подано 21.01.2026. 20.02.2026 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 08.05.2026 № 6279/16-31-04-06-05/45290339, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Порушення, пов`язане з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань, є триваючим правопорушенням, оскільки воно починається з моменту невиконання обов`язку у встановлений строк і припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, – виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.
При цьому обов`язок щодо плати за землю за листопад – грудень 2025 року було самостійно виконано 21.01.2026 року та 20.02.2026 року, що свідчить про дату припинення правопорушення. Дане правопорушення було виявлено 02.06.2026 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки.
Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого у ст. 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення, вона прямо не врегульовує ситуацію, коли триваюче правопорушення було повністю припинено самою особою до його фактичного виявлення контролюючим органом. Ця правова прогалина створює процесуальний сумнів, який має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .
Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням відбулося до його виявлення, відлік строку накладення стягнення в цьому випадку починається з дати самостійного припинення безправного стану – 20.02.2026 року.
Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, обчислений з моменту припинення діяння, сплив 20.05.2026 року. На момент розгляду справи в суді (26.06.2026 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ