Справа № 752/13121/26 
Провадження №: 3/752/4272/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657856, 05.05.2026 об 11:00:00 у м. Києві по вулиці Академіка Заболотного, 31Е, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry (днз: НОМЕР_1 ), під час перестроювання, рухаючись обабіч дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes EQS (днз: НОМЕР_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, за твердженням поліції, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні, надав письмові заперечення та пояснив, що вимог ПДР України не порушував. Зауважив, що факт його перестроювання чи виїзду з узбіччя не підтверджений жодними об`єктивними доказами. Звернув увагу суду на наявні суперечності між графічним зображенням на схемі ДТП та фактичними лінійними замірами, а також на характер пошкоджень автомобілів і фотоматеріали, які свідчать про те, що саме водій Mercedes EQS здійснював маневрування праворуч, що й призвело до зіткнення. На підставі наявного в матеріалах справи експертного дослідження та заперечень просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. 
Водночас потерпілий ОСОБА_2 наполягав, що саме ОСОБА_1 спричинив ДТП, оскільки виїхав з обочини й перестроївся праворуч.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема фотографії з місця ДТП, з яких вбачається механізм пошкоджень транспортних засобів, та всебічно проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. 
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Суд зауважує, що причинно-наслідковий зв`язок за статтею 124 КУпАП є ключовим елементом, який доводить, що саме протиправні дії чи бездіяльність особи безпосередньо спричинили ДТП. 
Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне:
Суперечності у схемі ДТП та лінійних замірах: На схемі місця ДТП відображено прямолінійний рух Mercedes EQS та різкий маневр Toyota Camry. Проте об`єктивні лінійні заміри, нанесені на схемі працівником поліції, спростовують графічне зображення. Так, відстані від відбійника праворуч до коліс Toyota Camry становлять: праве заднє - 3,40 м, праве переднє - 3,50 м. Відстані до коліс Mercedes EQS: праве заднє - 5,30 м, праве переднє - 5,23 м. Дані заміри свідчать, що саме автомобіль Mercedes EQS перебував під кутом до поздовжньої осі дороги, а його передня частина була зміщена праворуч відносно задньої. 
Аналіз габаритів та дорожньої обстановки: Ширина смуги руху на вказаній ділянці становить 3,75 м. Враховуючи технічні габарити автомобілів (Toyota Camry ? 1,82 м, Mercedes EQS ? 1,96 м), їхня сумарна ширина становить ? 3,78 м, що перевищує ширину однієї смуги. Отже, два автомобілі фізично не могли поміститися поруч в межах однієї смуги, і під час контакту один із них мав перебувати в сусідній смузі. 
Фотоматеріали та характер пошкоджень: Фотофіксація з місця ДТП демонструє, що задня частина Mercedes EQS знаходиться безпосередньо на роздільній лінії або біля неї, займаючи частину лівої смуги, а Toyota Camry розташована повністю праворуч. Пошкодження автомобіля Toyota Camry починаються із заднього лівого крила (первинний контакт у районі арки) та продовжуються вперед по задніх лівих дверях. Вказаний механізм утворення ушкоджень свідчить про те, що Mercedes EQS знаходився лівіше, зміщувався вправо і своїм правим переднім кутом здійснив дотичний контакт із лівим боком Toyota Camry. 
Відсутність об`єктивних доказів: Матеріали справи не містять відеозаписів моменту ДТП, свідчень очевидців чи слідів гальмування/бокового ковзання, які б підтверджували версію інспектора поліції про те, що водій ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання ліворуч або рухався вліво. Висновок поліцейського базується виключно на суб`єктивних поясненнях іншого учасника пригоди. 
Висновки експертного дослідження: Відповідно до долученого до матеріалів експертного дослідження, за однією з версій порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 взагалі не встановлено, а за іншою - зробити категоричний висновок неможливо через брак вихідних даних. 
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 зазначив, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. 
Оскільки в судовому засіданні належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя О.О. Вдовиченко