Справа №: 398/2848/26	

провадження №: 2/398/3214/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"24" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", представник позивача Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:

Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" 2 травня 2026 року звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 297,96 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 22.10.2023 року уклав з первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в електронній формі Договір про надання споживчого кредиту № 1260759. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховано на його банківську картку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, здійснював лише часткові платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 19 297,96 грн, яка згідно з розрахунком позивача складається із: заборгованості за сумою кредиту (тілом кредиту) - 2 999,97 грн та заборгованості по відсотках - 16 297,99 грн.
Надалі право грошової вимоги за цим договором перейшло до позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 01.02-23/25 від 15.07.2025 року, укладеного з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Разом із позовною заявою представник подала клопотання, у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, до суду повернувся конверт із зазначенням причини невручення "адресат відсутній". Відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, про причини неявки він суд не повідомив.
Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись нормами статей 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення кредитного договору та видача коштів
Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 22.10.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Зазначений Паспорт підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Н784.
22 жовтня 2023 року об 10 год 36 хв між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про надання споживчого кредиту № 1260759. Перед укладенням договору відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації особи через Систему BankID НБУ (назва банку-ідентифікатора - ПУМБ), що підтверджується довідкою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» щодо інформаційної взаємодії в системі BankID НБУ.
Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н784, який був надісланий на вказаний ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Зі сторони кредитодавця договір підписано директором за допомогою аналогу власноручного підпису та відтиску печатки.
Згідно з умовами індивідуальної частини Договору сторони погодили такі основні умови кредитування:
сума кредиту - 3 000,00 гривень;
строк кредиту - 350 днів;
тип процентної ставки - фіксована;
стандартна процентна ставка - 1,99 % в день (застосовується у межах строку кредиту);
знижена процентна ставка (за Програмою лояльності) - 0,010 % в день. Ця ставка застосовується за умови, якщо споживач до 16.11.2023 року (або протягом трьох календарних днів після цієї дати) сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів.
Невід`ємною частиною кредитного договору є підписаний сторонами Додаток № 1 «Графік платежів», який розрахований з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки (період знижки - до 16.11.2023 року включно). Договором також визначено, що у випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки, розмір процентів перераховується за стандартною процентною ставкою.
На виконання умов зазначеного договору первісний кредитор ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» здійснив видачу кредитних коштів шляхом їх безготівкового перерахування на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 вказав при оформленні кредиту. Фактичне перерахування коштів у сумі 3 000,00 грн підтверджується інформаційним листом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», згідно з якою 22.10.2023 року о 10:37:15 було успішно виконано транзакцію із зарахування вказаної суми на картку відповідача).

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості
Згідно з наданим позивачем детальним розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 1260759 від 22.10.2023 року виконав лише частково. Як вбачається з розрахунку, за час дії договору відповідач здійснив два платежі: 14.12.2023 року на загальну суму 1 731,91 грн (з яких 1 731,90 грн було зараховано кредитодавцем на погашення відсотків, а 0,01 грн - на погашення тіла кредиту) та 06.01.2024 року на загальну суму 1 373,11 грн (з яких 1 373,10 грн - на погашення відсотків, 0,01 грн - на тіло кредиту). Внаслідок зарахування цих коштів залишок заборгованості за основною сумою боргу зменшився до 2 999,97 грн.
У подальшому платежів у рахунок погашення кредиту від відповідача не надходило. Відповідно до розрахунку позивача, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору станом на дату відступлення права вимоги та подання позову утворилася заборгованість, загальна сума якої становить 19 297,96 грн. Зазначена сума складається із:
заборгованості за сумою кредиту (залишок тіла кредиту) - 2 999,97 грн;
заборгованості по відсотках - 16 297,99 грн.

Перехід права вимоги
15 липня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 01.02-23/25. Факт передачі права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Витягом з Додатка 1 до Договору факторингу (Реєстру боржників). Згідно з указаним Витягом з Реєстру боржників, за кредитним договором № 1260759 до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до відповідача; загальна сума боргу станом на дату відступлення становила 19 297,96 грн. Перехід права вимоги та виконання фактором своїх зобов`язань за договором підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 10120 від 16.07.2025 року, яка засвідчує перерахування ТОВ «СВЕА ФІНАНС» коштів за відступлені права вимоги на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». 

Норми права, які застосував суд
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з частинами першою та другою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 1260759 від 22.10.2023 року, укладеного в електронній формі. Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з порядком та розміром нарахування відсотків, і погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису та створює для сторін відповідні правові наслідки. 
Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 3 000,00 грн підтверджується інформацією надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне виконання транзакції на платіжну картку відповідача.
Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, суму кредиту та відсотків у встановлені строки не повернув.
Оцінюючи правомірність нарахування позивачем заборгованості за процентами у розмірі 16 297,99 грн, суд виходить з такого.
Як встановлено судом, кредитодавець здійснював нарахування процентів у межах погодженого 350-денного строку кредитування. Застосування стандартної процентної ставки у розмірі 1,99 % на день замість зниженої (0,010 %) через порушення відповідачем умов програми лояльності було прямо погоджено сторонами під час укладення договору.
З огляду на закріплені у ст. 627 та ст. 204 ЦК України принцип свободи договору та презумпцію правомірності правочину, суд виходить з того, що ці умови є чинними та підлягають застосуванню.
Керуючись принципами змагальності та диспозитивності (ст. 13, 81 ЦПК України), оскільки відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву не подав, дійсність умов договору не оспорював та власного контррозрахунку чи доказів погашення боргу не надав, суд визнає розрахунок позивача правильним. За таких обставин сума заборгованості є обґрунтованою та підлягає стягненню у повному обсязі.
Враховуючи, що до позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі Договору факторингу від 15.07.2025 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений належними доказами, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 19 297,96 грн законною та обґрунтованою.

Щодо розподілу судових витрат
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач суду не надав.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд 

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 1260759 від 22.10.2023 року у загальному розмірі 19 297 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 19 березня 2026 року.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", код ЄДРПОУ 37616221, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 24 червня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський